Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А32-21844/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21844/2006-26/286

31 июля 2008 года                                                                                 15АП-169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Степанов Г.Д. доверенность от 27.02.08 года

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодарский ЗИП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 сентября 2007г. по делу № А32-21844/2006-26/286

принятое в составе судьи Ветер И.В.

по заявлению ОАО "Краснодарский ЗИП"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 31.07.2006 г. № 11394 в части положений

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.07.2006 г. № 11394  «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» в части взыскания ЕСН в размере 222 993 руб. и пени в сумме 556 160,16 руб. Указанный предмет требований определен судом первой инстанции в результате уточнения Обществом ранее заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Первоначально решение инспекции оспаривалось налогоплательщиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2007 года в удовлетворении требований ОАО «Краснодарский ЗИП» было отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Спор о размере подлежащих взысканию налогов и пени между сторонами отсутствует. Требование № 14493 от 28.06.2006 г., явившееся основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, выставлено инспекцией в установленный ст. 70 НК РФ срок. Решение № 11394 от 31.07.2006 г. о взыскании налогов и пени за счет средств налогоплательщика в банках вынесено ИФНС в пределах 60-дневного срока. Таким образом, налоговым органом соблюдена установленная законом процедура взыскания недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, следовательно, требования Общества о признании недействительным решения № 11394 от 31.07.2006 г. не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Краснодарский ЗИП» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, а именно: вид, сумма и период возникновения недоимки, на которую начислены пени; обстоятельства, связанные с уплатой либо неуплатой налогоплательщиком недоимки, по которой взыскиваются только пени; меры, предпринятые налоговым органом для взыскания недоимки. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы об обстоятельствах, которые не были им установлены при рассмотрении дела. Кроме того, вывод суда о том, что между сторонами отсутствует спор о размере начисленных недоимки и пеней является неправильным и не соответствующим материалам дела. Также судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, которые выразились необоснованном отклонении ходатайства Общества об истребовании у заинтересованного лица документов, имеющих существенное значение по делу;  в несоответствии мотивировочной части решения суда требованиям ст. 170 АПК РФ. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о соблюдении налоговым органов процедуры взыскания налогов и пени за счет средств налогоплательщика в банках, установленной ст. 46 НК РФ.

Одновременно ОАО «Краснодарский ЗИП» ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества и восстановил ему пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 259, 117 АПК РФ.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару в отзыве на апелляционную жалобу  просила Решение суда оставить без изменения. Инспекция мотивирует сою позицию ссылками на то обстоятельство, что общество имеет значительную задолженность по уплате обязательных платежей перед бюджетом, инспекцией предприняты все меры, направленные на надлежащее взыскание задолженности, на которую начислены пени, налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения инспекцией установленных пресекательный сроков взыскания задолженности, на которую начислены пени. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.18 АПК РФ в составе суда рассматривающего жалобу произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гуденица Т.Г., распоряжении об осуществлении которой приобщено к материалам дела. Рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Налоговым органом в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени по определению суда от 26.06.2008 года.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции от 14.01.08г., 18.01.08г. налоговым органом были представлены копии инкассовых поручений, требований, решений инспекции, вынесенных в порядке ст.46,47 НК РФ о взыскании задолженности, на которую начислены пени. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в обоснование отзыва на жалобу.

В судебном заседании от 18.12.2007 года ОАО «Краснодарский ЗИП» заявлено об отказе от требований по апелляционной жалобе в части отмены решения суда в части отказа в признании недействительным решения №11394 в части взыскания задолженности по ЕСН в сумме 222 993 рубля. Поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты данной задолженности обществом в бюджет, отказ от жалобы соответствует закону и не нарушает прав иных лиц. На основании п.1 ст.265 АПК РФ  производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Краснодару направила в адрес ОАО «Краснодарский ЗИП» требование об уплате налогов №  14493 от 28 июня 2006 года, согласно которому Общество в срок до 28.07.2006 года обязано было уплатить 310 689 руб. налогов и 556160,16 руб. пеней, в том числе налоги:

- НДС по сроку уплаты 20.06.2006 г.  -  87 696 руб.,

- ЕСН в ФСС по сроку уплаты 15.11.2005 г. – 265 руб.,

- ЕСН в ФСС по сроку уплаты 15.12.2005 г. – 265 руб., 

- ЕСН в ФСС по сроку уплаты 16.01.2006 г. – 221 руб.,

- ЕСН в ФФМС по сроку уплаты 15.11.2005 г. – 67 руб.,

- ЕСН в ФФМС по сроку уплаты 15.12.2005 г. – 66 руб.,

- ЕСН в ФФМС по сроку уплаты 16.01.2006 г. – 55 руб.,

- ЕСН в ТФМС по сроку уплаты 15.11.2005 г. – 166 руб.,

- ЕСН в ТФМС по сроку уплаты 15.12.2005 г. – 166 руб.,

- ЕСН по сроку уплаты 16.01.2006 г. – 138 руб.,

- ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.11.2005 г. – 498 руб.,

- ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.12.2005 г. – 5085 руб.,

- ЕСН в ФБ по сроку уплаты 16.01.2006 г. – 216001 руб.,

пени по состоянию на 01.06.2006 г.:

-  по НДС – 106 680,30 руб.,

- по плате за пользование водными объектами (прочие начисления) – 32,84 руб.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет (прочие начисления) – 20 384,98 руб.,

- по ЕСН в ФСС – 9 648,51 руб.,

- по ЕСН в ФФМС – 1655,20 руб.,

- по ЕСН в ТФМС – 53 282,33 руб.,

- по ЕСН в ФБ – 99 997,57 руб.,

- на задолженность в ФЗ (прочие начисления) – 12 337,44 руб.,

- на задолженность в ПФ (прочие начисления) – 147 567,75 руб.,

- на задолженность в ФСС (прочие начисления) – 2188,11 руб.;

- на задолженность в ТФМС (прочие начисления) – 616,80 руб.,

- по налогу на пользователей автомобильных дорог – 92 354,10 руб.,

- по НДС налогового агента (прочие начисления) – 1880,60 руб.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования  в установленный срок, налоговым органом вынесено решение № 11394 от 31.07.2006 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств ОАО «Краснодарский ЗИП» на счетах в банках.

Оспаривая решение от 31.07.2006 N 11394, предприятие считает, что названные суммы пени в размере 556 160,16 рублей начислены на задолженность, право на взыскание которой утрачено. Кроме того, предприятие полагает, что в силу ст.75 НК РФ взыскание пени может производится либо одновременно с задолженностью либо после взыскания таковой.  

Из представленных налоговым органом в апелляционную инстанцию расчетов пени (приложение к ходатайствам от 09.01.08г., от 11.01.08г.) следует, что оспоренные обществом пени начислены в период с 01.05.2006 года по 31.05.2006 года. Иных сведений о периоде начисления пени инспекция не сообщила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации  или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом  случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье