Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А53-21239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21239/2007-С4-5

14 января 2008 г.                                                                                   15АП-779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В. Шапкиным

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Рачип С.В. (доверенность от 26.10.07г. сроком действия 3 года, паспорт серии 60 04 № 935189, выдан 11.05.04г. ОМ № 2 УВД г. Таганрога)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение № 66618 от 21.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачип Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007г. по делу № А53-21239/2007-С4-5

по заявлению индивидуального предпринимателя Рачип Ирины Петровны

к заинтересованному лицу Административной комиссии при Администрации г. Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-3С «Об административных правонарушениях»,

принятое в составе судьи С.В. Гришко

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рачип Ирина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 07.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 ч. 1 Закона Ростовской области от 25.10.02 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – закон РО № 273-ЗС), в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. Это заявление было принято судом к производству и по нему возбуждено производство по делу № А53-21239/2007-С4-5. В ходе рассмотрения дела определением от 26.11.07г. оно было объединено с делом № А53-212501/2007-С4-7 со ссылкой на то, что требования заявителя по делам №№ А53-21239/2007-С4-5, А53-21501/2007-С4-7 связаны по основаниям их возникновения и в данных делах участвуют одни и те же стороны.

Решением суда от 28.11.07г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 5.6 закона РО № 273-ЗС; оспариваемое постановление принято административной комиссией в пределах её полномочий и с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры привлечения  к административной ответственности. Судом первой инстанции также был отклонён как неосновательный довод предпринимателя о том, что, поскольку предмет нарушения (двухсторонняя выносная отдельно стоящая щитовая установка)  не подпадает под действие законодательства о рекламе и не является рекламой, то отсутствуют основания для его привлечения административной ответственности. Суд первой инстанции признал, что спорный объект является наружной рекламой

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом и предприниматель привлечён к административной ответственности не уполномоченным на то органом.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд нарушил требования ч.4 ст. 200 АПК РФ, поскольку, в нарушение данной нормы, судья обязал выступать первым представителя предпринимателя, возложив тем самым обязанность по доказыванию на заявителя по делу, а не на административный орган, лишив тем самым представителя предпринимателя аргументировано и полно опровергнуть доводы административного органа.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорный объект, за ненадлежащее применение которого предприниматель привлечён к ответственности, является элементом наружной рекламы,  не применил при этом закон, подлежащий применению: Федеральный закон от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – закон № 38-ФЗ) и применил закон, не подлежащий применению – закон РО № 273-ЗС. По мнению предпринимателя, поскольку, по мнению суда первой инстанции, спорные правоотношения возникли в сфере законодательства о рекламе, то правом на привлечение предпринимателя к административной ответственности обладает только антимонопольный орган, который в соответствии с п.п.7 п.2 ст.33 закон № 38-ФЗ применяет меры ответственности в соответствии с законодательством РФ об административных нарушениях. В соответствии со ст. 19 закона № 38-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право только выдавать разрешения на установку рекламных конструкций или мотивировано отказывать в этом. В соответствии со ст.34 закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в антимонопольные органы необходимую информацию для осуществления им полномочий по контролю, не более того. На этом основании предприниматель делает вывод о незаконности установления законом РО № 273-ЗС в ст. 5.6 административной ответственности за нарушения в сфере законодательства о рекламе, так как ст. 14.3 КоАП РФ уже предусмотрена ответственность за эти нарушения.

По мнению предпринимателя, решение городской Думы г. Таганрога №838 от 16.12.2004г. «О наружной рекламе на территории г. Таганрога», которым утверждены «Концепция размещения средств наружной рекламы на территории г. Таганрога «Облик города»» - приложение № 1 (далее – Концепция) и Положение «О распространении наружной рекламы на территории г. Таганрога» - приложение № 2 (далее – Положение) и нарушение которого послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не подлежит применению, поскольку противоречит закону № 38-ФЗ. Этот вывод предпринимателя основывается на том, что в соответствии с этим законом из сферы ведения органов местного самоуправления исключены вопросы законотворчества и привлечения к ответственности в вопросах распространения наружной рекламы. В связи с этим в жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции Федерального Закона от 28.08.1995г. №154 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – закон № 154).

Административная комиссия отзыва на жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административная комиссия, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени проведения судебного заседания (согласно извещению № 66618 от 21.12.07г. копия определения от 18.12.07г. вручена адресату 24.12.07г.) своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подала.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя дополнительно указал, что спорная двухсторонняя выносная отдельно стоящая щитовая установка (далее - щитовая установка) не является объектом наружной рекламы. Соответственно, доводы о неприменении судом надлежащих законов - № 38-ФЗ и ст. 14.3 КоАП РФ и применении ненадлежащих законов и подзаконных актов: закона № 154, закона РО № 273-ЗС, Концепции и Положения приведены в апелляционной жалобе в связи с тем, что вывод об отнесении указанной щитовой установки к наружной рекламе сделан судом первой инстанции.

Сам предприниматель полагает, что щитовая установка рекламой не является, в обоснование чего его представитель в судебном заседании сослался на то, что её целью является только информация потенциальных покупателей о магазине предпринимателя. Необходимость в такой информации вызвана тем, что сам магазин расположен в одном из залов торгового центра «Континент» и там находятся также магазины и других предпринимателей. Щитовая установка находится на тротуаре, прилегающем к зданию торгового центра. На самом торговом центре имеется вывеска с его наименованием. На стене у двери зала, в котором находится магазин, имеется вывеска с указанием наименования магазина.

Других доводов в возражение против решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления предпринимателем в жалобе и его представителем в судебном заседании не заявлено. Факт проведения проверки, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства (размещение щитовой установки на тротуаре у входа в торговый центр «Континент» по ул. Петровская, 103 «а», г. Таганрога), процедура составления протокола, проведения рассмотрения дела об административном правонарушении, принятия постановления об административном правонарушении предпринимателем в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, в апелляционной жалобе, а также его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются. Заявлений об ограничении процессуальных прав предпринимателя при привлечении предпринимателя к административной ответственности суду апелляционной инстанции предпринимателем, его представителем не делалось. Представитель предпринимателя обозрел имеющиеся в материалах дела № А53-1239/07-С4-5 на листах 16 и 17 фотографии щитовой установки и подтвердил, что это фотографии той самой установки, по поводу размещения которого предприниматель привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу,  выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.07г. инспектором Муниципального управления «Муниципальная инспекция г. Таганрога» при проведении мероприятий по проверке соблюдения «Концепции размещения средств наружной рекламы на территории г. Таганрога «Облик города»», утвержденной решением Городской Думы г. Таганрога 16.12.2004 г. № 838, обнаружено, что предприниматель разместил на пешеходной дорожке по ул. Петровской, 103 «а» в г.Таганроге при входе в торговый центр «Континент» двухстороннюю выносную отдельно стоящую щитовую установку размером - 1м. на 0,7 м. с текстом: «Магазин «Мирей», юбки, брюки, капри, блузы, свитера». Данная щитовая установка была определена сотрудниками административного органа как объект наружной рекламы. Предприниматель при проверке правоустанавливающих документов на размещение указанной рекламы не представил.

23.10.07г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 019884, в котором зафиксированы указанные обстоятельства и сделан вывод о нарушении предпринимателем п.6.1 Положения и совершении тем самым административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 5.6 Закона РО № 273-ЗС. Рачип С.В. в протоколе записал объяснения по поводу выявленного нарушения. В этих объяснениях указано, что при описании рекламной продукции не указано, что она временная и устанавливается в период светового времени в период работы магазина; в соответствии с законом № 38-ФЗ и ст. 14.3 КоАП РФ составление протоколов об административных нарушениях и привлечение к административной ответственности в сфере законодательства о рекламе отнесено к исключительной компетенции антимонопольного комитета и его территориальных подразделений, к которым сотрудники Муниципального управления «Муниципальная инспекция г. Таганрога» не относятся.

07.11.07г. административной комиссией было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, до рассмотрения которого предпринимателю под роспись в протоколе были разъяснены её права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ (дело № А52-212501/2007-С4-7, л.д. 7, 6, 3, 8) в ходе рассмотрения дела вёлся протокол заседания, в котором записаны возражения Рачип С.В. против привлечения предпринимателя к административной ответственности, основанные на доводах, изложенных в объяснениях, зафиксированных Рачип С.В. в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно в возражениях указано, что спорная щитовая установка рекламой не является. Других возражений предпринимателя по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, по процедуре проверки, в протоколе не зафиксировано (л.д. 7).

07.11.07г. по итогам рассмотрения дела административной комиссией принято постановление № 3445 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 ч. 1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.: в нарушение требований п. 6.1 Положения предпринимателем на пешеходной дорожке по ул. Петровской г. Таганрога была размещена наружная реклама без получения на это разрешения в установленном указанным Положением порядке (л.д. 8).

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Изучив приведённые выше обстоятельства привлечения предпринимателя к административной ответственности и оценив