Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-22709/2007. Изменить решение

суд первой инстанции правомерно указал, что Администрация может принять решение о согласовании вырубки деревьев, а также установить необходимость (или её отсутствие) уплаты заявителем компенсации за снос зеленых насаждений, только после обследования земельного участка комиссией по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске, создание которой предусмотрено Решением Волгодонской городской Думы № 134 от 07.09.2005 г.

Как следует из представленного представителем Администрации решения Волгодонской городской Думы от 23.04.08г. № 64, в настоящее время определён компетентный орган, уполномоченный на проведение такой оценки -  отдел охраны окружающей среды Администрации г. Волгодонска.

В связи с изложенным, у предпринимателя имеется возможность обратиться в эту комиссию с заявлением по вопросу об обследовании спорных деревьев на предмет их аварийности и сухостойности и решить вопрос об их вырубке в установленном порядке.

В рамках настоящего дела, учитывая приведённые выше обстоятельства, арбитражный суд не вправе обязывать Администрацию удовлетворить заявление предпринимателя от 28.08.07г., поданное им в комиссию по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске и разрешить ему вырубку деревьев без компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, также отклонению подлежат требования предпринимателя об обязании администрацию города Волгодонска под руководством Мэра города Волгодонска в десятидневный срок составить акт оценки аварийно-опасного состояния 13 деревьев вяза; утвердить перечень мероприятий на 2008г. по вырубке 13 аварийно-опасных деревьев вяза, произрастающих на земельном участке по адресу ул. Энтузиастов 10 «г», г. Волгодонск, Ростовской области; выдать ему разрешение на вырубку 13 аварийно-опасных деревьев вяза без выплаты денежной компенсации за их уничтожение.

Процедурные нарушения при рассмотрении указанного заявления не являются основанием для его удовлетворения по существу. Требований о направлении заявления на повторное рассмотрение в уполномоченный орган предприниматель не заявлял. Его требования в указанной части сводятся к признанию незаконным бездействия Мэра города и Администрации и обязании их разрешить ему вырубку спорных деревьев без компенсационных выплат.

Суд также разъясняет предпринимателю, что он не лишён права обратиться с заявлением о вырубке спорных деревьев в компетентный орган повторно.

При таких обстоятельствах, апелляционный жалобы предпринимателей Дьяченко К.И. и Тарариной М.И. в части обжалования решения суда об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований отклоняются.

Нормами АПК РФ не установлено права на обжалование в апелляционном порядке протокольных определений, принимаемых по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств. Соответственно, суд апелляционной инстанции полномочиями на рассмотрение жалоб с такими требованиями не наделён. В связи с изложенным, заявленное в апелляционной жалобе требование предпринимателя о признании незаконным принятого судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о фальсификации предоставленного администрацией доказательства – составленного комиссией по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске акта обследования зеленых насаждений от 24.08.07г. отклоняется.

В этой связи суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что этим определением права предпринимателя не нарушены, так как в своём решении суд первой инстанции не обосновывал своих выводов ссылками на указанный акт. Фактически, суд первой инстанции исключил его из доказательственной базы по делу, констатировав незаконность деятельности комиссии, составившей этот акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по делу  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Исходя из последних уточнений, предпринимателем в окончательном варианте было заявлено 5 требований. За каждое из них подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 рублей. Предпринимателем при обращении с заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В отношении одного из заявленных требований производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду, в связи с чем за это требование государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, по делу за подачу заявления с предпринимателю подлежит до взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (всего по делу подлежит уплате госпошлина в сумме 400 рублей).

В связи с изложенным, в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

По апелляционной жалобе предприниматели уплачивают 50 рублей. В связи с тем, что по одно из двух заявленных предпринимателем Тарариной М.И. по жалобе требований удовлетворено, с неё в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере - 25 рублей. В связи с тем, что в части одного из пяти заявлявшихся предпринимателем Дьяченко К.И. требований производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено, как он и заявлял в жалобе, с него по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 рублей. Так как предприниматель при подаче жалобы уплатил 1000 рублей государственной пошлины (т.3, л.д. 119), ему подлежит возвращению из федерального бюджета 960 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.08г. изменить, изложив в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу по требованию о признании недей­ствительными решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых терри­торий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска, изложенных в протоколах заседаний ко­миссии от 28.08.2007г. № 6 и от 25.09.2007г. № 8. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича, 17.07.65 года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, пер. Бобровский, д. 24 «а», в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины».

В оставшейся части апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Дьяченко Константина Ивановича, Тарариной Маргариты Ивановны оставить без удовлетворения.

2.  Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьяченко Константину Ивановичу из федерального бюджета 960 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны, 11.01.1964 года рождения, уроженки г. Волгодонска Ростовской области, проживающей по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. № 11, кв. № 99, в доход федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко