Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-22709/2007. Изменить решение

поддержано судом кассационной инстанции и суд вышестоящей инстанции придёт к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем решения являются ненормативными правовыми актами, права и обязанности других лиц, упомянутых в указанных решениях также затронуты не будут. Предприниматель не обжалует решения в части, не относящейся к его заявлению.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части не подлежит отмене как принятое в результате полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и на основании норм применимого к спорным правоотношениям материального права.

В частности, как следует из материалов дела, Дьяченко Константин Иванович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 61 № 003936578 от 29.12.2004 г.) (т.1 л.д. 30).

На основании постановления главы г. Волгодонска от 30.06.2005 г. № 1457, в соответствии с договором аренды от 22.01.07г. предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок под строительство магазина промышленных товаров, по адресу г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 «г» (т.1 л.д. 25-27).

25.08.07г. предприниматель обратился к председателю комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске Милосердову A.M. с заявлением о согласовании вырубки 13 деревьев без выплаты ущерба (т.1 л.д. 21). При этом в заявлении предприниматель указал, что деревья выросли путем самозасева, не являются зелеными насаждениями и произрастают в нарушение СНиП 2.07.01-89 (таблица 4), т.е. произрастают в строении.

28.08.07г. состоялось заседание комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий Администрации г. Волгодонска, оформленное протоколом № 6 (т.2 л.д. 96), в котором комиссией было принято решение согласовать вырубку 10 шт. деревьев при условии оплаты на счет администрации города компенсационных выплат.

11.09.07г. и 25.09.07г. состоялись очередные заседания комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий Администрации г. Волгодонска, оформленное протоколом № 7 и № 8 (т.2 л.д. 54-58) на которых повторно обсуждался вопрос согласования предпринимателю вырубки деревьев, ввиду его несогласия с оплатой возмещения вреда за вырубку деревьев. Комиссией принято решение   об   оставлении   без   изменения   ранее   принятого   решения   о   согласовании выполнения  работ   по   вырубке   зеленых   насаждений   при   условии   оплаты   на   счет администрации компенсационных выплат.

Не согласившись с решением комиссии от 11.09.2007 г. по председательством Жидковой М.Н., предпринимателем была подана жалоба исх. № 1 от 12.09.2007 г. на имя Главы г. Волгодонска (т. 3 л.д. 46), где он поставил вопрос об устранении Жидковой М.Н. от участия в рассмотрении заявлений и принятии мер, направленных на принятие законного решения о согласовании вырубки деревьев, без выплаты денежной компенсации. Согласно резолюции Главы г. Волгодонска жалоба была отписана для рассмотрения Милосердову A.M.

В связи с неполучением ответа на данную жалобу, предприниматель направил на имя Главы г. Волгодонска жалобу исх. № 2 от 12.10.2007 г. (т.1 л.д. 109-111), где им указывается на неполучение ответа на жалобу исх. № 1 от 12.09.2007 г., на неполучение ответа на жалобу от 24.09.2007 г. за вх. № 1550/6.1-59, поданную на имя председателя комиссии A.M. Милосердова и ставится вопрос о рассмотрении ранее направленных жалоб исх. № 1 от 12.09.2007 г. и вх. № 1550/6.1-59 от 24.09.2007 г. и принятии решения:

1.   Отменить   решение   комиссии   по   осуществлению   контроля   за  состоянием    озелененных   территорий   в   г.   Волгодонске   от  28.08.2007   г.   и   от  25.09.2007   г.   о согласовании вырубки деревьев с выплатой компенсации.

2. Обязать комиссию принять решение о согласовании Дьяченко К.И. сноса 13 шт. вязов без выплаты денежной компенсации за их снос.

3.    Привлечь    Жидкову    М.Н.    и    Милосердова    A.M.     к    дисциплинарной ответственности за допущенные в их работе нарушения законности.

4. Рассмотреть действия Жидковой М.Н. и Милосердова A.M. на предмет наличия в  них   составов   преступлений   и   в   случае   их   обнаружения   сообщить   об   этом   в правоохранительные органы.

Согласно    резолюции    Главы    г.    Волгодонска, эта    жалоба    была    отписана    для рассмотрения управляющей делами Глушенко В.В.

08.11.2007 г. от Администрации г. Волгодонска, за подписью управляющей делами Глушенко В.В., в адрес предпринимателя поступил отказ в удовлетворении жалобы от 12.09.07г. г.(т.1 л.д. 17).

Не  согласившись  с данным  ответом,  предприниматель обратился  в  суд за защитой нарушенных прав.

Повторно рассмотрев заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонены требование предпринимателя о признании незаконными действий Мэра г. Волгодонска по рассмотрению и разрешению жалобы ИП Дьяченко К.И. от 12.10.2007 г. на решение комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий г. Волгодонска от 28.08.2007 г. и от 25.09.2007 г., изложенные в протоколах заседания комиссии от 28.08.2007 г. № 6, от 25.09.2007 г. №8, выразившееся в нарушении порядка ее рассмотрения и требование о признании незаконными действий Администрации по рассмотрению той же жалобы предпринимателя. Нарушение порядка рассмотрения жалобы в части привлечения муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности, предпринимателем в арбитражный суд не обжаловано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жалоба предпринимателя от 12.10.07г. № 2 была рассмотрена в установленном действующим законодательством порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение жалобы предпринимателя на решение комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий г. Волгодонска, не противоречит п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – закон № 59-ФЗ), где указано, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 9 Областного закона № 540-ЗС от 18.09.2006 г.

В соответствии со ст. 27 Устава города Волгодонска, принятого Волгодонской городской Думой 4.11.1996 года (в редакции от 30.06.2004 г., действовавшей в спорный период), Глава города (глава муниципального образования) - высшее выборное должностное лицо местного самоуправления, который возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города и является руководителем администрации города Волгодонска. Глава города Волгодонска непосредственно или через органы городской администрации решает вопросы социально-экономической жизни города, осуществляет управление городским хозяйством, выполняет другие исполнительно-распорядительные функции по вопросам своей компетенции. Федеральные, областные и муниципальные правовые акты позволяют Мэру города в пределах своей компетенции своей резолюцией, определить исполнителя(ей), сроки и порядок рассмотрения обращения.

В Распоряжении Главы г. Волгодонска от 27.03.2007 г. № 35 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Администрации г. Волгодонска», закреплено, что сотрудник сектора делопроизводства направляет обращения граждан на рассмотрение главе города, заместителям главы Администрации города, управляющему делами по вопросам их компетенции (п. 4.9.). На доклад главе города, как правило, передаются коллективные обращения, содержащие общественно значимый характер, вопросы деятельности кадров (назначение, злоупотребление), повторные обращения, обращения, связанные с деятельностью правоохранительных, налоговых, таможенных органов, а также обращения, поступившие из вышестоящих органов власти, взятые ими на контроль (п. 4.10.). Должностное лицо при рассмотрении обращения пишет на нем резолюцию, в которой определяет исполнителя, сроки и порядок рассмотрения обращения. Допускается установление сокращения сроков рассмотрения обращения (п. 4.11.). Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме за подписью руководителя, рассмотревшего обращение, или за подписью уполномоченного на то должностного лица (п. 4.23). В п. 4.28 закреплено, что исполнитель готовит ответ заявителю за подписью Главы города, заместителей Главы города, управляющего делами либо ответ за своей подписью, с указанием в ответе, по поручению какого должностного лица, рассмотрено обращение.

Как следует из материалов дела, жалоба от 12.10.2007 г. отписана Главой г. Волгодонска управляющему делами Глушенко В.В. для дачи ответа (т.1 л.д.109).

В соответствии с Распределением обязанностей между главой города, заместителями главы администрации города и управляющим делами администрации города, утвержденным Постановлением главы города Волгодонска от 08.07.2005 г. № 1627, управляющий делами администрации города Глушенко В.В. ведет вопросы рассмотрения обращений граждан по личным вопросам (т. 2 л.д. 15-26).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего делами администрации города (т. 2 л.д.98), к основным функциям, управляющего делами относится организация личного приема граждан должностными лицами, рассмотрение обращений и жалоб граждан.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что до подачи жалобы от 12.10.2007 г. № 2, предпринимателем была направлена на имя главы города жалоба от 12.09.2007 г. № 1, где он поставил вопрос об устранении Жидковой М.Н. от участия в рассмотрении заявлений и принятии мер, направленных на принятие законного решения о согласовании вырубки деревьев, без выплаты денежной компенсации. Вопрос о законности решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий г. Волгодонска о согласовании вырубки с начислением ущерба за снос зеленых насаждений рассмотрен главой города в ответе на жалобу от 11.10.2007 г. (т. 2 л.д. 73).

Что же касается жалобы № 2 от 12.10.2007 г., то ее рассмотрение резолюцией Главы города, было поручено управляющей делами Глушенко В.В. Во исполнение данного поручения Управляющая делами подготовила и направила заявителю ответ от 08.11.2007 г. (т.1 л.д. 17) и сообщение Главе города об исполнении поручения, где имеется резолюция Главы города о снятии с контроля (т.2, л.д.95).

Таким образом, жалоба предпринимателя рассмотрена Администрацией в лице Главы города в порядке, установленном законом № 59-ФЗ для заявлений и обращений граждан.

Довод предпринимателя о том, что, поданная им жалоба должна была быть рассмотрена по какой-то особой процедуре, не установленной законом № 59-ФЗ, мотивированный тем, что  этим законом установлен порядок рассмотрения только заявлений и обращений, а предпринимателем было подано не заявление или обращение, а отличный от них документ - жалоба на решение комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

В ст. 4 закона № 59-ФЗ, в котором приводятся определения используемых в нём терминов прямо указано, что для целей этого закона используются следующие основные термины:

- обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п.1);

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п.4).

В связи с изложенным, поданная предпринимателем жалоба подпадает под категорию обращений граждан, процедура рассмотрения которых установлена законом № 59-ФЗ, и рассмотрена в соответствии с установленной этим законом процедурой.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем не доказано, что передачей жалобы на рассмотрение управляющей делами Глушенко В.В. нарушены его права и законные интересы, как того требует п.3 я.1 ст. 199 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены требования предпринимателя о признании бездействия Главы г. Волгодонска выразившегося в непринятии решения об обязании Администрации г. Волгодонска принять решения о согласовании предпринимателю сноса спорных деревьев без выплаты денежной компенсации за их снос и бездействия Администрации по непринятию решения о вырубке тех же деревьев без выплаты денежной компенсации.

Так, судом первой инстанции на основании системного анализа положений ст. ст. 1, 2, ч.3 ст. 7  Федерального закона Российской Федерации от 10.02.02г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ), ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.07г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», ст. 16 закона № 131-ФЗ сделан правомерный вывод о неправомерности довода предпринимателя о том, что  наложение на него органом местного самоуправления, обязанности произвести компенсационные выплаты, противоречит закону и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для вывода о наличии бездействия со стороны Администрации и Мэра города в отношении заявления предпринимателя о вырубке спорных деревьев без компенсационной выплаты и для обязания Администрации и Мэра города на основании п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в рамках настоящего дела разрешить предпринимателю вырубку этих деревьев без компенсационных выплат.

Правилами содержания, охраны озелененных территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске, утвержденных Решением городской Думы от 07.09.2005 г. № 134 (т. 1 л.д.71), определен порядок осуществления вырубки зеленых насаждений и указано, что компенсационная стоимость не взимается в случаях сноса сухостойных и аварийных ветровальных деревьев, сноса зеленых насаждений в охранной зоне инженерных коммуникаций.

С учётом установленной в рамках настоящего дела неправомочности комиссии  по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска, суд первой инстанции правомерно не принял изложенные в составленном этой комиссией акте обследования от 24.08.07г. выводы по обследованию спорных деревьев (о том, что они не являются ни аварийными, ни сухостойными) и указал, что уполномоченной комиссией аварийная опасность и сухостойность спорных деревьев не исследована в установленном порядке компетентным органом.

Арбитражный суд не уполномочен на проведение проверок по вопросу о степени аварийной опасности и сухостойности деревьев. Суд оценивает выводы по этим вопросам уполномоченных органов. Как правильно установлено судом первой инстанции, эти вопросы компетентными в этих вопросах органами Администрации не проверялись.

На основании изложенного,