Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А01-1762/2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1762/2007-11

10 января 2008 г.                                                                                15АП-220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: главный специалист – эксперт юридического отдела Шиков Р.З. удостоверение УР №214087, доверенность №01-4 от 03.08.07г., после перерыва представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15 октября 2007 года по делу № А01-1762/2007-11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Адыгея

о признании недействительным решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника

принятое в составе судьи Шагуч Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.04.07г., №189 от 03.07.07г.

Решением суда от 15 октября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Бирюза» в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС. Налоговой инспекцией не был нарушен срок вынесения решения о взыскании задолженности, пеней, штрафов.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка действиям инспекции на предмет их законности и соответствия требованиям НК РФ в части взыскания штрафа во вне судебном порядке. При определении сроков вынесения инспекцией решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов суд не руководствовался номами АПК РФ.

От заявителя жалобы телеграммой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Адыгея в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Налоговая инспекция считает, что обществом допущена неуплата НДС и налога на прибыль, срок вынесения решения о взыскании налогов не нарушен. Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности вручено руководителю общества 26.04.07г., таким образом, срок на обжалование истек 26.07.07г. ООО «Бирюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании недействительным решения инспекции №36 от 26.04.07г. о привлечении к налоговой ответственности 17.08.07г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, судебный акт о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд не выносился.

27.12.07г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.01.07г. до 15 час. 45 мин.  Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 09.01.08г. судебное заседание  продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.02.2007г. по 20.02.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Адыгея проведена выездная налоговая проверка ООО «Бирюза», в ходе которой установлено, что обществом в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС за 3 кв. 2005г. на сумму 126 782 руб., начислен налог в сумме 12678 руб., за 4 кв. 2005г. на сумму 1101079 руб., начислен налог в сумме 110378 руб. Обществом налоговые декларации по НДС представлены в нарушение установленного срока, а именно: за 1 кв. 2005г.-30.05.2005г., за 2 кв. 2005г. -29.08.2005г., за 3 кв. 2005г - 14.11.2005г., за 4 кв. 2005г.- декларация не представлена.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №20 от 21.02.2007г., на основании которого 26.04.2007г. руководителем инспекции вынесено решение №36 о привлечении ООО «Бирюза» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 33 535 руб., в том числе за 2 кв. 2004г. в сумме 1890 руб., за 3 кв. 2004г. в сумме 2070 руб., за 4 кв. 2004г. в сумме 2280 руб., за 1 кв. 2005г. в сумме 2340 руб., за 2 кв. 2005г. в сумме 2943 руб., за 3 кв. 2005г. в сумме 2472 руб., за 4 кв. 2005г. в сумме 19540 руб., по налогу на прибыль в сумме 3492,4 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 кв. и 3 кв. 2005г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 52 758 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2005г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7 857,9 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г., по ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление документов, доначислены налог на прибыль за 2005г. в сумме 17 462 руб., НДС за 1 кв. 2004г. в сумме 8700 руб., 2 кв. 2004г. в сумме 9450 руб., 3 кв. 2004г. 10350 руб., за 4 кв. 2004г. в сумме 11400 руб., за 1 кв. 2005г. в сумме 11 700 руб., за 2 кв. 2005г. в сумме 14 715 руб., за 3 кв. 2005г. в сумме 12360 руб., за 4 кв. 2005г. в сумме 97 700 руб., а также соответствующие пени в сумме 48 656,84 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 7 969, 88 руб., по НДС в сумме 40 686,96 руб.

Акт выездной налоговой проверки представлен инспекцией в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии с п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №189 от 03.07.2007г.

В соответствии с п. 2 ст. 47 НК РФ 03.07.2007г. инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика №184. 

Полагая, что решение налоговой инспекции №36 от 26.04.07г. о привлечении к налоговой ответственности и решение №189 от 03.07.07г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Бирюза» о признании незаконным решения инспекции от 26.04.2007г. №36 о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Бирюза» подало заявление в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило мотивированное ходатайство о его восстановлении, в связи с наличием уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2007г. №36 о привлечении к налоговой ответственности, поскольку пропуск данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для такого отказа.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено:

Налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, в спорный период ООО «Бирюза» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бирюза» представлены с нарушением срока налоговые декларации за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2004г. – 30.05.05г., за 1 кв. 2005г. – 30.05.05г., за 2 кв. 2005г. – 29.08.05г., за 4 кв. 2005г. не представлена.

Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Поскольку налоговые декларации за 2005 г. были представлены обществом с нарушением установленного п. 6 ст. 174 Кодекса срока, вывод суда об обоснованности решения инспекции является правомерным.

Пункт 2 статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным решение инспекции в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 52 758 руб. за непредставление налоговой декларации за 4 кв. 2005 года, исходя из суммы налога (97 700 руб.), подлежащей уплате по налоговой декларации за 4 кв. 2005 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в