Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А53-15881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правильно установив, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые подтверждающие документы, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана, правомерно признал незаконным доначисление заявителю НДС в сумме 939,02 руб. за 1 квартал 2006 г. и в сумме 36 245,53 руб. за 2 квартал 2006 г, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части признания незаконным доначисления ООО «Облик» НДС в сумме 32 805 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, судом установлено следующее.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Облик» по НДС за 2 квартал 2008 года реализация товаров составила 224 578 руб., налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы реализации – 40 424 руб., при погашении дебиторской задолженности на сумму  46 611 руб., НДС – 8390 руб., налоговые вычеты составили – 40 015 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет – 409 руб.

Налоговой проверкой установлено, что Общество во 2 квартале 2006 года на основании товарных накладных отгрузило в адрес ООО «Облик  СК» камень песчаник на сумму 215 055 руб., в том числе НДС – 32 805 руб. Счета-фактуры на данную отгрузку были выставлены в адрес покупателя не в момент совершения отгрузки, а в дни оплаты продукции на общую сумму 270 000 руб. На этом основании налоговым органом был сделан вывод о том, что 270 000 рублей поступили на расчетный счет заявителя в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности ООО «Облик СК», а не в счет оплаты камня песчаника, отгруженного в адрес указанного покупателя на основании товарных накладных на сумму 215 055 рублей, следовательно, налог с реализации в названной сумме налогоплательщиком в бюджет уплачен не был, в связи с чем был доначислен заявителю оспоренным решением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление ООО «Облик» НДС в сумме 32 805 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, правомерно указал, что из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что во 2 квартале 2006 года заявитель реализовал в адрес ООО «Облик СК» камень песчаник на сумму 215055 рублей (в налоговой декларации реализация заявлена в сумме 224 578 руб.). При рассмотрении дела налоговая инспекция не представила доказательств того, что реализация в спорном периоде осуществлена Обществом на большую, по сравнению с продекларированной, сумму. Налоговым органом также не доказано, что 270 000 рублей поступили заявителю от ООО «Облик СК» не в счет оплаты произведенной отгрузки, а в счет погашения дебиторской задолженности. Доказательства неуплаты Обществом в бюджет НДС в сумме 32 805 руб. с реализации ООО «Облик СК» камня песчаника в сумме 215 055 руб. в материалах дела отсутствуют. Факт несвоевременного оформления счетов-фактур сам по себе не опровергает состоявшейся реализации и факта уплаты налога в бюджет, а свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка выставления счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного решения инспекции в указанной части.

В части признания незаконным доначисления ООО «Облик» НДФЛ в сумме 5 728 руб., НДФЛ в сумме 3 289 руб., ЕСН в сумме 9006 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО «Облик» перечислило РГИВА, ООО «Полиграфист» и ООО «Зеркало» денежные средства в общей сумме 15 885 руб. в связи с изданием книги руководителя Общества – Калинина С.А.  Кроме того, Общество  в период с 2004  по 2006 г.г. возмещало Калинину С.А. его расходы на ГСМ и на поездки в г. Москву. Всего возмещены расходы на общую сумму 28 175 руб. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные суммы, уплаченные Обществом в интересах Калинина С.А. являются его  собственным доходом, в связи с чем с них подлежит уплате НДФЛ и ЕСН. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа частично, признав незаконным доначисление Обществу НДФЛ в сумме 5 728 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные российские       организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации в соответствии со статьей 24 Кодекса признаются налоговыми агентами.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно П. 1 СТ. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Облик» обязано было удержать из суммы 15 885 руб. НДФЛ в размере 2065 руб., а из суммы 28 175 руб. – НДФЛ в размере 3 663 руб. Однако, как следует из материалов дела, НДФЛ в указанных суммах из дохода налогоплательщика – Калинина С.А. налоговым агентом  удержан не был.

Между тем, в соответствии со ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть, по сути, налог -  это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога на доходы физических лиц за счет средств ­налогового агента противоречит положениям этой статьи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления Обществу НДФЛ в сумме 5 728 руб. (2065 руб. + 3 663 руб.).

По эпизоду, связанному с доначислением ООО «Облик» НДФЛ в сумме 3 289 руб., ЕСН в сумме 9006 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что работник ООО «Облик» -  Лихошерстов В.Я. получил в 2004г. под отчет от Общества денежные средства в сумме 25297руб. Из материалов дела  следует, что указанные денежные средства были израсходованы Лихошерстовым В.Я. на услуги железнодорожного транспорта, что не оспаривается налоговым органом. Между тем, в оспоренном решении налоговый орган указывает на то, что денежные средства в сумме 25 297 руб. являются доходом Лихошерстова В.Я., поскольку железнодорожные квитанции на оформление груза заполнены на его имя.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Судом пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные работником предприятия под отчет, не могут быть признаны его доходом, поскольку Лихошерстов В.Я. отчитался перед ООО «Облик» за полученные денежные средства (авансовые отчеты, Ж.Д.квитанции, квитанции на оплату услуг), которые были отнесены Обществом на расходы предприятия в связи с реализацией камня строительного, что не опровергается налоговой инспекцией. Таким образом, суд признал, что налоговым органом не доказано, что денежные средства в сумме 25297руб. использовались Лихошерстовым В.Я. не по целевому назначению, а исключительно в личных интересах и являются его доходом.

Следовательно, оспариваемое решение ИФНС правомерно признано судом незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 3289руб., начисления соответствующей пени, штрафа по ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ, доначисления БСН в сумме 9006руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату ЕСН.

В части начисления ООО «Облик» штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц суд пришел к выводу о неправомерности начисления этого штрафа по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено приобретение Обществом в  2003-2005 гг. товаров у индивидуальных предпринимателей. Налоговый орган полагает, что денежные средства, выплаченные предпринимателям за приобретенный товар, являются их доходом, а Общество является налоговым агентом по отношению к индивидуальным предпринимателям, обязанным подавать в налоговый орган сведения о доходах по форме ф­2НДФЛ, выплаченным физическим лицам.

Суд правомерно признал выводы налогового органа необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы сведения о полученных от них физическими лицами доходах.

В соответствии со СТ. 227 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют самостоятельно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что лица, производящие выплаты предпринимателям, не являются по отношению к ним ни налоговыми агентами, ни налогоплательщиками по данному налогу и не могут быть привлечены к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым органам сведений о полученных доходах, выплаченных предпринимателям. Следовательно, оспоренное решение в указанной части правомерно признано незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 года по делу №  А53-15881/2007-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева