Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А53-15881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при добыче, технологически связанных с принятой схемой технологией разработки месторождения». На предприятии осуществлялся учет только готовой товарной продукции, которая и была отгружена покупателю. В налоговых декларациях отражался объем добытой товарной продукции, который в среднем составлял 22,5% от добытого полезного ископаемого: товарная продукция - 20-25%, добытое полезное ископаемое- 100%. В ходе проверки специалистами налоговой инспекции при участии руководителя ООО «Облик», понятых и специалиста – маркшейдера был проведен осмотр Куликовского месторождения, о чем составлен протокол от 13.10.2006 г. № 14. В результате осмотра было выявлено, что на горе Толстая Куликовского месторождения ведется разработка месторождения камня песчаника: по левой границе месторождения ведется выемка горной массы, которая представляет собой обломки камня, глины и земли. Далее производится добыча камня песчаника на вид от серо-желтого до серо-бурого цвета, который сортируется по видам и сортам; камень, предназначенный для отправки, укладывается на поддоны объемом 1 метр куб. В ходе работ образуются отходы в виде окола каменного, который складируется на рабочих местах для последующего вывоза. В процессе осмотра осуществлялась специалистами осуществлялась фотосъемка. По результатам проверки специалистами налоговой инспекции был произведен перерасчет товарной продукции в добытое полезное ископаемое, путем деления объема товарной продукции на средний процент добытого полезного ископаемого. При этом показатель объема вынутой Обществом горной массы ( 8 139 куб. м) был определен по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.  В результате чего добыча горной массы за период с июля 2003г. по сентябрь 2006г. составила 3906 куб. м. (8 139 куб. м – (4500 куб. м отработанное населением – 267 куб. м продекларированное за 3-й квартал = 4233 куб. м), а при пересчете товарной продукции на средний процент выхода продукции от добытого полезного ископаемого, получается полезное ископаемое, которое составляет 3251 куб. м. Горная масса - это полезное ископаемое и порода, получаемые в результате разработки месторождения, как в смешанном виде, так и раздельно. Разница составляет 655 куб. м. (3906 - 3251) на которую не был исчислен НДПИ. Учитывая, что на предприятии не осуществляется должный учет добытой и отгруженной готовой продукции с учетом замера специалиста маркшейдерского отдела, предприятием не доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 81056 руб. (655 куб.м. х 2250 руб. х 5.5% =81056 руб.) за июнь 2006г. Итого за проверяемый период доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 318374рубля. (237318 +81056).

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу для расчета налогов документов, отсутствия  учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НДПИ за спорный период исчислен налоговым органом расчетным путем. Основанием для применения расчетного метода исчисления налога явилось отсутствие у ООО «Облик» учета объектов налогообложения (полезных ископаемых), ведение бухгалтерского и налогового учета с нарушением установленного порядка. Между тем, доказательства того, что при исчислении налога в соответствии с правилами пп. 7 п. 1 ст. 7 Кодекса налоговым органом использовались сведения об аналогичных налогоплательщиках, в материалах дела отсутствуют. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что для исчисления НДПИ использовались данные геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет НДПИ, доначисленного Обществу оспоренным решением, произведен налоговой инспекцией с нарушениями п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 339 Кодекса, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Пунктом 7 ст. 339 НК РФ  установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 настоящей статьи, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Исходя из изложенного, по общеустановленной налоговой ставке подлежит налогообложению НДПИ все количество добытой продукции, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, за исключением фактических потерь полезного ископаемого при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом правительством РФ, и подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого связан с учетом фактических потерь полезного ископаемого. ИФНС РФ по г. Донецку РО определила количество добытого Обществом песчаника без учета фактических потерь в силу неутверждения Обществом норматива потерь при добыче полезных ископаемых. Однако согласно п. 2 ст. 339 Кодекса в случае невозможности применения прямого метода, количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом – по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье. Между тем, налоговой инспекцией косвенный метод не применялся, а налогооблагаемая база рассчитана таким образом, как -будто товарной продукцией, реализованной ООО «Облик», явился весь песчаник, добытый из карьера. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество добытого Обществом полезного ископаемого определено налоговым органом не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что количество добытого ООО «Облик» полезного ископаемого правомерно определено инспекцией прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт ОАО «ДОНКОКС», из которого следует, что объем вынутой Обществом горной массы составляет 8 139 куб. м, не имеет даты его составления, оформлен при участии главного маркшейдера ш. «Западная» Федякина А.Ю., полномочия которого на осуществление данных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «Облик» не подтверждены. Кроме того, из протокола осмотра Куликовского месторождения от 13.10.2006 г. не следует, что при осмотре проводилась инструментальная съемка вынутой горной массы с последующим определением ее объема. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, а выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в спорных периодах налоговой базы по НДПИ не подтверждены доказательствами.

В части доначисления ООО «Облик» налога на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., НДС в сумме 59 535 руб., соответствующих пени и штрафов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По данным бухгалтерского учета ­ООО «Облик» остатки на 01.07.2006г. по счету 43 «Готовая продукция» отсутствуют, а по данным маркшейдерского замера установлены отклонения на 655 куб.м между всем добытым полезным ископаемым и товарной продукцией, пересчитанной на средний процент выхода товарной продукции от добытого полезного ископаемого (3906 куб.м­ - 3251куб.м). Согласно Геологической характеристике Куликовского месторождения плитчатых песчаников, составленной ПК «Южгеолстром», средний выход товарной продукции по данным экспликации не превышает 20-25%. Налоговый орган полагает, что все добытое полезное ископаемое составляет 655 куб.м, а выход товарной продукции составляет 147 куб.м (655куб.м х 22,5% (средний процент)). Так как данная продукция на складе у предприятия не числится и по данным бухгалтерского учета её нет, налоговый орган пришел к выводу о том, что камень песчаник был реализован по ценам сложившимся за 2006г. на ООО «Облик» за 1куб.м 2250руб. На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Облик» сокрыло доход, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 330750руб. В связи с этим инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. По аналогичному основанию налогоплательщику  с реализации в сумме 330 750 руб. был доначислен НДС в сумме 59 535 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что  выводы налогового органа не подтверждены первичными документами. ИФНС не доказано, что выручка от реализации камня песчаника поступила на расчетный счет или в кассу Общества. Ссылка налоговой инспекции на акт маркшейдерского исследования, составленный по состоянию на 13.10.2006 г., является неосновательной в связи с тем, что названный акт не принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Кроме того, данный акт сам по себе не является первичным документом, подтверждающим факт поступления выручки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации продукции на сумму 330 750 рублей и, соответственно, наличие у налогоплательщика налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду. Следовательно, налог на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., НДС в сумме 59 535 руб., соответствующие пени и штрафы налогоплательщику начислены неправомерно.

В части признания незаконным доначисления ООО «Облик» НДС в сумме 939,02 руб. за 1 квартал 2006 г. и в сумме 36 245,53 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, судом установлено следующее.

ООО «Облик» предъявило к вычету в 1 квартале 2006 года НДС в сумме 939,02 руб. по счетам-фактурам  ООО «Магистраль – Топливная кампания» и ООО «Магистраль – Торговый дом». Во 2-м квартале 2006 года Обществом предъявлен к вычету налог в сумме 36 245,33 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Рукава высокого давления», ООО «Магистраль – Торговый дом», ООО «Магистраль-Карт», ЗАО «Сонник Дуо», ООО «Техник –Маркет», ООО «РостовНефть», ООО «Фобус21», ООО «Зеркало». ООО «СТАР-ДОН», ООО «Эгида», ООО «Семеновское», ООО «Бизон».

Налоговый орган отказал в принятии налога в указанных суммах к вычету по тому основанию, что в счетах-фактурах названных поставщиков указан недостоверный адрес покупателя и грузополучателя, поскольку ООО «Облик» по юридическому адресу не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 171 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из данных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 169 НК РФ не устанавливает каких - либо требований к тому, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах-фактурах. Следовательно, указание в счетах-фактурах, являющихся основанием для принятия налога к вычету, любого из двух адресов (юридического либо фактического) не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность