Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А53-15881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15881/2007-С5-22

29 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Мызникова Е.А. по доверенности от 20.08.2007 г., паспорт серии 60 04 № 123878; директор Калинин С.А., паспорт серии 45 07 № 350 645, приказ № 14 от 21.04.2005 г.; Калинина Ж.В. по доверенности № 5 от 26.04.2008 года.

от заинтересованного лица: Голева О.А. по доверенности от 11.01.2008 года № 127

от третьего лица: Булатов В.С. по доверенности от 20.03.2008 г. № 16.13-27/137

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 г. по делу № А53-15881/2007-С5-22

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению ООО "Облик"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области

при участии третьего лица Управления ФНС России по Ростовской области

о признании незаконными решений ИФНС

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения № 26  от 07.06.2007г. ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138 176 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 86 873руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 017 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по ст.123 НК РФ, доначисления единого социального налога в сумме 21 308руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисления штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 850 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен № А53-13186/2007-с5-22.

По ходатайству ООО «Облик» в соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражным судом дело № А53-13186/2007-с5-22 объединено с делом № А53-15881/2007-с5-23 по заявлению Общества о признании незаконными решений ИФНС России по г. Донецку Ростовской области № 868 от 21.08.2007г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, № 370 от 22.08.2007г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества, постановления № 329 от 22.08.2007г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества, поскольку указанные дела взаимосвязаны. Объединенному делу присвоен № A53-15881/2007-C5-22.

Решением суда от 14.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично: признаны незаконными решения ИФНС России по г. Донецку Ростовской области: № 6 от 07.06.2007г., № 868 от 21.08.2007г., № 370 от 22.08.2007г., № 329 от 22.08.2007г. в части доначисления (взыскания) налога на доходы физических лиц в сумме 5728руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3289руб., начисления (взыскания) соответствующей пени и штрафа по ст.123 НК РФ, доначисления (взыскания) единого социального налога в сумме 9006 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени и штрафа по п. l ст.122 НК РФ, начисления (взыскания) штрафа по ст. l26 НК РФ в сумме 850 руб., доначисления (взыскания) налога на прибыль в сумме 76095 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени, штрафа по п. l cт.l22 НК РФ, доначисления (взыскания) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374руб., начисления (взыскания) соответствующей пени, штрафа по п. l cт. l22 НК РФ, доначисления (взыскания) налога на добавленную стоимость в сумме 129524,55 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени, штрафа по п. l ст.122 НК РФ.  В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.

Судебный акт в части удовлетворения требований Общества мотивирован следующим. НДФЛ в сумме 5 728 руб. доначислен налогоплательщику неправомерно, поскольку взыскание данного налога за счет собственных средств налогового агента противоречит положениям ст. 8 НК РФ. Доначисление НДФЛ в сумме 3 289 руб., ЕСН в сумме 9006 руб., а также соответствующих пени и штрафов является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказано, что работник Общества – Лихошерстов В.Я. получил доход в сумме 25 297 руб. и использовал его в личных целях. В части признания незаконным начисления налогоплательщику штрафа по ст. 126 НК РФ, судебный акт мотивирован ссылками на отсутствие состава правонарушения по указанной статье Кодекса, поскольку Общество, не являясь налоговым агентом по отношению к индивидуальным предпринимателям, у которых оно приобретало товары, не обязано представлять в налоговый орган сведения об их доходах по форме 2НДФЛ.

В части признания незаконным доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., НДС в сумме 59 535 руб., соответствующих пени и штрафов судом указано на недоказанность налоговым органом наличия у налогоплательщика налоговой базы по соответствующим налогам. В части признания незаконным доначисления Обществу НДС в сумме 37 214,53 руб., соответствующих пени и штрафа, судебный акт мотивирован ссылками на соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169, 171-172 НК РФ. В части признания незаконным доначисления НДС в сумме 32 805 руб., соответствующих пени и штрафа, суд сослался на недоказанность налоговым органом фактов: занижения налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу и его неуплаты в бюджет. Налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штраф доначислены Обществу неправомерно, поскольку налоговым органом не доказаны: факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу и законность применения расчетного метода при исчислении налога.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит решение суда от 14.02.2008т года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Так, в отношении доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых налоговый орган указывает на то, что добываемый Обществом тонкоплитчатый выветрелый песчаник в соответствии со ст. 337 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Судом первой инстанции неправомерно не исследовался вопрос о количестве добытого полезного ископаемого. Между тем, в ходе налоговой проверки было выявлено 655 куб. м неучтенного в целях налогообложения добытого песчаника. Указанное количество песчаника было правомерно определено инспекцией на основе данных геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого, поскольку Общество не имеет утвержденных: метода определения объема добытого полезного ископаемого, нормативов потерь; не проводит маркшейдерские замеры, не ведет учет объема добытого полезного ископаемого. Кроме того, Обществом не велся надлежащим образом учет объектов налогообложения НДПИ. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно применил расчетный метод исчисления налога и доначислил обществу НДПИ в размере 318 374 руб. с общей добытой массы песчаника, выявленного по результатам маркшейдерского замера, за минусом объема отработанного пространства. Кроме того, налоговая инспекция настаивает на законности и обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов по основаниям, изложенным в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа, принятого по результатам проверки.

            В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО «Облик» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. УФНС РФ по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представило.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель налоговой инспекции ходатайствовал об уточнении требований по апелляционной жалобе. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Облик». Судом ходатайство удовлетворено.

            В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований по ней. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговый орган обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 г. только в части удовлетворения требований ООО «Облик», о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС России по г. Донецку Ростовской области от 30.08.06г. № 50 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Облик» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.07.2003г. по 31.07.2006г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 138176руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374руб., налога на прибыль в сумме 86873руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9017руб., единого социального налога в сумме 21308руб., непредставление сведений в налоговый орган о выплаченных доходах физическим лицам. Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 6 от 04.05.2007г., на основании которого начальником ИФНС России по г. Донецку Ростовской области 07.06.2007г. принято Решение № 6 о доначислении перечисленных налогов в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и о при влечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ.

На основании Решения № 6 от 07.06.2007г. налоговым органом также были приняты решения: № 868 от 21.08.2007г. о взыскании с ООО «Облик» налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, № 370 от 22.08.2007г. о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафов за счет имущества и постановление № 329 от 22.08.2007г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества.

Указанные решения и постановление в части доначисления налога на прибыль в сумме 86873руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138176руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату НДС, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9017руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога, доначисления единого социального налога в сумме 21308руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога, в части начисления штрафа по ст.126 НК РФ явились предметом рассмотрения данного спора.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде ООО «Облик» осуществляло добычу тонкоплитчатых выветрелых песчаников на основании лицензии на право пользования недрами серии РСТ № 01195 ТЭ, выданной 31.10.2003 г. Министерством природных ресурсов РФ ФГУ «ТФИ по Южному федеральному округу», с целевым назначением и видами работ – добыча тонкоплитчатых выветрелых песчаников на участке № 1 Куликовского месторождения.

Налоговой проверкой выявлено, что ООО «Облик» в нарушение п.2 ст. 339 НК РФ не производило определение количества добытого полезного ископаемого ни одним из допустимых способов (прямым или косвенным) и не отразило один из способов в учетной политике. По участку № 1 Куликовскому месторождению отсутствуют нормативы потерь и уточненные нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2001г. № 921 «Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых