Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-27857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Вопрос применения для обоснования пересчета процентных ставок должен быть предусмотрен в договоре, так как в этом случае заемщик при определении своих возможностей по исполнению договора должен при заключении договора предусмотреть от каких показателей будет зависеть процентная ставка по кредитному договору. Исходя из этого заемщик, при заключении договора оценивает возможность его исполнения и либо заключает договор на предложенных условиях либо отказывается от его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  указанный пункт договора сам по себе не является  основанием для одностороннего изменения Банком  процентных ставок по кредиту, а предусматривает  потенциальную возможность  согласования  сторонами конкретных условий  кредитования в дополнительных соглашениях подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из анализа положений п. 1 Дополнительного соглашения № 1,  п. 3 Дополнительных соглашений № 2, 3 следует, что  п. 3.5 «Основные размеры процентов, комиссий, неустоек» изложены в новой редакции, без обоснования причин и указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об  изменении конъюнктуры денежного рынка, стоимости привлекаемых Банком  ресурсов, вызвавшие необходимость увеличения  размера процентов.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.8. Кредитного договора в случае не подписания  между Заемщиком и Банком дополнительного соглашения  к Договору об изменении размера процентов за пользование кредитом, предусмотренного п. 3.6.1 Договора в течение 3 рабочих дней  со дня получения требования Банка об изменении размера процентов за пользование  кредитом в связи с изменением  конъюнктуры денежного рынка и стоимости,  привлекаемых банком ресурсов, Заемщик обязан возвратить банку  всю сумму задолженности по Договору не позднее чем через 10  рабочих дней с даты получения,  указанного требования Банка.

Таким образом, Общество вынуждено либо принимать условия об увеличении процентов  за пользование кредитов, либо его вернуть в 10-дневный срок, следовательно,  пункт 3.6.1. Договора не предоставляет Заемщику  потенциальную возможность  согласования дополнительными соглашениями размера процентной ставки.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банк в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наступления на момент подписания Дополнительных соглашений № 1, 2, 3    изменений  конъюнктуры денежного рынка и стоимости,  привлекаемых банком ресурсов.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.6.1 Кредитного договора № 0077-08/Л-3300 следует квалифицировать как незаключенный, обоснован,   поскольку  стороны не согласовали условия  по процентам, а  определили возможность увеличения процентной ставки в зависимости от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, что в соответствии с положениями   ст. 157 ГК РФ является отлагательным условием,  а также, в виду отсутствия  в Договоре порядка увеличения размера ставки, так как не определен перечень    изменений конъюнктуры, которые могут  явиться основанием для увеличения процентной ставки и не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что, ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату выдачи кредита составляла 11%, на дату подписания  сторонами Дополнительного соглашения  № 1 от 01.10.2008г.,  ставка рефинансирования  ЦБ РФ не изменилась, на дату  дополнительного соглашения № 2  от 08.12.2008г. ставка рефинансирования  ЦБ РФ повысилась до уровня 13% , а размер процентов был увеличен до 24 % годовых, на дату подписания дополнительного соглашения 3 № 3 от 06.05.2009г. ставка рефинансирования  снизилась до 12% и затем с июня стала систематически снижаться  до 8,25 % годовых, а ставка по кредиту  возросла до 26%.

Так же необходимо отметить, что в Договоре  и Дополнительных соглашениях отсутствует  обоснование  увеличения  процентов по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, и не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ и изменения процентов  по кредиту.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал  незаключенными пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г., пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г., пункт 3 дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2009г. к Договору № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г. в части увеличения размера процентов за пользование кредитом и размера повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в связи с незаключенностью п. 3.6.1 кредитного договора.

В связи с тем, что Дополнительными соглашениями к кредитному договору положения п. 3.5 Договора излагался в новой редакции, в виде указания увеличенного размера процентов (основных и повышенных за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами), без обоснования наличия причин для увеличения размера подлежащих уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  оспариваемые пункты дополнительных соглашений и, соответственно, оспариваемый пункт 3.5. кредитного договора в редакции этих дополнительных соглашений не могут считаться действительными, так как одних только дополнительных соглашений об изменении размера процентов (платы за кредит) недостаточно. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение само по себе не  имеет юридического значения, а также не  могут противоречить  буквальному смыслу договора.

Суд первой инстанции, основываясь на  положениях ст. 8, 157 ГК РФ,  а также, учитывая, что все бланки (договор, дополнительные соглашения) разработаны Банком и утверждаются на уровне всех подразделений банковской структуры, а также право Банка безакцептно списывать любые суммы со счетов Заемщика (п. 10.6., п. 10.7., п. 3.8. Договора) пришел к обоснованному выводу о том, что  положениями Договора № 0077-08/Л-3300  не предусмотрена возможность на свободное выражение  воли заемщика при  согласовании существенного условия кредитного договора (его изменения).

В соответствии с п. 9.1.10 кредитного договора в период действия договора заемщик обязуется обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в Банке денежных средств (кредитовые обороты) в размере не менее суммы определенной в соответствии с п. 3.10 договора.

Согласно п. 3.10. кредитного договора в период действия договора Заемщик обязан обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в Банке денежных средств (кредитовые обороты) в следующем порядке: п. 3.10.1 в каждый из календарных месяцев в нижеуказанном периоде должны быть проведены кредитовые обороты (обороты в иностранной валюте проводятся в эквивалентной сумме) в соответствующем этому периоду размере с сентября 2008г. по октябрь 2008г. минимальный размер ежемесячных кредитовых оборотов составляет 300 000 000 (триста миллионов) руб.

В соответствии п. 3.6.3 кредитного договора в случае невыполнения условия, указанного в п. 9.1.10 договора Банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом (Траншами) в размере 13,25 % годовых, в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с п. 9.1.10 договора. Об изменении ставки процентов за пользование кредитом (траншами) Банк уведомляет заемщика в письменной форме.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008г. процентная ставка, указанная в п. 3.6.3 кредитного договора изменена и увеличена до 17,9 % годовых.

Согласно п. 3.6.3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г. в случае невыполнения условия, указанного в п. 9.1.10 договора Банк вправе повысить на 2 % годовых действующую ставку процентов за пользование кредитом, в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с п. 9.1.10 договора. Об изменении ставки процентов за пользование кредитом (траншами) Банк уведомляет заемщика в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ  пришел к выводку о том, что суд первой инстанции  обоснованно признал условия договора, закрепленные в  п. 3.6.3, п. 9.1.10, п. 3.10, п. 3.10.1 недействительными как противоречащие закону, поскольку  в соответствии с п. 3.ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Выполнение данных условий договора заемщиком является объективно невозможным, представляет собой кабальные условия и противоречит п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно указал,  что такие условия позволяют Банку произвольно повышать размер процентной ставки, а заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем Банка, что противоречит основному принципу гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ - невмешательства кого-либо в частные дела и ст. 50 ГК РФ – извлечение прибыли как основная цель деятельности предприятия).  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно кредитному договору ООО «Луч» получило в пользование 90 000 000 руб., а должно было обеспечивать ежемесячное поддержание денежных оборотов в размере 300 000 000 млн. рублей, что в 3 раза больше суммы кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии  положениями ст. 814 ГК РФ допускается возможность контроля  за целевым использованием  кредитных средств, если договор займа заключен  с использованием  заемщиком  полученных средств на   определенные цели подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора № 0077-08/Л-3300 обществу предоставлен кредит без   указания его целевого использования.

Условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.2 и п. 3.4  Договора в редакциях дополнительных соглашений  № 2 от 08.12.2008г. и № 3 от 06.05.2009г. о сроке погашения денежного обязательства, обеспеченного залогом имущественного комплекса (предприятия),  обоснованно признано судом первой инстанции  незаконным, как противоречащее п. 2 ст. 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекой предприятия обеспечивается денежное обязательство, подлежащее исполнению не ранее чем через год после заключения договора об ипотеке.

Таким образом, п. 2 ст. 71 Закона «Об ипотеке»  устанавливает минимальный срок, после окончания которого обеспеченное ипотекой предприятия денежное обязательство подлежит исполнению.

Такое денежное обязательство подлежит исполнению не ранее чем по прошествии одного года с момента заключения договора об ипотеке.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В то же время  пунктом 2 ст. 71 ФЗ «Об ипотеке» допускается заключение договора об ипотеке предприятия, по которому залогом обеспечивается обязательство со сроком исполнения менее одного года. Однако для такого случая предусмотрено ограничение, в соответствии с которым право на обращение взыскания на предмет ипотеки по неисполненному или ненадлежаще исполненному обязательству возникает у залогодержателя лишь по истечении года с момента заключения договора об ипотеке.

Как видно из материалов дела, 08.12.2008г. для обеспечения возврата кредита был заключен договор ипотеки (залог имущественного комплекса, состоящего из элеватора и мельницы, расположенного в г. Ростове-на-Дону); данный залог принадлежит третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья». В соответствии с  отчетом № 26/04 об оценке рыночной стоимости комплекса объектов движимого и недвижимого имущества указанный комплекс объектов движимого и недвижимого имущества представляет собой единый технологический комплекс, работающий по единой технологической цепи для производства, хранения и транспортировки муки и продуктов ее переработки, то есть представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 34-61).

Согласно п. 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г. дата окончания кредитной линии установлена до 08.05.2009г. Таким образом, залогом имущественного комплекса (предприятия) обеспечивалось денежное обязательство подлежащее исполнению через 4 месяца. Дополнительным  соглашением № 3 от 06.05.2009г. дата окончания кредитной линии установлена до 31.07.2009г., то есть срок погашения денежного обязательства установлен 7 месяцев 23 дня, в то время как согласно закону этот срок не может быть менее года.

Поскольку право ипотеки в пользу Банка зарегистрировано 15.12.2008г., ответчик имел право пользоваться денежными средствами, предоставленными под залог имущественного комплекса, не менее года и должно было возвратить их не ранее 16.12.2009г. Установление срока окончания кредитной линии ранее года, нарушает права заемщика на пользование кредитом в срок до 16.12.2009г., а также допускает возможность злоупотребления Банком своим правом путем отзыва кредита ранее указанного срока и необоснованным начислением повышенных процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена норма, не подлежащая применению подлежит отклонению, так как ст. 29 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ предусмотрено, что  положениям главы 12 указанного федерального закона  применимы к залогу не только как предприятий, права на которые должны быть зарегистрированы, но и на имущественные комплексы  в целом.

Банк в нарушение ст. 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливал короткие сроки кредита и начислял повышенные проценты и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что существенным образом ухудшало финансовое положение заемщика и его кредитную историю. Так, Банк применял к заемщику повышенные процентные ставки в размере 48 % и 52 % годовых, получая неосновательную выгоду с заемщика.

Согласно положениям с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998г. при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долг повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Начисление