Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-27857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-27857/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                   № 15АП-2199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Тарасова А.Е., представитель по доверенности от 10.01.2010г.; Власенко Д.К., представитель по доверенности от 10.01.2010г.; Костякин В.С., представитель по доверенности от 25.01.2010г.

от ответчика: Батаков В.П., представитель по доверенности от 09.03.2010г. №079/2

Гримова А.В., представитель по доверенности от 09.03.2010г. №079/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2010г. по делу № А53-27857/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Луч»

к ответчику  открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону

о признании условий договора недействительными

принятое в составе судьи  Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее -  ООО Луч») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб»  в г. Ростове-на-Дону  (далее – Банк) о признании незаключенными и не соответствующими закону п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г., п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г., п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2009г. в части изменения размера процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, то есть в части изменения п. 3.5 договора № 0077-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г., а также признать незаключенным п. 3.6.1 договора № 0077-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г.;

- признать недействительными п. 9.1.10, п. 3.10, п. 3.10.1, п. 3.6.3 договора № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г. и п. 3.6.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г., дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г., дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2009г.; п. 3.10, п. 3.10.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г.;

- признать недействительным п. 3.2 и п. 3.4 в редакциях договора № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г. и дополнительных соглашений к нему № 2 от 08.12.2008г. и № 3 от 06.05.2009г. в части даты окончания срока кредитной линии;

- признать недействительным п. 3.5 в редакциях договора № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г. и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.10.2008г., № 2 от 08.12.2008г., № 3 от 06.05.2009г. в части установления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 48-53)).

Решением суда от 22 января 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что пункт 3.6.1 кредитного  договора  № 0077-08/Л-3300 нельзя считать заключенным так как, невозможно установить, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера  процентной ставки, поэтому незаключенными следует считать пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г., пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г., пункт 3 дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2009г. к договору № 0077-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г. в части увеличения размера процентов за пользование кредитом и размера повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами. Условия договора, предусмотренные п. 3.6.3, п. 9.1.10, п. 3.10, п. 3.10.1 недействительны, поскольку выполнение данных условий договора заемщиком является объективно невозможным, представляет собой кабальные условия и противоречат п. 3 ст. 845 ГК РФ. Условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.2 и п. 3.4 в редакциях договора № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г. и дополнительных соглашений к нему № 2 от 08.12.2008г. и № 3 от 06.05.2009г. о сроке погашения денежного обязательства, обеспеченного залогом имущественного комплекса (предприятия), является незаконным, поскольку противоречит п. 2 ст. 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Банк с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 22 января 2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что п. 3.6.1 Кредитного договора предусматривает односторонний порядок изменения Банком процентных ставок по кредиту не обоснован, так как суд не обосновывает на каких доказательствах пришел к такому выводу. Судом первой инстанции не учтено, что пункт 3.6.1. Кредитного договора лишь предусматривает  потенциальную возможность  согласования сторонами  конкретных условий  кредитования в дополнительных соглашениях. Судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г. просрочка по возврату кредита составила 29 дней и при аналогичных обстоятельствах было заключено дополнительное соглашение  № 3. ООО «Луч» не  представило доказательств кабальности условий  по проведению оборотов. Судом первой инстанции  при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, так как  в мотивировочной части  решения указывается  на то, что залогом предприятия обеспечивается  денежное обязательство, подлежащее исполнению не ранее чем через год после  заключения договора об ипотеке, однако доказательств, что  на момент заключения договора об ипотеке предприятие было зарегистрировано  как имущественный комплекс, суду не представлено. Закон об ипотеке не запрещает залог предприятия в обеспечение исполнения обязательств, срок исполнения которых менее одного года.  В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора   неустойка начисляется  за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а не повышенных процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Луч» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 22 января 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2008г. между Банком и ООО «Луч» (Заемщик) заключен договор № 0077-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 90 000 000 руб. (п. 3.1) сроком возврата до 10.11.2008г. (п. 3.4) и с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25 % годовых и повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 22,5 % годовых (п. 3.5).

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.

В соответствии п. 3.6.1 кредитного договора при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России) Банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что  в случае не подписания между Заемщиком и Банком дополнительного соглашения к договору (об изменении размера процентов за пользование кредитом) предусмотренного п. 3.6.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения требования Банка об изменении размера процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов Заемщик обязан возвратить Банку всю сумму задолженности по договору не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения указанного требования Банка.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008г. к кредитному договору изменена ставка процентов за пользование кредитом и увеличена до 15,9 % годовых, и повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 31,8 % годовых (т. 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита согласно графику до 08.05.2009г., изменена ставка процентов за пользование кредитом и увеличена до 31,8 % годовых (до даты государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в п. 7.2.1 кредитного договора) и установлен в размере 24 % годовых (с даты государственной регистрации договора об ипотеке), повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 48 % годовых (т. 1,  л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. к кредитному договору дополнен п. 7.2.1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее 22.12.2008г. должен быть заключен и зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (ипотека) и не позднее 08.12.2008г. договор движимого имущества (оборудования).

Дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2009г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита согласно графику до 13.07.2009г., изменена ставка процентов за пользование кредитом и увеличена до 26 % годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 52 % годовых (т. 1,  л.д. 25).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу  пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям  ст. 819 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 23.11.2009г. по делу № А53-4211/2009, от 29.10.2009г. по делу № А53-4213/2009.

В силу прямого указания  Федерального закона  «О банках и банковской деятельности»  кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29).

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994г.       № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указывается, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Как следует из материалов дела, пунктом  3.6.1 кредитного договора № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г. о предоставлении кредитной линии  размер процентов за пользование кредитом (траншами) по договору может быть изменен при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России) Банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование