Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-13295/2009. Изменить решение

РФ, пришел в выводу о том, что общество подтвердило реальность совершенных им операций с ООО «Титан-Инвест», налоговая инспекция доказательств обратного  не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2005 г. в сумме 40 899 руб. и неправомерном заявлении вычета по НДС в сумме  30 675 руб.  не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2005г. и НДС за декабрь 2005г.  так и в части взыскания пени и штрафных санкций  по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС  и расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделке с ООО «Тресспасс-Строй»» послужил вывод налоговой инспекции о том, провести встречную проверку не представляется возможным так как организация снята с учета  21.08.2007г. в связи с ликвидацией, налоги не уплачивала, отчетность представлялась с нулевыми показателями, согласно первичным документам директором являлся Мелконян А.А., однако из информации полученной от Межрайонной ИФНС № 5 Краснодарскому краю с  11.04.2006г. по 06.07.2006г. директором являлась Афанасьева И.П., Мелконян А.А. не был директором данной организации за весь период её деятельности.

Из материалов дела видно, что  Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделке с ООО «Треспасс Строй»  представило выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, карточки счета № 60.1, договор на поставку материалов № 4 от 10.01.2006г.,  счет-фактуры № 73 от 31.03.2006г.,  № 99 от 30.06.2006г., № 100 от 30.06.2006г., № 174 от 30.11.2006г.,  № 198 от 31.12.2006г.; товарные накладные от 31.03.2006г. № 47, от 30.06.2006г. № 64, 65 от 30.06.2006г., № 115 от 30,11.2006г.,  № 147 от 31.12.2006г.  приходные ордера № 21, 58, 59, 190, 213; платежные поручения № 119 от 27.04.2006г.,     № 190 о 16.06.2006г.; счета № 107 от 15.06.2006г., № 346 от 13.09.2006г., № 157 от 12.09.2006г.;   приказ № 17 от 06.05.2006г.   о  ведении бухгалтерского и налогового учета Мелонян А.А.,  приказ № 26 от 01.07.2006г. об исполнении обязанностей директора Дорофеевой Л.И. лицензия на  ведение деятельности по строительству  зданий и сооружений  1 и 2 уровней ответственности, договор субподряда от 03.05.2006г. б/н , локальный сметный расчет, счет-фактура № 87 от 31.05.2006г., справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежное поручение № 142 от 17.05.206г.,  счет № 92 от 16.05.2006г.; договор субподряда от 29.06.2006г. б/н , локальный  ресурсный сметный расчет от 29.06.2006г.,   платежное поручение № 238 от 14.07.2006г., счет № 120 от 13.07.2006г., счет-фактура № 122 , справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2006г., акт о приемки выполненных работ за июль 2006г.; договор от 30.06.2006г. б/н; локальный сметный расчет от 30.06.2006г.,  счет-фактура № 123 от  31.07.2006г., справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2006г., акт о приемки выполненных работ за июль 2006г., договор субподряда от 31.07.2006г. б/н, локальный ресурсный сметный расчет от 31.07.2006г., платежное поручение № 286 от 10.08.2006г., счет № 133 от 10.08.2006г., счет-фактура № 135 от 31 августа 2006г.,  справка о стоимости  выполненных работ от 31.08.2006г., акт о приемки выполненных работ за август 2006г., договор субподряда от 30.10.2006г. б/н,  локальный ресурсный сметный расчет от 30.10.2006г., платежное поручение № 517от 11.12.2006г.,  счет-фактура № 172 от 30 октября 2006г.,  справка о стоимости  выполненных работ № 5 от 30.11.2006г., акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2006г., договор субподряда от 29.11.2006г. № 25,  локальный ресурсный сметный расчет от 29.11.2006г.,   счет-фактура № 199 от 31 декабря 2006г.,  справка о стоимости  выполненных работ № 1 от 29.12.2006г., акт о приемки выполненных работ за декабрь 2006г. (приложение том № 5,  л.д. 102-200).

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, сделан на основании протокола допроса  свидетеля Мелконян А.А.  № 14-35/9 от 19.03.2009г., т.е. составленным после принятия налоговой инспекции решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с этим данные показания могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, и сами по себе не являются обоснованием правомерности принятого ранее решения, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, кроме того, данное обстоятельство  не было отражено ни в акте выездной налоговой проверки ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что согласно  письма Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 14.01.2009г. № 14-40/00062дсп о том, что в период с 11.04.2006г. по 06.07.2006г. руководителем ООО «Тресспасс-Строй» являлась Афанасьева И.П.  не может быть достаточным доказательством того, что Мелконян А.А. в указанный период времени не был директором, так как  не подтверждается материалами дела, вместе с тем, имеется копия приказа об установлении обязанности  по ведению бухгалтерского  и налогового учета  директором Мелконян А.А., кроме того,  из протокола допроса следует, что он был директором в период с 2005г. по 15 февраля 2006г., а в письме Межрайонной  ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю вообще не содержится сведений о том, что он был директором.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что счета-фактуры № 99 от 30.06.2006г., № 73 т 31.03.2006г., 87 от 31.05.2006г., № 100 от 30.06.2006г., подписаны неустановленным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел в выводу о том, что Общество подтвердило реальность совершенных им операций с ООО «Треспасс-Строй», налоговая инспекция доказательств обратного  не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2006г. и неправомерному предъявлению в вычету НДС по указанным выше счетам фактурам  не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2006г. – 432 519 руб. и НДС за 2006г. в сумме  317 639 руб.  так и в части взыскания соответствующих сумм  пени и штрафных санкций  по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС  и расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделке с ООО «Рубикон-Сервис» послужил вывод налоговой инспекции о том,  что в ходе осмотра  установлено, что предприятие по юридическому адресу не значится, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2006г., в декларация по ЕСН и расчетах на ОПС численность работников не заявлялась, налоги в бюджет не уплачивались, кроме того,  организация зарегистрирована по  паспорту лица, находившегося в период осуществления деятельности в местах лишения свободы.

Общество в обоснование правомерности предъявления в вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представило договор на отделочные работы, от 10.01.2006г., б/н,  приказ от 22.12.2005г. № 1 о преступлении к  исполнению обязанностей директора  Татарниковым В.В., лицензию № Д671575 от 25.11.2005г.,  смету отделочных работ б/н, б/д,  счет-фактуру № 14 от 31.01.2006г., акт о приемке выполненных работ  от 31.01.2006г., справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2006г.,  платежное поручение № 56 от 17.02.2006г. (приложение т. 5, л.д.92-101).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   из протокола  допроса свидетеля – Татарникова В.В.  от 03.02.2009г. № 14-35/1, предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Татарников В.В потерял свой паспорт  в середине 2005г., о чем подавал заявления в милицию,  счет-фактуру № 14 от 31.01.2006г. и акты выполненных работ за январь 2006г. не подписывал, так как с 19.10.2005г. находился под следствием в СИЗО и 27.01.206г. был  осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ на 3 года.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки данного  протокола допроса, содержащего предупреждение Татарникова В.В. об уголовной ответственности,  как недостоверного.

Кроме того, указанные  обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией справки № 076356  от 18.10.2008г.  МВД,  из которой следует, что в период с 19.10.205г. по 18.10.2008г.  Татарников В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, доводы инспекции о подписании первичных документов, оформляющих спорные хозяйственные операции с ООО «Рубикон-Сервис», неуполномоченными лицами подтверждается материалами дела, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства  в отношении ООО «Рубикон Сервис»,  а также принимая во внимание, что  ООО «Рубикон Сервис» относится к «проблемным» налогоплательщикам и из представленных  документов не представляется возможным   однозначно делать вывод о том, что субподрядные работы  были реально оказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО «Рубикон Сервис».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что общество не доказало  факт совершения реальных хозяйственных операций  с ООО «Рубикон-Сервис», поэтому доначисление  налога на добавленную стоимость за 2006г.  в сумме 18 453  руб. и налога на прибыль в сумме 24 606 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС  и расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделке с ООО «ЭФФА» послужил вывод налоговой инспекции о том,  что провести встречную проверку не представляется возможным так как организация снята с учета в связи с  реорганизацией в форме слияния, правопреемник не известен,  учредитель Уваров М.Е. отрицает свою  причастность к ООО «ЭФФА», кроме того,   согласно приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10. и показаниям Юхник С.Н. бывшего главного бухгалтера  ЗАО «Стройбанк»  проходившей в качестве обвиняемой по делу об обналичивании денежных средств  устновлено, что 2003-2006г.  имело место обналичивае денежных средств  через подставные фрмы, в том числе через ООО «Оникс», ООО «Эффа».

Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представило договор на поставку материалов от 04.05.2005г., б/н, счет-фактуру № 751 от 31.05.2005г., накладную № 751 от 31.05.2005г., ТТН, платежное поручении № 212 от 30.05.2005г., через ЗАО «Стройбанк».

Налоговой инспекцией в отношении ООО «ЭФФА» проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по ЦАО г. Москвы, учредителем и руководителем организации является Уваров М.Е.

Договор на расчетно-кассовое обслуживание за №78 от 19.04.2005г., подписан генеральным директором Уваровым Михаилом Евгеньевичем, однако согласно данным, полученным в ходе допроса Уварова М.Е. установлено, что указанное лицо отрицает свою причастность к ООО «ЭФФА». Уваровым М.Е. также сообщено, что копия паспорта передавалась иному лицу – Авериной Е. Согласно данным, полученным налоговым органом с использованием услуги удаленного доступа, Уваров М.Е. является учредителем еще пяти организаций. ИФНС России № 9 по ЦАО г. Москвы письмом от 28.02.08 г. №16-05/020112 сообщила о снятии с учета в связи с реорганизацией в форме слияния 24.08.05г., правопреемник не известен.

Из приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.06 г. следует, что ООО «СельхозРемСтрой», ООО «СтройКом», ООО «ЭФФА», ООО «Южная строительная компания» были созданы как подставные фирмы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность (т. 5, л.д. 4-81).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, представленные обществом доказательства по сделке с ООО «ЭФФА», в т.ч. счет-фактура № 751 от 31.05.2005г. не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных обществом вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что общество не доказало  факт совершения реальных хозяйственных операций  с ООО «ЭФФА», поэтому доначисление  налога на добавленную стоимость за 2006г.  в сумме 109 828  руб. и налога на прибыль в сумме 146 437 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001г.        № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В гражданско-правовые