Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-13295/2009. Изменить решение

цены машино-часа 30.08.2005г., счет-фактуру № 81 от 30.09.2005г., акт об оказании услуг № 81 от 30.09.2005г.,  рапорт для расчетов за выполненные работы за сентябрь 2005г., платежное поручение № 404 от 13.09.2005г. (приложение т. 5, л.д. 46-57).

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Монолит» не находится по адресу, подлежит отклонению в виду того, что сделка общества с ООО «Монолит»» имела место в в сентябре 2005г., а запрос на проведение встречной проверки был направлен 13.05.2008г., в связи с чем факт отсутствия поставщика по его юридическому адресу в 2008 г. не позволяет судить об отсутствии его по его адресу в период совершения сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счет-фактура № 81 от 30.09.2005г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Монолит» не может выступать в качестве субподрядчика и выполнять строительные работы, кроме того,  не имеет   работников для выполнения заявленного объема работ и отсутствует лицензия на выполнение данных видов работ, а также о необходимости представления  Общество журналов КС-6 и КС-6а  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО «Монолит»  заключен договор  оказания платных услуг механизмов, в соответствии с которым ООО «Монолит»  обязано обеспечить  объекты строительства стороительно-дорожными и грузоподъемными  механизмами  по разовым заявкам. При указанных обстоятельствах налоговая инспекция не обосновала необходимость представления журналов КС-6 и КС-6а, а также  не представила доказательств того, что указанная техника не была использована Обществом на объекте, указанном в рапорте.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доказательств неосуществления ООО «Монолит» финансово-хозяйственной деятельности в 2005г.,  не представила, факт непредставления   бухгалтерской и налоговой   отчетности с   2006г.  не может сам по себе служить основанием для отказа применении вычета и  уменьшении расходов по налогу на прибыль, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов и расходов.

Довод налоговой инспекции о том, что у ООО «Монолит»  отсутствуют работники для выполнения работ по заключенному договору, подлежит отклонению, так как  данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договора, заключенного с обществом, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности.

То обстоятельство, что Финкин Г.Г. является массовым учредителем, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Монолит» создано не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Кроме того, общество представило в материалы дела  копию выписки из официального сайта ФНС России  свидетельствующем о постановке на налоговый учет    ООО «Монолит», что свидетельствует о том, что Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента. Налоговая инспекция не опровергла обстоятельства, указанные обществом в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности, не представила доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договоров с ООО «Монолит» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также доказательства отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел в выводу о том, что общество подтвердило реальность совершенных им операций с ООО «Монолит», налоговая инспекция доказательств обратного  не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2005 г. в сумме 81 356 руб. и неправомерном заявлении вычета по НДС в сумме  61 017 руб.  не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2005г. и НДС за сентябрь 2005г  так и в части взыскания пени и штрафных санкций  по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС  и расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделке с ООО «Бизнесс-Групп» послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не представило  достоверные доказательства  доставки и фактической перевозки башенного крана, провести встречную проверку в отношении ООО «Бизнес-Групп» не представляется возможным, так как  последняя  отчетность сдана за 3 кв. 2005г.,  организация по юридическому адресу не располагается, и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, численность работников вне заявлялась.

Как следует из материалов дела,  Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделке с ООО «Бизнес-Групп»  представило выписку из ЕГРЮЛ, договор подряда от 30.09.2005г.,   протокол согласования цены на перебазировку башенного крана МСК-400 из г. Анапа в г. Краснодар,  счет-фактуру № 15 от 31.10.2005г.,  справку о стомиости выполненных работ и затрат от 31.10.2005г. № 1, акт о приемки выполненных работ  № 1 от 28.10.2005г.,  платежное поручение № 502 от 15.11.2005г., № 510 от 17.11.2005г.,  № 528 от 30.11.2006г., акт приема передачи основных средств № 9 от 31.10.205г., договор купли-продажи  № 1 от 07.10.2005г.  о приобретении Обществом башенного крана  МСК-400, приказ о назначении на должность директора  № 1 от 19.04.2005г.  (приложение т. 5, л.д. 58-74).

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Бизнес-Группт» не находится по адресу, подлежит отклонению в виду того, что сделка общества с ООО «Бизнес-Гупп»» имела место в  сентябре-октябре     2005г., а запрос на   проведение встречной проверки был направлен 31.03.2008г., в связи с чем факт отсутствия поставщика по его юридическому адресу в 2008 г. не позволяет судить об отсутствии его по его адресу в период совершения сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счет-фактура № 15 от 31.10.2005г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, налоговая инспекция доказательств обратного, не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Бизнес-Групп» не  имеет   работников для выполнения заявленного объема работ, а также что из ответа МОТОР ГИБДД ГУВД КК  от 20.03.2009г. № 3013 следует, что за ООО «Бизнес-Групп»    автотранспортные средства не значатся и ранее не зарегистрированы, не могут свидетельствовать о том, что ООО  «Бизнесс-Групп» не могло исполнить свои обязательств по договору,   указанные  обстоятельства, сами по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с обществом, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, а также арендовать транспортные средства.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доказательств неосуществления ООО «Бизнес-Групп» финансово-хозяйственной деятельности в период осуществления хозяйственной операции,  не представила, факт непредставления   бухгалтерской и налоговой   отчетности с  4 кв.  2005г.  не может сам по себе служить основанием для отказа применении вычета и  уменьшении расходов по налогу на прибыль, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что указанное лицо относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов и расходов.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не подтвердило факт перевозки башенного крана, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из договора купли-продажи от 07.10.2005г. № 1, приобретаемый башенный кран находился в г. Анапа, налоговая инспекция не представила материалы встречной проверки ООО «Краснодармехстрой» (продавца)   из которой бы следовала, что башенный кран на момент заключения договора купли-продажи не находился в г. Анапа.

Кроме того, общество представило в материалы дела  копию выписки из официального сайта ФНС России  свидетельствующем о постановке на налоговый учет    ООО «Бизнес-Групп», что свидетельствует о том, что Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента. Налоговая инспекция не опровергла обстоятельства, указанные обществом в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности, не представила доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договоров с ООО «Монолит» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также доказательства отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел в выводу о том, что общество подтвердило реальность совершенных им операций с ООО «Бизнес Групп», налоговая инспекция доказательств обратного  не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2005 г. в сумме 271 502 руб. и неправомерном заявлении вычета по НДС в сумме  202 427 руб.  не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2005г. и НДС за ноябрь 2005г.,  так и в части взыскания пени и штрафных санкций  по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в применении вычета по НДС  и расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделке с ООО «Титан-Инвест»» послужил вывод налоговой инспекции о том, что из анализа движения денежных средств следует, что  значительная часть  денежных средств, поступивших на счет  обналичивалась, организация относится к категории непредставляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2005г., в декларациях по ЕСН и расчетах на ОПС численность работников не заявлялась

Из материалов дела видно, что  Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделке с ООО «Титан-Инвест»  представило выписку из ЕГРЮЛ, договор купли-продажи от 01.12.2005г. б/н,  счет-фактуру № 72 от 31.12.2005г., товарную накладную № 37 от 31.12.2005г., приходный ордер № 249, счет-фактуру № 73, товарную накладную № 38 от 31.12.2005г. товарно-транспортную накладную от 28.12.205г., договор  оказания платных услуг механизмами от 01.11.2005г. б/н, счет-фактуру № 75 от 31.12.20005г., акт об оказании услуг № 75 от 31.12.2005г.,  справки для расчетов  за выполненные работы, приказ о назначении на должность директора  № 1 от 05.12.2005г.  (приложение т. 5, л.д. 75-91) платежное поручение № 25 от 18.01.2006г. (т. 4 л.д. 112.

Судом установлено, ООО «Титан-Инвест» состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару  с 05.12.2005, зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 112, генеральный директор Дзюба Сергей Валерьевич; вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

Как видно из материалов дела, Общество в ходе проверки представило налоговой инспекции истребуемые документы. Факт отражения хозяйственных операций обществом по счетам-фактурам на счетах бухгалтерского учета, книге покупок общества за декабрь 2005.г налоговой инспекцией не оспаривается. Представленными договором купли-продажи, товарными накладными по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной договором оказания платных услуг, актами по оказанию услуг  подтвержден факт приобретения обществом названных ТМЦ, оказания ему услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что названный в счетах-фактурах адрес контрагента Общества на момент их выставления соответствовал его юридическому адресу, доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговой инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу о соответствии названных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Титан-Иинвест» не представляет,    бухгалтерскую и налоговую   отчетности с    2006г.  не может сам по себе служить основанием для отказа применении вычета и  уменьшении расходов по налогу на прибыль, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что указанное лицо относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов и расходов, тем более что за период совершения хозяйственных операций с Обществом, ООО «Титан-Инвест» представил  налоговые декларации.

Довод налоговой инспекции о том,  что из анализа денежных средств по счету ООО «Титан-Инвест» следует, что  значительная часть  денежных средств  поступавших на расчетный счет  обналичивалась, не свидетельствует о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды так как, из акта выездной налогов проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции не видно за какой период анализировалась выручка, выписка банка по счету ООО «Титан-Инвест» в материалы дела не представлена, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказала факта обналичивания денежных средств, перечисленных обществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК