Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-7382/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом получения ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

При совершении операций факторинга в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями «финансовый агент» при перечислении «клиенту» предусмотренных сумм финансирования удерживал свое вознаграждение (комиссию) в размере от 12 % до 30 %, что в пересчете на проценты, начисляемые за год по аналогичным операциям, составило от 180 % до 230,5 % годовых, что в период осуществления данных операций не имело экономической выгоды.

Таким образом, в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы не являются обоснованными и направленными на получение дохода и к налоговому учету приняты организацией неправомерно.

Так, ЗАО «НИПИ «ИнжГео» заключило договор субподряда № МК0855/7/ЦУП/111/06/ИНЖ-0237 от 05.09.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ с ОАО ВНИИСТ. После выполнения этапа работ был составлен акт сдачи - приемки работ № 2360/1/1 от 07.12.2006 на сумму 79 327 608 руб. 66 коп.

С ОАО АКБ «Авангард» заключен договор факторинга № 2/06-Ф от 10.10.2006 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.10.2006, в котором был установлен размер денежного вознаграждения - 12%, что составило 9 519 313 руб.

21.12.2006 акт сдачи-приемки работ № 2360/1/1 от 07.12.2006 был направлен в банк «Авангард» (исх. № 06/14972-1). 25.12.2006 на расчетный счет ЗАО «НИПИ «ИнжГео» поступила факторинговая сумма 79 327 608 руб. 66 коп.

27.12.2006 денежное вознаграждение в размере 9 519 313 руб. перечислено банку.

28.12.2006 платежным поручением № 543 ОАО ВНИИСТ перечислило банку 79 327 608 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности - через 3 дня после получения денег ЗАО «НИПИ «ИнжГео» от банка.

Аналогичные операции осуществлялись ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" с ООО Банк «Народный Кредит», ООО КБ «Независимый Банк Развития», АКБ «Кроссинвестбанк».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговый орган пришёл к правомерному выводу о том, что внереализационные расходы организации завышены на 112 070 250 руб. за 2005 год, на 141 343 865 руб. за 2006 год. Оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При этом аналогичная правовая позиция, в том числе по делам с участием банка ООО КБ "Независимый банк развития" изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 № Ф08-1905/2008 по делу № А53-17926/2007-С5-34, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 № Ф08-6555/2006-2707А по делу № А32-14341/2005-34/500-33/263, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 № Ф08-2003/2006-837А по делу № А32-14341/2005-34/500, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 № Ф08-6555/2006-2707А по делу № А32-14341/2005-34/500-33/263.

Учитывая правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 № 138-О, а также, учитывая тот факт, что Общество ни в период проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило документы, подтверждающие, что существовала производственная необходимость получения денежных средств на незначительные периоды времени раньше, чем это предусмотрено договорами, заключенным Обществом с ОАО «ВНИИСТ» и ОАО «Гипротрубопровод»; что Общество не представило документов, подтверждающих, что оно предпринимало какие-либо действия для получения дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях (расходы по договору факторинга составляют от 12 % до 30 %); что Общество при условии получения кредита в банках при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действия Общества были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также, учитывая сложившуюся арбитражную налоговую практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договоров факторинга обществом, поэтому признал законным и не противоречащим действующему налоговому законодательству решение налоговой инспекции в части доначисления обществу сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы добросовестным налогоплательщикам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с условиями договоров факторинга за услуги факторинга общество уплатило 12 - 30% от суммы финансирования, при этом какие-либо обстоятельства неплатежеспособности заказчика, наличия просроченной задолженности не выявлены.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, а также с целью необоснованного завышения сумм расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" уплачена госпошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению от 19.03.2009 г. № 929 (л.д.13, т. 1).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

С учетом вышеизложенного на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины (4000 – 2000 – 1000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 по делу № А32-7382/2009-46/43 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «НИПИ «ИнжГео» отказать.

Возвратить ЗАО «НИПИ «ИнжГео» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                        А.В. Гиданкина