Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-7382/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 17.12.2008 № 12-18/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, в удовлетворении требований общества следует отказать в виду следующего.

Суд первой инстанции приходит к необоснованному выводу о нарушении налоговым органом в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару ст. 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения от 17.12.2008 № 12-18/54.

Так, суд указал, что общество было лишено возможности представить аргументированные возражения по акту в части наличия конкретной разумной хозяйственной цели, так называемой «деловой цели», при заключении с ООО КБ «Независимый банк развития» договоров факторинга, поскольку акт не содержит указания на реквизиты соответствующих договоров подряда, заключенных между обществом и ОАО «Гипротрубопровод» и ОАО «ВНИИСТ», в процессе исполнения которых и привлекались денежные средства по договорам факторинга.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, и в том числе акта выездной налоговой проверки от 24.11.2008 г. № 12-18/52, приложения к акту выездной налоговой проверки - аналитической таблицы факторинговых операций, в указанных документах налоговым органом были указаны реквизиты договоров факторинга (номера и даты), на основании которых были произведены дополнительные начисления сумм налогов и пени. Акт выездной налоговой проверки от 24.11.2008г. № 12-18/52 с приложениями был вручен налогоплательщику лично 24.11.2008г., что подтверждается соответствующей подписью его представителя.

При этом в имеющихся в материалах дела дополнительных соглашениях к договорам факторинга содержатся сведения о размере уступаемых денежных требований и основаниях возникновения задолженности ОАО «ВНИИСТ» и ОАО «Гипротрубопровод» перед ЗАО «НИПИ «ИнжГео», в том числе указаны номера и даты конкретных договоров подряда. Таким образом, ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" еще до проведения выездной налоговой проверки было известно, по каким именно договорам подряда задолженность была уступлена банкам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что общество, заключая соответствующие договора с ОАО «Гипротрубопровод» и ОАО «ВНИИСТ», в процессе исполнения которых привлекались денежные средства по договорам факторинга, не было лишено возможности уточнить их номера и даты в соответствующих организациях.

Более того, общество как хозяйствующий субъект, неся риск утраты экземпляра соответствующего договора, заключенного с хозяйствующим субъектом, не лишено возможности обратиться за получением его копии к контрагенту.

При этом ссылка на то, что обществу не было понятно по каким конкретно договорам произведено начисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является необоснованной, поскольку налогоплательщик с учетом положений ст. 172, 252 Налогового кодекса РФ, рассчитывая суммы налоговых вычетов по НДС, а также, учитывая для целей налогообложения прибыли конкретные расходы, берет за основу соответствующие первичные документы, составляемые в рамках имеющихся у налогоплательщика договорных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по тексту акта выездной налоговой проверки от 24.11.2008 г. № 12-18/52 в таблицах указаны конкретные даты и номера счетов-фактур, выставляемых с учетом осуществляемых факторинговых операций, с отражением суммы реализации и заявленных обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Соответственно, даже в том случае если налогоплательщик не смог найти по тексту акта проверки реквизиты заключенных договорных соглашений с ОАО «Гипротрубопровод» и ОАО «ВНИИСТ» он мог руководствоваться реквизитами указанных по тексту акта счетов-фактур.

Кроме того, ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами проверки, в том числе с представленными самим же налогоплательщиком копиями документов, приобщенных к материалам проверки в подтверждение сделанных по ее результатам выводов.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалами проверки, результаты проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества, обжалуемое решение подписано тем же должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы проверки и представленные возражения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом фактически соблюдена предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса РФ процедура рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля. Налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Таким образом, обществу при рассмотрении акта выездной налоговой проверки была предоставлена возможность предоставить аргументированные объяснения и возражения в части наличия разумных экономических целей при заключении и исполнении договоров факторинга.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно аб. 3 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия оценивает вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса РФ, как не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся материалам, и не основанный на нормах права.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части дополнительного начисления сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

При этом судебная коллегия исходила из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со  статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных   режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через   таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также   имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,     признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 следует, что, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из содержания статьи 824 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как видно из материалов дела, ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" по договорам субподряда № 1686 от 05.01.2004, № 1692 от 05.01.2004, № 1800 от 05.01.2004, № 16/0855/ИНЖ ГЕО от 05.03.2005 с ОАО «Гипротрубопровод», № 04/ИГ/072/ПР-03 от 08.10.2003 с ОАО ВНИИСТ выполняло проектно - изыскательские и прочие работы (услуги) для вышеуказанных организаций.

По условиям договоров № 1686 от 05.01.2004, № 1692 от 05.01.2004, № 1800 от 05.01.2004, № 16/0855/ИНЖ ГЕО от 05.03.2005, № 04/ИГ/072/ПР-03 от 08.10.2003, расчеты за выполненные работы производились по мере приемки заказчиком работ (услуг), предусмотренных договорами и выполняемых подрядчиком согласно графиков выполнения работ, в пределах цены каждого этапа работ по объекту согласно вышеуказанных договоров.

В целях исполнения принятых обязательств общество заключило с ООО КБ «Независимый банк развития» договоры факторинга от 28.01.2004 № НИнжГео -303фв/4 и от 04.02.2005 № НИнжГео - 303фв/5, по условиям которых «финансовый агент» ООО КБ "Независимый банк развития" оказывал «клиенту» (обществу) услуги факторинга путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам «должникам» ОАО «ВНИИСТ» и ОАО «Гипротрубопровод», в размере суммы денежных требований «клиента» согласно заключенных дополнительных соглашений.

При исчислении налога на добавленную стоимость по вышеуказанным операциям ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео"  заявлена к вычету сумма НДС: за 2005 год в размере 28 703 759 руб., за 2006 год - в размере 39 978,90 руб.

Письмом от 19.03.2008 № 301 ООО КБ «Независимый банк развития» сообщило, что по договорам факторинга от 28.01.2004 № НИнжГео - 303фв/4 и от 04.02.2005 № НИнжГео - 303фв/5, заключенным с обществом, банк выступает в качестве «агента» (комиссионера), осуществляя операции от своего имени, но за счет и по поручению «принципала».

По результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ на основании поручения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 30.05.2008 № 12-16/04647@ и требования Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, ООО КБ «Независимый банк развития» представило соответствующие документы: агентское соглашение № НП/010402 от 02.04.2001, дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2004, согласно которому агентское соглашение № НП/010402 от 02.04.2001 пролонгировано на три года на тех же условиях. В соответствии с агентским соглашением «принципалом» выступает компания «Персонвил Лимитед», адрес: Акара Билдинг, 24 Де Кастро Стрит, Уикхэмз Ки I, Род - Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова.

ООО КБ «Независимый банк развития» не представило документы, устанавливающие местонахождение филиала (представительства) «принципала» на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания письма ООО КБ «Независимый банк развития» от 19.03.2008 № 301 суммы, полученные от проверяемой организации,