Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-7382/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выручкой банка не являлись, налог на добавленную стоимость, предъявленный «клиенту» по счетам-фактурам, в книгу продаж банка не внесен и к уплате в бюджет не исчислен.

В вышеуказанном письме банк сообщил, что по договорам факторинга, заключенным с обществом, он выступал в качестве «агента» (комиссионера) и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не отражал суммы, указанные в счетах-фактурах, на своих балансовых счетах 60301, 60302, 60309, а так же, в декларации по НДС, и не учитывал их в книге продаж банка.

При этом указанные в соответствующих счетах-фактурах суммы услуг факторинга являются выручкой компании «Персонвил Лимитед», поскольку компания в соответствии с п. 1 агентского соглашения № НП/010402 от 02.04.2001 поручает банку совершать от собственного имени и за счет «принципала» действия, направленные на выгодное размещение средств «принципала».

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период,  если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

При совершении операций факторинга о недобросовестности проверяемого налогоплательщика свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждено, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате в бюджет по всей цепочке поставщиков услуг.

Так, за услуги факторинга с общества взималась плата, которая составляла от 12 % до 30 % от каждой суммы финансирования, которая удерживалась из суммы финансирования и в счет оплаты произведенных работ (услуг) на расчетные счета проверяемой организации не поступала.

При этом обстоятельств неплатежеспособности заказчиков ОАО «ВНИИСТ» и ОАО «Гипротрубопровод», наличия просроченной задолженности не установлено. Перечисление контрагентами ОАО «ВНИИСТ» и ОАО «Гипротрубопровод» денежных средств в счет погашения задолженности перед ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео"  за выполненные работы (оказанные услуги) производились на расчетный счет ООО КБ "Независимый банк развития" в течение месяца после предъявления в банк актов выполненных работ, дополнительных соглашений к договорам субподряда. Данные денежные средства могли поступить в счет расчетов с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» без привлечения кредитной организации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 9 данного Постановления предусматривает, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика. Совершенные обществом и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Учитывая правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 № 138-О, а также то, что Общество ни в период проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило документов, подтверждающих, что существовала производственная необходимость получения денежных средств на незначительные периоды времени раньше, чем это предусмотрено договорами, заключенным Обществом с ОАО «ВНИИСТ» и ОАО «Гипротрубопровод»;  что Общество не представило документов, подтверждающих, что оно предпринимало какие-либо действия для получения дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях (расходы по договору факторинга составляют от 12 % до 30 %); что Общество при условии получения кредита в банках при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действия Общества были направлены на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды.

Данный вывод основан на совокупной оценке представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При этом аналогичная правовая позиция, в том числе по делам, с участием банка ООО КБ "Независимый банк развития" изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 № Ф08-1905/2008 по делу № А53-17926/2007-С5-34, Постановлении ФАС Северо - Кавказского округа от 13.12.2006 № Ф08-6555/2006-2707А по делу № А32-14341/2005-34/500-33/263, Постановлении ФАС Северо - Кавказского округа от 16.05.2006 № Ф08-2003/2006-837А по делу № А32-14341/2005-34/500, Постановлении ФАС Северо - Кавказского округа от 13.12.2006 № Ф08-6555/2006-2707А по делу № А32-14341/2005-34/500-33/263.

Таким образом, руководствуясь пунктами 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный обществом договор факторинга не имел разумной деловой цели и экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате.

Учитывая изложенное, обществом неправомерно включены в суммы налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, выставленные ООО КБ "Независимый банк развития", оспариваемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления обществу 28599020 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, подлежит отмене.

Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по 148 счетам-фактурам за 2005 г. на общую сумму НДС 28599020 руб., в том числе по счетам-фактурам:

№ 1/1221 (ИнжГео) от 31.01.2005г. на сумму 3422209,0 руб. (в т. ч. НДС- 522031,89 руб.),

№ 2/945 (ИнжГео) от 28.02.2005г. на сумму 629962,9 руб. (в т. ч. НДС- 96096,03 руб.),

№ 3/815 (ИнжГео) от 31.03.2005г. на сумму 6572711,0 руб. (в т. ч. НДС- 1002617,0 руб.) и другим (полный список счетов-фактур содержится на л.д. 70, 72-74, 76-82, т. 2, копии счетов-фактур приобщены в приложениях к делу)

Принимая постановление в части вывода об обоснованности доначисления налоговым органом обществу сумм налога на прибыль за 2005-2006 годы а размере 60819388 руб. 00 коп., соответствующих пени и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам организации относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам предусмотрены ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в расчете должны участвовать все суммы, выплачиваемые в качестве комиссий, зависящие от суммы финансирования, в том числе комиссии за предоставленное финансирование, дополнительные комиссии за пользование предоставленными денежными средствами (финансированием) сверх определенного срока, а также пени за просрочку их уплаты.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" по договорам субподряда № 1686 от 05.01.2004, № 1692 от 05.01.2004, № 1800 от 05.01.2004, № 16/0855/ИНЖ ГЕО от 05.03.2005 с ОАО «Гипротрубопровод», № 04/ИГ/072/ПР-03 от 08.10.2003 с ОАО ВНИИСТ выполняло проектно - изыскательские и прочие работы (услуги) для вышеуказанных организаций. По условиям договоров № 1686 от 05.01.2004, № 1692 от 05.01.2004, № 1800 от 05.01.2004, № 16/0855/ИНЖ ГЕО от 05.03.2005, №04/ИГ7072/ПР-03 от 08.10.2003, расчеты за выполненные работы производились по мере приемки заказчиком работ (услуг), предусмотренных договорами и выполняемых подрядчиком согласно графиков выполнения работ, в пределах цены каждого этапа работ по объекту согласно вышеуказанных договоров.

Для осуществления финансирования произведенных работ ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео"  заключало договоры факторинга с кредитными организациями (ООО Банк «Народный Кредит», ООО КБ «Независимый Банк Развития», ОАО АКБ «Авангард», ОАО АКБ «Кроссинвестбанк»):

договор факторинга № Ф-043/06 от 15.03.2006 с ООО Банк «Народный Кредит». В соответствии с п. 5.2.1 договора «финансовый агент» приобретает право на все суммы по договорам, указанным в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, и поступающие «финансовому агенту» от «должников» во исполнение последними своих обязательств перед «клиентом»;

договоры факторинга № НИнжГео-303фв/4 от 28.01.2004, № НИнжГео-303фв/5 от 04.02.2005 с ООО КБ «Независимый Банк Развития». В соответствии с п. 5.1 договоров «финансовый агент» приобретает право на все суммы по договорам, указанные в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, и поступающие «финансовому агенту» от «должников» во исполнение последними своих обязательств перед «клиентом»;

договор факторинга № 2/06-Ф ОАО АКБ «Авангард» от 10.10.2006. В соответствии с п. 1.1 указанного договора «финансовый агент» передает денежные средства (финансирование) в счет денежного требования «клиента» (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из выполнения им работ, а «клиент» уступает «финансовому агенту» это денежное требование в размере суммы денежного требования «клиента»;

договор факторинга № НФ/ИГ-06 от 01.12.2005 с ОАО АКБ «Кроссинвестбанк». В соответствии с п. 1.1. «финансовый агент» оказывает услуги «клиенту» путем передачи денежных средств (финансирования)  под уступку денежных требований «клиента» к третьим лицам в размере денежных требований «клиента».

Указанные выше банки ООО Банк «Народный Кредит», ООО КБ «Независимый Банк Развития», ОАО АКБ «Авангард», ОАО АКБ «Кроссинвестбанк» оказывали «клиенту» (обществу) услуги факторинга путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам «должникам» ОАО «ВНИИСТ» и ОАО «Гипротрубопровод», в размере суммы денежных требований «клиента» согласно заключенных дополнительных соглашений.

Всего по вышеуказанным операциям налогоплательщиком для целей налогообложения учтены внереализационные расходы: за 2005 год - в сумме 112 070 250 руб., за 2006 год – в сумме 141 343 865 руб.

Из содержания договоров факторинга № Ф-043/06 от 15.03.2006, № НИнжГео-303фв/4 от 28.01.2004, № НИнжГео-303фв/5 от 04.02.2005, № 2/06-Ф от 10.10.2006, № НФ/ИГ-06 от 01.12.2005 следует, что переуступка прав требования ЗАО «НИПИ «ИнжГео»» «финансовым агентам» квалифицируются как сделки, осуществляемые в соответствии с п. 1 ст. 831 Гражданского кодекса РФ.

Если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Факторинговые операции осуществлялись в 2005 - 2006 годы на постоянной основе с двумя заказчиками ОАО «Гипротрубопровод» и ОАО «ВНИИСТ», до наступления срока платежа по договорам и финансирование осуществлялось указанными выше банками ООО Банк «Народный Кредит», ООО КБ «Независимый Банк Развития», ОАО АКБ «Авангард», АКБ «Кроссинвестбанк». Перечисление денежных средств по договорам факторинга на счета банков - «факторов» от «должников» проводились на регулярной основе в полном объеме и в сроки, которые не превышали максимальных сроков перечисления денежных средств в адрес ЗАО «НИПИ «ИнжГео» по финансово - хозяйственным договорам. ЗАО «НИПИ «ИнжГео» имело возможность принять меры для получения задолженности с контрагента - заказчика без привлечения кредитного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения