Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-7382/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-7382/2009

15 апреля 2010 г.                                                                            15АП-2091/2010

                                                                                                    15АП-1981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео": представитель по доверенности Ковалевский М.В., доверенность № 435 от 01.01.2010 г.

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: представители по доверенности Селихов М.Ю., удостоверение УР № 441556, доверенность № 05-41/02058 от 15.09.2009 г., Высочин В.В., удостоверение УР № 550288, доверенность № 05-41/00876 от 14.04.2009 г., Тегина Е.А., удостоверение УР № 548737, доверенность № 05-41/00508 от 07.04.2010 г.;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представители по доверенности Селихов М.Ю., удостоверение УР № 441556, доверенность № 06-06/04834 от 02.03.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представители по доверенности Селихов М.Ю., удостоверение УР № 441556, доверенность № 03-21/03289 от 07.04.2010 г., Полозов А.В., удостоверение УР № 443494, доверенность № 03-21/02424 от 19.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.01.2010 по делу № А32-7382/2009-46/43

по заявлению ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к заинтересованным лицам: ИФНС России № 2 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее также - ЗАО «НИПИ «ИнжГео», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) от 17.12.2008 № 12-18/54 о привлечении ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 10.03.2009г. № 16-12-22-249.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, согласно которому общество просило:

признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г.Краснодару от 17.12.2008г. № 12-18/54, о привлечении ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 89 418 408 рублей, в том числе 28 599 020 рублей налога на добавленную стоимость и 60 819 388 рублей налога на прибыль организаций, а также в части начисления штрафов на сумму 12 923 465 рублей и пени на сумму 14 930 466,60 руб.

принять отказ заявителя от требования о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 10.03.2009г. № 16-12-22-249.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ заявителя от части требований принят судом, производство по нему прекращено.

Оспариваемым судебным актом решение ИФНС России № 2 по г.Краснодару № 12-18/54 от 17.12.08г. признано незаконным в части доначисления 89418408 руб. 00 коп., в т.ч. 28599020 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 60819388 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, начисления штрафов на сумму 12923465руб.00коп. и пени на сумму 14930466руб.60коп.

С ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" взыскано 2000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обществу при рассмотрении акта выездной налоговой проверки не была обеспечена возможность представить аргументированные объяснения и возражения, то есть было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное обстоятельство в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения.

Налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что филиал (представительство) компании «Персонвил Лимитед» на территории Российской Федерации не зарегистрирован и данный субъект не является плательщиком налога на добавленную стоимость либо не исполнил данную обязанность. Налоговым органом не доказано, что ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" как налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и осторожности, как и не представлено доказательств взаимозависимости общества и банка. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС его контрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций налоговым органом не доказана.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и экономической деятельности, при этом получение налоговой выгоды не являлось для общества самостоятельной и главной деловой целью.

Привлечение обществом денежных средств по договорам факторинга отвечает принципу эффективности и целесообразности.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 года податель жалобы указывает, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате в бюджет по всей цепочке поставщиков услуг. Общество неправомерно включены в суммы налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, выставленные ООО КБ "Независимый банк развития".

В части доначисления налога на прибыль инспекция указывает, что в действиях ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" не усматривается экономическая обоснованность получения налоговой выгоды. ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео"  имело возможность принять меры для получения задолженности с контрагента - заказчика без привлечения кредитного учреждения.

Оплата за факторинговые услуги по договорам факторинга ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" являются по своей сути суммой убытка от продажи (уступки) права требования третьему лицу. То есть, разницей между доходом от реализации права требования, стоимостью выполненных работ, срок оплаты которых еще не наступил и расходами на оплату факторинговых услуг, связанных с такой реализацией.

Таким образом, по мнению налогового органа, материалами дела подтверждается отсутствие экономической необходимости заключения договора факторинга, и как следствие, необоснованности произведенных затрат в размере вознаграждения, удержанного банками; необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на величину спорных расходов, а также необоснованное применение соответствующих вычетов по НДС. Вывод налогового органа о том, что действия ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" были направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, основан на совокупной оценке представленных в дело доказательств.

Обществом не представлены документы, подтверждающие, что существовала производственная необходимость получения денежных средств на незначительные периоды времени раньше, чем это предусмотрено контрактами, заключенными обществом с ОАО «ВНИИСТ» и ОАО «Гипротрубопровод».

Судом не учтено то обстоятельство, что из представленных обществом в материалы дела заверенных копий карточек счетов 51 «Расчетные счета» и 52 «Валютные счета» за 2005-2006 гг. следует, что у общества постоянно в течение проверяемого периода имелся остаток денежных средств на счетах, позволяющий вести нормальную хозяйственную деятельность без привлечения денежных средств по договорам факторинга. Кроме того, суммы привлеченных денежным средств по сравнению с имеющимся остатком незначительны.

Судом не дана оценка тому факту, что в проверяемый период ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" заключались с банками договоры кредита, по которым на расчетный счет общества поступали денежные средства.

Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является одним из оснований для отмены оспариваемого решения, не соответствует материалам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что совершенные обществом и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В части доначисления налога на прибыль Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю указывает, что в действиях общества не усматривается экономической обоснованности получения налоговой выгоды.

Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является одним из оснований для отмены оспариваемого решения, не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару в судебном заседании пояснила, что доводы отзыва аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснил, что доводы отзыва аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании огласил доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Производственный научный консультативный центр «ИнжГео» (зарегистрировано 01.08.2005, ОГРН 1052305740717, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 23 № 006886611).

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео", проведенной в период с 18.10.2007 по 26.09.2008, был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2008 № 12-18/52 и принято решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару от 17.12.2008 № 12-18/54 о привлечении ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому произведено доначисление сумм налогов, подлежащих уплате в размере 89 418 408 рублей, в том числе 28 599 020 рублей налога на добавленную стоимость и 60 819 388 рублей налога на прибыль организаций, а также начислены штрафы в размере 12 925 195 рублей и пени в размере 15 627 046,64 рублей.

ЗАО "НИ проектно-изыскательский институт "ИнжГео", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, подав 22.01.2009 апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.03.2009 № 16-12-22-249 апелляционная жалоба ЗАО «НИПИ «ИнжГео» оставлена без удовлетворения, а также утверждено