Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-37902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ речь идет об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-0 подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Положениями статьи 164 Кодекса не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Предъявленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям к оформлению установленным в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности применения обществом вычета по НДС.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В подтверждение, заявленной к возмещению суммы налога, уплаченной при приобретении работ (услуг), представлены счета-фактуры выставленные поставщиками налогоплательщику в соответствии с требованием ст. 169 НК РФ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговым органом не доказана необходимость применения обществом ставки «0» процентов по НДС в отношении операций по транспортному экспедированию, погрузке, выгрузке, хранению груженных импортных контейнеров.

Налоговым органом не ставится под сомнение факт оказания услуг ОАО «НМТП» ООО «Рускон», что подтверждается материалами дела, и не ставится под сомнение, что сумма НДС по ставке 18%, предъявленная ОАО «НМТП» по указанным услугам, уплачена в бюджет в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае имеет место неоднозначное толкование абз. 2 пп. 2 п. 1 и п. 5 ст. 164 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ общество правомерно выставило счета-фактуры с указанием ставки 18 процентов, суммы НДС, уплаченные поставщику, подлежат вычету при исчислении обществом данного налога за спорный период.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 8133/2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа в части неправомерного возмещения обществом из бюджета НДС в сумме 84 791 417,88 рублей за период 2006, 2007, первое полугодие 2008 г.г., по услугам, предъявленным ОАО «НМТП», являются необоснованными и противоречащими законодательству

Признавая решение налогового органа незаконным в части вывода о неправомерном возмещении НДС по счету-фактуре №00000023 от 06.10.2006г. в сумме 4 053 418,69 руб., по приобретенному земельному участку, строениям по договору купли-продажи №15/08/-ДЦ-Р от 15.08.06г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки договора купли-продажи №15/08/26-ДЦ-Р налоговым органом установлено, что ООО «Рускон» приобретено имущество в виде земельного участка, строениям и ж/д путям находящихся на нем на сумму 81 787 711,28 рублей Сумма НДС составила 4 053 418,69 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что у общества не было намерений использовать данное имущество в производственной деятельности а так же проводить реконструкцию и строительство производственных площадей. Данный земельный участок и строения, находящиеся по адресу Ленинградской обл. Гатчинский р-н пос. Тайцы деревня Старицы, приобретены обществом для реконструкции и строительства контейнерного терминала, что подтверждается протоколом собрания учредителей № 27 от 01.08.2006г. и приказом руководителя предприятия № 1-06/24 от 01.11.2006.

Согласно письму Минфина от 26.04.2006 г.№ 03-06-01-04/93 определено, что в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», в частности, отражаются расходы по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования и другие расходы (включая расходы на приобретение объектов недвижимости подлежащее реконструкции).

На основании полученного счета фактуры № 233 от 06.10.2006г. и актов о приеме передачи данное имущество было отражено обществом в учете на счете 08 баланса и в соответствии с п. 2, 6 ст. 171 НК РФ по данному счету фактуре налог в сумме 4 053 418,69 руб. был принят к вычету.

В соответствии с п.2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ услуг, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычеты сумм НДС производятся на основании и в порядке, установленном абз.1 и 2 п.1 ст. 172 НК РФ. Данным пунктом установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и других первичных документов, имущество должно быть оприходовано на счетах учета.

Несмотря на то, что данное имущество приобретено для строительства и реконструкции, часть имущества в течении всего 2006 и 2007 года использовалось в производственных целях, а именно, сдавалось в аренду и со всей выручки исчислен НДС в размере 18%.

Данные обстоятельства подтверждают заключенные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, со следующими организациями:

ЗАО «Красносельское», договор №Ж-02/06 от 01.02.2007г., в соответствии с которым сдан в аренду ж/д путь №1, что подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами на сумму 10000 рублей,

ЗАО «Можайское», договор № Ж-03/06 от 01.02.2007г., в соответствии с которым сдан в аренду ж/ж путь №1, что подтверждено актами выполненных работ и счетами фактурами на сумму 12 000 рублей.

ООО «Ураган», договор аренды №А-3 от 06.10.2006г., в соответствии с которым сдан в аренду земельный участок, ж/д путь №1 Ж/Д путь №2, часть помещений площадью 70,8 кв.метров Литер Л, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами на сумму 32 545,15 рублей.

ООО «Автодорстрой», договор аренды земли и пользования подъездными путями № А-9 06 от 01.12.2006г., в соответствии с которым сдан в аренду земельный участок и подъездной путь, что подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами в сумме 334 252,97 рублей.

ООО «Темп», договор аренды земли и пользования подъездными путями № 247390 руб., в соответствии с которым сдан в аренду земельный участок и подъездной путь, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами в сумме 217 390 рублей.

ООО «ДемЛинк», договор использования ж/д пути №Ж-01/06 от 01.12.06г., выполнение условий которого подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами на сумму 51500 руб.

С 2007 года ООО «Рускон» начато строительство внепортового контейнерного терминала. Обществом заключен договор с Проектным институтом Ленгражданпроект № 1506051 от 20.12.06г. на выполнение технического отчета об инженерно геологических условиях площадки строительства логистического контейнерного терминала поселок Тайцы Гатчинского района, в рамках которого выполнены услуги на сумму 443139 руб.

Кроме того, были заключены:

договор подряда с ООО «Эдванс – С» на проектные работы №5/4-2007, согласно которому был перечислен аванс в сумме2925000 рублей;

договор с ООО «Электросервис» № Ю-023-07 от 25.01.2007г. на сумму 8190000 рублей, предметом которого являлось выполнение технических условий в связи с увеличением мощности в сетевом предприятии (услуга оказана);

договор с ООО «Электросервис» № Ю007-07 от 25.07.2007г., предметом которого являлась подготовка документации для переоформления договора электроснабжения (услуги выполнены на сумму 1350000 рублей);

договор с ООО «Электросервис» № Ю014-07 от 27.07.2007, согласно которому были оказаны услуги по получению справки на мощность в сетевом предприятии Услуги оказаны на сумму 2250000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вывод инспекции о том, что строка 4 счета-фактуры №0000023 от 06.10.2006г. заполнена обществом с нарушениями закона, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам НК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2000 №914 в строке 4 заполняется полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В данной норме не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя адреса фактической погрузки и разгрузки товара.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу №Ф08-6084/2008 №А53-12778/2008С5-44.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части вывода о необоснованности заявленного обществом права на возмещение НДС по счету-фактуре №00000023 от 06.10.2006г. в сумме 4 053 418,69 руб., по приобретенному земельному участку, строениям по договору купли-продажи №15/08/-ДЦ-Р от 15.08.06г., является неправомерным.

Признавая выводы налогового органа незаконными и необоснованными в части неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 94 498,93 руб. по работам и услугам, оказанными обществу по строительству контейнерного терминала в Гатчинском р-не д. Старицы Ленинградской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии п.п. 4 п. 3 статья 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними. Таким образом, при строительстве объекта организация вправе совмещать функции инвестора и заказчика-застройщика.

В обоснование своей позиции ИФНС РФ по г. Новороссийску ООО «Рускон» указывает на то, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в сумме 94 498,93 руб. по работам и услугам, оказанными обществу по строительству контейнерного терминала в Гатчинском р-не д. Старицы Ленинградской области.

Основанием для отказа налоговым органом послужило то обстоятельство, что данные средства носят инвестиционный характер и согласно п.п. 4 п. 3 ст. 39 и пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ НДС не облагаются.

Из материалов дела следует, что общество в 2007г. осуществляло строительство (реконструкцию) внепортового логистического терминала в пос. Тайцы, деревня Старицы, Ленинградской области.

01.06.2007г ООО «Рускон» заключен договор с