Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-28460/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предпринимателем должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна нести полную и достоверную информацию о деятельно­сти налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяй­ственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.

Указание в первичных учетных документах, регистрах бухучета реквизитов несуществующих или не подтвердивших взаимоотношения юридических лиц влечет невозможность принятия к вычету сумм расходов по документам организаций, не обладающих правоспособностью юридического лица или не подтвердивших факт оплаты.

Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице регламентируется статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон № 129-ФЗ) и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г № 438 (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявитель, заключая сделки с вышеуказанными контрагентами, не удостоверился в их правоспособности, не проявил осмотрительность, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Райпотребсоюз не представил доказательств того, что контрагенты являются действительными хозяйствующими субъектами, зарегистрированы в установленном законном порядке, а ИНН, указанные в представленных документах, соответствуют тем, что присвоены поставщикам налоговым органом при государственной регистрации.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, отрицают свою причастность к хозяйственным операциям, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, что лишает права заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оценив первичные  документы,    представленные райпотребсоюзом в обосновании права на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя и фиктивности первичных бухгалтерских документов. Реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, взаимоотношения райпотребсоюза с ООО «МАРС», ООО «СБЫТ», ООО «ФОРС», ООО «Трейдторг», ООО «ПОЛОН» документально не подтверждены райпотребсоюзом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 553 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 107 907 руб., за 2006 г. в сумме 221 646 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, как принятое, при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 21 363 руб., в том числе за 2005 г.- 16 593 руб., за 2006 г.- 4 770 руб., явился вывод налогового органа о том, что Красноармейским райпотребсоюзом по Филиалу № 3 «Коопзаготпромторг» неправильно применены налоговые вычеты по объектам, не являющимися объектами райпотребсоюза.

Как следует из текста решения инспекции № 29 от 26.05.2009 г., вычеты не приняты по объекту потребления электроэнергии Рынок, который по данным проверки находится на системе налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход и не является плательщиком НДС, а также на основании первичных документов за предприятие, которое не подключено к колбасному цеху и должно самостоятельно платить за потребленную энергию. Инспекцией установлено, что в первичных документах налогоплательщика указаны База, Заготпункт, Колбасный цех, Рынок, Магазин овощи, Селькоп народная, Продмаг х.Зеленский, Продмаг 1-е отделение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении непринятия к вычету суммы НДС по электроэнергии, выставленной филиалом №3 «Коопзаготпромторг» и потребленной ООО «САП-Трейд-Моторс» из главной книги по счету 19, мемориального ордера № 16 за март, май, июнь; расшифровки показаний счетчиков видно, что к вычету не принимались суммы НДС, соответствующие количеству потребленной выше указанными предприятиями энергии.

Как видно из материалов дела, суммы стоимости электроэнергии, входящий НДС, относящиеся к ООО «САП-Трейд-Моторс» не отражены на счете 76 и не приняты к учету, так как арендатор сам платил за электроэнергию. Соответственно, к вычету не принимались суммы НДС, соответствующие количеству потребленной электроэнергии ООО «САП-Трейд-Моторс», База, Заготпункт, Колбасный цех, Рынок, Магазин овощи, Селькоп народная, Продмаг х.Зеленский, Продмаг 1-е отделение. Вычет НДС по электроэнергии магазина «Селькооп 2», находящемся на системе налогообложения в виде ЕНВД, рассчитан на долю, приходящуюся на произведенную продукцию райпотребсоюзом, поскольку магазин реализовал продукцию также собственного производства.

Исходя из содержания положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение. Налоговая инспекция такие обстоятельства по данному эпизоду не доказала, первичные документы, подтверждающие свои доводы по данному эпизоду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выводов налогового органа по данному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение инспекции от 26.05.2009 г. № 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 329 553 руб., следовательно, начисление пени и штрафа на указанную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. А решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В остальной части выводы суда первой инстанции о незаконном доначислении пени и штрафа на недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, признанную судом незаконной, являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края № 29 от 26.05.2009 г. в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 329 553 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 107 907 руб., за 2006  г. в сумме 221 646 руб., соответствующих пеней и штрафов соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 г. по делу № А32-28460/2009-51/291 в части признания недействительным решения ИФНС России по Красноармейскому району от 26.05.2009 г. №29 в части доначисления НДС в сумме 329553 руб., соответствующие пени и штрафа отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев