Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-28460/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объектах Филиала №2 «Хлебокомбинат», организация учитывает в составе доходов по общей системе налогообложения. При этом, ошибочно полагает, что по всем розничным магазинам Красноармейский райпотребсоюз несет бремя двойного налогообложения: уплачивается ЕНВД, НДС и налог на прибыль по реализации продукции хлебопечения через собственную торговую сеть.

Вместе с тем, указанный довод заявителя противоречит налоговому законодательству.

Заявителем не учтено, что налоговая база, по которой заявитель уплачивал ЕНВД за реализуемую продукцию собственного производства, не совпадает с налоговой базой, по которой заявитель должен был исчислять и платить налоги по общей системе налогообложения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговая база по НДС определяется при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой 21 НК РФ и особенностями, предусмотренными статьей 153 данной главы НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Инспекция не указала, на основании каких первичных документов определена налоговая база от реализации собственной продукции налогоплательщика, следовательно, неправомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 191 679 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 13 883 руб., за 2006 г. в сумме 75 728 руб., за 2007 г. в сумме 102 068 рублей.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит в выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования райпотребсоюза в части признания незаконным завышения доходов по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 188 586 руб., за 2006 г. на сумму 93 966 руб.,  завышения расходов  за 2005 г. на сумму 188 586 руб., за 2006 г. на сумму 93 966 руб. а также увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 686 руб., и, соответственно доначисления НДС за 2005 г. в сумме 13 883 руб., за 2006 г. в сумме 75 728 руб., за 2007 г. в сумме 102 068 руб.

Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль явился довод налогового орган о завышении расходов за 2005 г. в сумме 197 000 руб., за 2006 г. в сумме 565 000 руб., установленных в период оформления результатов выездной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации, как документально не подтвержденных и экономически не обоснованных.

Как усматривается из материалов дела, стоимость произведенной продукции (колбасные изделия) Филиалом № 3 «Коопзаготпромторг» была списана при передаче для реализации в собственный магазин, где еще раз отражена при реализации в выручке от розничной торговли.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией фактическое внутреннее перемещение материальных ценностей между объектами реализации (на основании накладных внутреннего перемещения из цеха в магазин) было расценено как выручка и тем самым удвоен доход от одной и той же продукции.

В первоначально заявленных декларациях за 2005-2006 гг. оборот по реализации переданной в магазин, принадлежащий филиалу заявителя, продукции отражена райпотребсоюзом один раз в доходах и расходах.

Райпотребсоюз 12.03.2009 г (до составления акта выездной налоговой проверки) представил в ИФНС России по Красноармейскому району уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой уточнены доходы и расходы (увеличены на одну и ту же сумму), а именно: доходы от реализации увеличены на 197 000 руб., а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации увеличены на 197 000 руб.

13.03.2009 г. райпотребсоюз представил в ИФНС России по Красноармейскому району уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой уточнены доходы и расходы, а именно: доходы от реализации увеличены на 565 000 руб., а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации увеличены на 565 000 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что райпотребсоюз в первоначально поданной декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 гг. исчислило налог правильно и фактически уплатило его в установленный законодательством срок.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Поэтому, налоговый орган должен был при проведении проверки уточненных деклараций проверить соответствие первичных документов доходной и расходной частей.

Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательства того, что ею были проверены доходы от реализации, отраженные в уточненных налоговых декларациях исследуемого периода. Выводы инспекции по данному эпизоду являются предположительными и не подтверждаются первичными документами.

В рассматриваемом случае с учетом того, что райпотребсоюзом были откорректированы в сторону увеличения показатели декларации по налогу на прибыль как в доходной так и расходной части (на одинаковую сумму), представление заявителем уточненных налоговых деклараций не повлекло последствие в виде корректировки налогового обязательства, соответственно, не привело к возникновению суммы налога, подлежащего доплате по уточненным налоговым декларациям.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании необоснованным довода налогового органа о завышении при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов за 2005 г. в сумме 197 000 руб., за 2006 г. в сумме 565 000 руб.

Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль явился довод налогового органа о занижении доходов по расхождению книги продаж, счетов-фактур и налоговых деклараций за 2005 г. в сумме 147 215 руб., за 2006 г. в сумме 91 092 руб.

Инспекцией также доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме за 2005 г. в сумме 12 128 руб., за 2006 г. в сумме 19 520 руб. по причине установления налоговым органом занижения налоговой базы за 2005 г. в сумме 97 882 руб., за 2006 г. в сумме 208 631 руб., установленного в результате расхождения данных книги продаж и налоговой декларации.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции и апелляционная коллегия приходят к выводу о неправомерности выводов налогового органа в данной части по следующим основаниям.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что книга продаж по Филиалу № 3 «Коопзаготпромторг» составлена с нарушением Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты.

Вместе с тем, расчет сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведен на основании представленной в ходе выездной налоговой проверки книги продаж за 2005-2006 гг. и деклараций, без изучения налоговым органом первичных документов налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что первичными бухгалтерскими документами свои доводы по данным эпизодам налоговая инспекция не подтвердила.

Согласно статье 46 НК РФ, объектом обложения по НДС признаются хозяйственные операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК и без включения в них налога.

Поскольку, заинтересованное лицо не исследовало первичные документы, недобросовестно производило проверку, выводы инспекции о  том, что расхождения в вышеуказанных документах повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС основаны на предположениях налогового органа, не подтверждены документально, следовательно, не могут служить основанием для увеличения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Красноармейскому райпотребсоюзу отказано в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 553 руб., в том числе за 2005 г.- 107 907 руб., за 2006  г.- 221 646 руб., заявленным по Филиалу №3 «Коопзаготпромторг», по контрагентам, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ,  счетам-фактурам, заполненным с нарушением статьи 169 НК РФ и по контрагенту, не подтвердившему взаимоотношения с заявителем.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, не учел следующего.

Инспекцией в ходе проведения встречных проверок направлены поручения об истребовании документов и запросы в Федеральную базу ЕГРЮЛ, на основании которых получена следующая информация:

ООО «МАРС» ИНН 2311005488 КПП 231101001 согласно ответу ИФНС России по г.Краснодару №4 № 19-07/04156@ от 12.09.2008 г. не зарегистрировано в инспекции (приложение том.27 л.д.134-135);

ООО «СБЫТ» ИНН 2311005488 КПП 231101001 согласно ответу ИФНС России по г.Краснодару №4 № 19-07/04271@ от 01.10.2008 г. на учете не состоит, ИНН 2311005488 отсутствует (приложение том.27 л.д.140-141);

ООО «ФОРС» ИНН 2316014878 КПП 231201001 согласно сведениям, полученным из Федеральной базы ЕГРЮЛ, стало известно, что данный контрагент не зарегистрирован, выписку из реестра сформировать не представляется возможным, код инспекции 2316 отсутствует (приложение том.27 л.д.131);

ООО «Трейдторг» ИНН 2307121531 КПП 231201001 согласно сведениям, полученным из Федеральной базы ЕГРЮЛ, стало известно, что контрагент не зарегистрирован, выписку из реестра сформировать не представляется возможным (приложение том.27 л.д.125).

По контрагенту ООО «ПОЛОН» ИНН 2312028260 КПП 231101001 ИФНС России по г.Краснодару №5 в письме № 11-13/09877@ от 12.09.2008 г. сообщила, что данное общество не предоставило запрашиваемые документы и в письме №04 от 15.10.2008 г. сообщило, что деятельность с Красноармейским районным союзом потребительских обществ не имело, с 2004 года находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, поэтому счета-фактуры не выдавало (приложение том.27 л.д.115-116)

Оценив первичные документы, представленные райпотребсоюзом в подтверждение права на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сведения, которые должны быть указаны в счет-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу названных норм, для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость (возмещения сумм налога)  необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не явля­ются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть при­знаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических