Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-23686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и счет № 1524 от 3.12.07 на сумму 410404 руб. - компенсация по перевозке промышленной   опалубки   из   г.Геленджика,   Краснодарского   края  в   г.  Котельники Московской области и погрузочно-разгрузочные работы.

Суд установил, и ответчиком ООО «ГУС» не оспаривается, что в период с сентября по октябрь 2007 года во время выполнения бетонных работ на спорных объектах   им   использовалась   опалубка,   которая   была   завезена   для указанных работ истцом.

При определении правовой квалификации указанных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  к данным правоотношениям подлежат применению правил гл. 60 ГК РФ «Обязательства следствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно     приобретенное     или     сбереженное     имущество     (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик - ООО «ГУС» использовал опалубку в сентябре -2007 года при производстве строительно-монтажных работ и возвратил ее истцу в начале декабря 2007 года, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ данный ответчик должен возместить  истцу то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга истец в период с сентября по ноябрь 2007 года должен был уплатить лизинговые платежи в сумме 1 435 439 руб. 86 коп., из них по договору № М773/Л/0407 платежи №№ 4, 5, 6, 7 всего 1162074 руб. 04 коп. по договору № М777/Л/0407 платежи №№ 5, 6. 7, всего в сумме 273365 руб. 82 коп., а также оплатить стоимость перевозки опалубки и погрузочно-разгрузочных работ всего в сумме 410404 руб., указанной в счете № 1524 от 3.12.07, так как в соответствии с условиями договора строительного подряда № 1 от 16.903.97 (л.д. 2.2.) данный ответчик обязался компенсировать истцу издержки на оборудование, необходимое для выполнения обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными в сумме 1 845 843 руб. 86 коп. и подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУС».

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов по приобретению опалубке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку все затраты за предыдущий период включены в акты выполненных работ и составляют их себестоимость (что также следует из расчета себестоимости 1 куб м. работ), обратного не представлено. Расчет пользование опалубкой на будущее как упущенная выгода необоснован, поскольку оговор расторгнут ответчиком в виду нарушения подрядчиком обязательств по договору.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилище» обоснованно отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для указанного иска, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. В соответствии с ч.2 п.3 ст. 706 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При рассмотрении встречного истца ООО «ГУС» к ООО СК «Трак-Строй»  о взыскании 3 960 182 руб., из которых 3 363 953 руб. сумма неотработанного аванса и 596 229 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 1.11.07 по 8.09.09, согласно расчета (л.д. 145, Т. 12) судом установлено, что указанные требования основаны на п. 2.3. договора и графика строительства в соответствии с которыми истец (по встречному иску) перечислил ответчику (по встречному иску) 13 500 000 руб. в виде аванса на приобретение материалы и погашения указанного аванса при оплате выполненных работ равными долями со сроком погашения в течение трех месяцев, начиная со второго месяца от начала строительства. Дополнительным соглашением от 25.05.2007 (л.д. 104, Т. 11) стороны внесли изменения в график удержания аванса в мае - июне 2007 года, уменьшив в мае на 1,7 млн. руб. и увеличением в июне на указанную сумму.

Из ежемесячных актов сверок взаимных расчетов по договору строительного подряда с марта по август 2007 года следует, что за ООО «СК «Трак-Строй» имеется неотработанный аванс в сумме 3 363 953 руб. 59 коп.

Ответчик ООО СК «Трак-Строй» в возражениях на встречных иск  указал, что сумма 3 363 953 руб. неотработанного аванса по состоянию на 1.09.07 существовала, но учтена при уточнении исковых требований по основному иску о взыскании задолженности за выполненные в сентябре - октябре 2007 года строительно-монтажные работы в сумме 4 461 925 руб. Кроме того, ООО СК «Трак-Строй» полагает, что материалы встречного иска ответчика не соответствуют критериям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора сторон истец (по встречному иску) перечислил  ООО СК «Трак-Строй» (ответчику по встречному иску) 51 115 721 руб. 39 коп. За спорный был перечислен аванс в сумме 1 3500 000 руб. на приобретение материалов и подлежал погашению при оплате выполненных работ.

Установив отсутствие документального подтверждения выполненных работ истцом по договору подряда, в том числе доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца (по встречному иску) о взыскании 3 363 953 руб. как неотработанного аванса.

Доводы истца о том, что на перечисленные ООО «ГУС» денежные средства в размере 3 363 953 руб. строительная компания закупила строительные материалы, которые впоследствии были последним использованы на объекте, оценены судом и отклонены как документально не подтвержденные.

Указанные денежные средства перечислены строительной компании во исполнение договора подряда от 16.03.2007, ответчик (по встречному иску) не представил доказательств их освоения или возврата ООО «ГУС», в связи с чем ссылка на приобретение на эти денежные средства стройматериалов несостоятельна.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма строительной компанией не возвращена, ООО «ГУС» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.11.07 по 08.09.2009) в порядке ст. 395 ГКРФ.

Вместе с тем, судом при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что расчет выполнен арифметически и методически неверно, с учетом начисления процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 9 % годовых, действующей на день вынесения решения, за спорный период проценты составляют 476 033 руб. 92 коп. и подлежат взысканию.

Доводы ООО СК «Трак-Строй», что материалы встречного иска не соответствуют критериям установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, являются необоснованными и противоречат правилам п. 3 ст. 132 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела, судом обоснованно распределены судебные расходы по госпошлине, экспертизе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При рассмотрении требования ООО СК «Трак-Строй» о взыскании судебных издержек в сумме 1 132 500 руб., суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что данное требование не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств относимости таких издержек к настоящему делу.

Из договора по оказанию консультационных и юридических услуг № 104 от 15.11.07 представленного ООО СК «Трак-Строй» в обоснование понесенных судебных издержек следует, что предметом указанного договора является проведение углубленного экономического анализа текущего состояния компании ООО «Компания «Трак-Строй» с составлением юридических и экономических прогнозов по развитию на период до декабря 2010 года с расчетами по целесообразности и эффективности инвестиционных вложений в основные средства, в том числе в производственные здания и сооружения, ведение претензионной работы и представления в установленном порядке интересов Заказчика в суде и  других органах при рассмотрении вопросов, обобщение и анализ рассмотрения судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями Заказчика - результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров и представления предложений об устранении выявленных недостатков.

Акт приемки выполненных работ к данному договору не представлен, доказательств участия представителя «Исполнителя» по вышеназванному договору (ОАО «Фондовый центр МИК-Ф») в материалах настоящего дела не имеется.

Стоимость услуг «Исполнителя» определена сторонами в договоре № 104 от 15.11.07 в сумме 1000 000 руб. (п. 4.1.).

Доказательств исполнения юридических услуг и их стоимость при рассмотрении настоящего дела, ООО СК «Трак-Строй» не определена и не доказана. Счет № 1620 от 23.12.08 (л.д. 101, Т.1) предъявленный истцом (по основному иску) ООО «Компания «Трак-Бетон» на оплату дебиторской задолженности за юридические услуги по договору б/н от 01.02.08 на сумму 1132500 руб., обоснованно не принят  судом во внимание как доказательство понесенных судебных издержек, так как из него не следует, что юридические услуги были выполнены ООО «Компанией Трак-Бетон» для ООО СК «Трак-Строй» именно по настоящему делу.

Заявитель жалобы указал, что в данной части решение суда не оспаривает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 по делу №А32-23686/2007-52/593 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева