Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-23686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23686/2007-52/593

14 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: генеральный директор Шамин Е.М., паспорт, приказ № 1 от 01.01.2009

от ответчиков: генеральный директор Михайлов С.П., паспорт

Трифанов О.И., паспорт, доверенности от 17.032010, от 13.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "ТраК-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.12.2009 по делу № А32-23686/2007-52/593

по иску ООО "Строительная компания "ТраК-Строй"

к ответчикам ООО "Геленджикское управление строительством", ОАО «Жилище»

о взыскании задолженности, неустойки, убытков

по встречному иску ООО "Геленджикское управление строительством"

к ООО "Строительная компания "ТраК-Строй"

о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания "ТраК-Строй"» (далее - строительная компания) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ООО «Геленджикское управление строительством» (далее - ООО "ГУС") о взыскании долга 19 564 460 руб. 99 коп. за выполненные в сентябре и октябре 2007 года работы по договору строительного подряда от 16.03.2007; 1 384 565 руб. 38 коп. пени за нарушение срока оплаты работ; 1 557 940 руб. 07 коп. убытков строительной компании по оплате финансовой аренды (лизинга) промышленной опалубки, которую без правовых оснований использовало ООО "ГУС" после расторжения договора; 1 079 153 руб. 81 коп. судебных расходов, в том числе юридических услуг.

          Определением суда от 22.01.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Жилище".

           Решением суда от 29.01.2009 по делу № А32-23686/2007-52/593 в удовлетворении иска отказано, взыскано со строительной компании в пользу ООО "ГУС" 79 153 рубля 81 копеек расходов на оплату услуг эксперта. Суд исходил из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовлено по неполно исследованным материалам; первичные документы (общий журнал работ, подлинные акты на скрытые работы и т.п.) при проведении экспертизы не предоставлены, поэтому в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. ООО «ГУС» не подписало акты о спорном объеме работ в сентябре - октябре 2007 года, составленные строительной компанией, в связи с чем они также признаны не имеющими доказательственной силы. Доводы и предоставленные доказательства строительной компании о наличии трудовых отношений с работниками, фактически осуществлявшими на спорном объекте строительные работы, а также свидетельские показания работников суд посчитал не относящимися к предмету спора.

          Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.05.09 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 по делу № А32-23686/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием истребовать от ответчиков подлинники исполнительной документации; при отсутствии таковых оценить предоставленные в дело копии; выяснить порядок взаиморасчетов сторон с момента заключения договора (в том числе по давальческим материалам); оценить факт выполнения ООО «ГУС» обязанностей по договору за иное лицо; решить вопрос о необходимости привлечения независимых специалистов для дачи пояснений по вопросам, требующих специальных знаний; рассмотреть требование о взыскании стоимости пользования промышленной опалубкой истца, предназначенной для производства бетонных работ по изготовления монолитного каркаса; устранить противоречия в предоставленных доказательствах; обсудить вопрос о размере судебных расходов, подлежащих распределению между участвующими в деле лицами.

            При новом  рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчиков 14 348 686 руб., в том числе 4 461 925 руб. задолженности за выполненные монтажные работы в сентябре - октябре 2007 года, 2 712 847 руб. пени за задержку расчетов в соответствии с п. 11.1.2 договора подряда № 1 от 16.03.07, 6 041 414 руб. фактических издержек, а также 1 132 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д. 59-63, Т. 10).

           Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

           Ответчик - ООО «Геленджикское управление строительством» заявил встречный иск о взыскании с ООО «Строительная компания «ТраК-Строй» 3 363 953 руб. неотработанного аванса; 596 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Ходатайство о принятии встречного иска удовлетворено определением от 14.09.09.

               Истец указал, что сумма долга определена им с учетом  аванса 3 363 953 руб., который требует взыскать ООО «ГУС» по встречному иску. Также пояснил, что  договор подряда расторгнут сторонами в конце ноября 2007 года, что из суммы иска им исключено 985 239 руб., составляющих сумму заработной платы, оплаченной ответчиком ООО «ГУС» в виде заработной платы работникам истца и часть стоимости выполненных работ в августе 2007 года.

            Ответчик - ОАО «Жилище» требования истца не признал, так как является ненадлежащим ответчиком по данному иску, требования по встречному иску считает обоснованными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 845 843 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование опалубкой, в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Строительная компания «ТраК-Строй» в пользу ООО «Геленджикское управление строительством» взыскано 3 363 953 руб. 59 коп. неотработанного аванса, 476 033 руб. 92 коп. процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, спорные работы закончены силами заказчика. Ввиду устранения от выполнения работ отсутствуют основания удержания подрядчиком неосвоенного аванса, оплаченного заказчиком. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, поскольку строительные работы закончены им при использовании  опалубки, принадлежащей истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительная компания «ТраК-Строй» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального и материального права. Суд не исполнил указания суда кассационной инстанции, не учел, что договор расторгнут ответчиками  в одностороннем порядке без соблюдения 30-дневного срока, в связи с чем, и в соответствии с п.п. 9.2-9.4 договора подряда необходимо считать договор расторгнутым в конце ноября 2007 г.  (30 дней со дня письменного уведомления), а не в конце октября 2007 г. Необоснованны выводы суда, что результат выполненных работ до отказа от исполнения договора ООО «ГУС» не передавался. Результат работ за сентябрь, октябрь повторно (с письменным уведомлением) был передан ответчику 06.11.2007 г. в период действия договора подряда. Указанное обстоятельство лишает истца права в обоснование своих требований ссылаться на последствия неподписания ООО «ГУС» актов выполненных работ, предусмотренных частью 2 ст. 2.6 договора». Истец вправе утверждать, что работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний в период действия пункта 2.6. договора подряда. Выводы суда сделаны без учета представленных Заявителем доказательств выполненных им строительно- монтажных работ на объекте в период сентября - октября 2007 года. Суд не учел, что давальческие материалы на выполнение работ в сентябре -октябре 2007 года учтены истцом, представлены в дополнительных материалах к исковому заявлению в соответствии с требованиями Постановления кассационной инстанции, стоимость давальческих материалов учтена во взаиморасчетах с ООО «ГУС» (уменьшена сумма первоначальных исковых требований). Решение об обеспечении истца давальческими материалами с сентября 2007 года было принято на производственном совещании. Судом не рассмотрены доводы истца и о том, что работы выполнены полностью иждивением подрядчика в силу требований вышеуказанной статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации - силами истца (его сотрудниками -ответственным за работы Соболевым М. Ю. и бригадой рабочих) и его средствами (промышленной опалубкой). В материалы дела представлены заверенные копии подлинных документов, подтверждающих период работы в ООО «СК «ТраК-Строй» (на предприятии истца) Соболева М.Ю. вплоть до 05 ноября 2007 года, а также внутренний приказ по предприятию о назначении его ответственным за производство строительных работ, о предоставлении ему как должностному лицу подрядной организации истца полномочий вносить в установленном порядке записи в журнал авторского надзора за строительством в период срока действия договора строительного подряда от имени истца - ООО «СК «ТраК-Строй». Средства выполнения строительно-монтажных работ в виде промышленной опалубки также являлись иждивением истца, находясь у него в собственности. Судом не дана правовая оценка показаний свидетелей, не удостоверены полномочия Соболева М.Ю. действовать от имени ответчиков, так как никакого письменного извещения от ответчиков в адрес истца о том, что они предполагают воспользоваться иждивением истца, не поступало; ответственный за выполнение работ Соболев М.Ю. также не известил истца как своего работодателя о том, что одновременно вступил в трудовые отношения с ответчиком и подписывает альтернативную документацию. Текущие   расходы ответчиков на приобретение давальческих материалов на производство строительных работ и выплату заработной платы работникам истца не являются доказательством невыполнения истцом работ в сентябре-октябре 2007 г., так как в установленном порядке учитываются при взаиморасчете сторон в период действия договора подряда, носят текущий характер, так как соответствуют договорным   сметным расценкам на выполненные работы. Выводы Арбитражного суда первой инстанции сделаны без учета пояснений письменных выводов материалов экспертизы ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» со стороны экспертов непосредственно в зале судебного заседания.          В заключении  указано, что именно истцом выполнено с 01.09.07. по 5.11. 07 работ на сумму 19 563 561 руб.  Кроме того, в деле имеются материалы аналогичной строительной экспертизы, проведенной истцом в начале ноября 2007 года, в период непосредственного рассмотрения выполненных работ за сентябрь, октябрь 2007 года. Выводы и этой экспертизы тоже подтверждают объем выполненных работ истцом.  Также решением арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009 года нарушены нормы материального права истца в части определения финансовой компенсации издержек на компенсацию стоимости промышленной опалубки. Судом не рассмотрено обоснование упущенной выгоды Истца ( в материалах дела -приложение № 4 к уточнению по иску), которое в установленном порядке сопоставлено с фактическими убыточными расходами по погашению текущих лизинговых платежей по арендованной промышленной опалубке (все документы, в том числе графики погашения сумм арендной платы, по двум договорам лизинговой аренды опалубки имеются в материалах судебного дела). Согласно п.2.2. договора №1 от 16.03.2007 г. в договорную цену входит компенсация Ответчиком издержек Подрядчика на строительную технику и оборудование, необходимых для выполнения обязательств по договору. На день уточнения иска фактические издержки Подрядчика (истца), не компенсированные Генподрядчиком (ответчиком), по содержанию промышленной опалубки составляли 5 346 845 руб., а также ее перебазированию - 410 404 руб. ( в материалах дела -приложения №№ 5, 6 к уточнению иска), всего на сумму 5 757 249 руб.). Судом нарушены процессуальные нормы рассмотрения   арбитражного дела, а именно: превышены сроки подготовки дела к судебному разбирательству и сроки судебного разбирательства, установленные статьями 134. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил признать факт выполнения Заявителем строительно-монтажных работ по договору подряда в сентябре, октябре 2007 года; взыскать с ответчиков в равном соотношении 12 932 021 руб., в том числе: стоимость выполненных работ в размере 4 461 925 руб. и пени по договору подряда в размере 2 712 847 руб., всего 7 174 772 (Семь миллионов сто семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб.; фактические издержки истца (Подрядчика), не компенсированные ответчиками (Генподрядчиком и Заказчиком), по содержанию промышленной опалубки на сумму 5 757 249 руб. в результате одностороннего расторжения договора подряда. Встречный иск принят необоснованно.

 Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы не признали  по основаниям, изложенным в отзыве, просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзывах указали, что сам факт отсутствия хозяйственной деятельности строительной компании истца, на спорном объекте в период сентябрь - октябрь 2007 года, подтверждает противоправные действия последнего, направленные на получение неосновательного обогащения за счет другого лица. ООО «ГУС» в сентябре - октябре 2007 года выполнял строительно-монтажные работы на спорном объекте своими силами и за счет собственных средств, названные работы приняты от ООО «ГУС» заказчиком строительства ОАО «Жилище». Данные обстоятельства ответчик (ООО «ГУС») подтвердил документально. Предъявление иска к ООО «Жилище»