Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-28022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28022/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Уфимцева А.М., доверенность от 20.07.2009 г. №23АГ462445, сроком на 3 года,

от заинтересованных лиц: консультанта отдела правового обеспечения Коржемановой Л.М., доверенность от 23.12.2009 г. №01.18/12/24194, сроком до 31.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010г. по делу № А32-28022/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Евгения Александровича к заинтересованному лицу Территориальному филиалу № 9 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании недействительным протокола, решения, взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Евгений Александрович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному филиалу № 9 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд) о  признании недействительным протокола №1 от 01.04.2009г. о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя, решения №553 от 01.04.2009г. об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя, о взыскании 178957,80 руб. в пользу предпринимателя Савченко Е.А.

Решением суда от  19.01.2010 г. в  удовлетворении  требования о  признании недействительным протокола №1 от 01.04.2009г. отказано, так как этот протокол не возлагает на предпринимателя никаких прав и обязанностей, не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Решение №553 от 01.04.2009г. об отказе в выделении средств признано недействительным в связи с нарушением процедуры его принятия, так как Фонд не обеспечил предпринимателю возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной проверки. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с Фонда 178957,80 руб. в возмещение расходов, понесённых предпринимателем по выплате его работницам Коноваловой Н.В. и Карапетян Л.В. пособий по беременности и родам судом отказано. В этой части судебный акт мотивирован тем, что  предприниматель не доказал и документально не подтвердил обоснованность и разумность произведенных  начислений и выплат работникам Коноваловой Н.В. и Карапетян Л.В. денежных средств в сумме 178957 руб.

Не согласившись с решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления, предприниматель обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что протокол нарушает права предпринимателю, так как в нём содержатся не соответствующие действительности указания о том, что предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов проверки, получил копию протокола. Так же в протоколе сдержится запись о том, что Фонд отказывает предпринимателю в выделении средств на компенсацию расходов предпринимателя по выплате пособий по беременности и родам. Предприниматель так же ссылается на незаконность отказа суда во взыскании с Фонда в пользу предпринимателя 178957,80 руб. в возмещение расходов, понесённых им по выплате его работницам Коноваловой Н.В. и Карапетян Л.В. пособий по беременности и родам. В этой части жалоба мотивирована тем, что предприниматель имеет право на компенсацию этих расходов, так как  выполнил для этого все необходимые условия: заключил трудовые договоры с Коноваловой Н.В. и Карапетян Л.В., выплачивал им заработную плату, выплатил им пособия по беременности и родам за счёт собственных средств. Факт работы Коноваловой Н.В. и Карапетян Л.В. у предпринимателя, факт выплаты им заработной платы предпринимателем и факт выплаты им пособий предпринимателем подтверждаются материалами дела. На этом основании предприниматель просит отменить решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФСС РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что им были соблюдены все условия, необходимые  для возмещения  страхователю расходов по обязательному  социальному страхованию. На вопрос суда о том, какие функции выполняли Коновалова Н.В. и Карапетян Л.В., представитель предпринимателя ответил, что они у предпринимателя работали на приёме техники, одна из гражданок выполняла функции бухгалтера. Другая так же по заказу техников покапала детали для ремонтируемой техники.

На вопрос суда о том, имела ли работница, закупавшая запасные части, техническое образование, позволяющее ей грамотно осуществлять такие закупки, представитель предпринимателя ответить затруднился.

На вопрос суда о том, чем была вызвана необходимость в приёме на работу в практически одно и то же время двух беременных женщин на 4 и 5 месяцах беременности на должности менеджера и старшего менеджера с окладами по 20 000 рублей в мастерскую по ремонту техники, в которой технику ремонтирует 3 работника с окладами по 5 000 и 10 000 рублей, представитель предпринимателя ответил, что предприниматель не имел права отказать в приёме на работу беременным женщинам.

На вопрос суда о том, кто направил этих женщин к предпринимателю для устройства на работу (фонд занятости, биржа труда, другие подобные органы), представитель предпринимателя ответить затруднился.

На вопрос суда о том, в связи с чем две беременные женщины примерно в одно и то же время обратились к предпринимателю с просьбами о приёме на работу (т.е., по объявлению предпринимателя об имеющихся у него вакансиях или по собственной инициативе), представитель предпринимателя ответить затруднился.

На вопрос суда о том, в чём для предпринимателя состояла ценность Коноваловой Н.В. и Карапетян Л.В. в качестве менеджеров мастерской по ремонту техники, вследствие чего он принял их на работу, зная, что через 3 месяца они уйдут в декретные отпуска и в отпуска по уходу за ребёнком: специальное образование, высокая квалификация и т.п., представитель предпринимателя ответить затруднился.

На вопрос суда о том, принял ли предприниматель на работу новых двух работников на должности старшего менеджера и менеджера с окладами по 20 000 рублей после ухода Коноваловой Н.В. и Карапетян Л.В. в отпуска по беременности и родам, представитель предпринимателя ответил, что после этого на работу был принят один работник на должность менеджера.

Представитель Фонда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. На вопрос суда о том, не возражает ли Фонд против решения суда в части признания незаконным решения Фонда, представитель Фонда ответила отрицательно.

Дополнительно пояснила, что при отказе в компенсации расходов по выплате Коноваловой Н.В. и Карапетян Л.В. пособий по беременности и родам Фонд исходил из того, что предприниматель искусственно создал ситуацию, когда он сможет обратиться в Фонд за выплаты ему такой компенсации. Фонд полагает, что реальной необходимости в принятии на работу двух новых работников на должности менеджера и старшего менеджера у предпринимателя не имелось, так как до этого у него таких работников не было. После ухода Коноваловой Н.В. и Карапетян Л.В. в отпуска предприниматель принял на работу одного менеджера, но с меньшим окладом. Этот работник проработал около месяца и уволился. После этого предприниматель таких работников не нанимал. Мастерская по ремонту техники являлась убыточной, по документам заработная плата и пособия по беременности и родам выплачены предпринимателем не из прибыли по мастерской, а из собственных средств по договору займа. Фонд так же полагает, что фактически эти денежные средства Коноваловой Н.В. и Карапетян Л.В. предпринимателем не выплачивались, эти гражданки в мастерской не работали. Предоставленные журналы о приёмке техники и другие документы факт реального осуществления трудовой деятельности не доказывают, так как составлены работниками предпринимателя в одностороннем порядке.  В дополнительных трудовых соглашениях указано, что одна из гражданок работала менеджером по рекламе, однако согласно единому трудовому справочнику, необходимо специальное образование, которое отсутствовало у работников.

Учитывая позицию Фонда и предпринимателя, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной предпринимателем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя и ФСС РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савченко Евгений Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю территориальный участок 2313 01.02.2007г., зарегистрирован в ТФ №9 ГУ КРО ФСС 16.10.08г., вид деятельности – ремонт радио и телеаппаратуры.

07.10.08г. заключен трудовой договор №1 с работником Коноваловой Н.В., согласно которому Коновалова Н.В. принята на работу на должность менеджера по основному месту работы на неопределенный срок с окладом в размере 20000 руб.(л.д. 11-13). Продолжительность рабочей недели 40 часов. Прием на работу оформлен приказом №001 от 07.10.08г.

10.10.08г. заключен трудовой договор №2 с работником Карапетян Л.В., согласно которому Карапетян Л.В. принята на работу на должность менеджера по основному месту работы на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 20000 руб.(л.д.14-16) Прием на работу оформлен приказом от 10.10.08г. №02.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам определены трудовые функции работников: прием бытовой техники, изготовление рекламной продукции, распространение рекламы, организационные вопросы, обеспечение контроля за выполнением в срок ремонта,   контроль за гарантийным обслуживанием.

22.12.08г. и 13.01.09г. Коновалова Н.В. и Карапетян Н.Л. оформили листки нетрудоспособности по беременности и родам.

Указанным работникам предпринимателем Савченко Е.А. были выплачены пособия по беременности и родам по листам нетрудоспособности с 22.12.08г. и 13.01.09г. соответственно: Коноваловой Н.В. согласно произведенным расчетам в сумме 91303 руб., Карапетян Л.В. в сумме 87654 руб. за счет собственных средств предпринимателя согласно ведомостям, утвержденным 25.12.08г. и 15.01.09г. соответственно, а также расходным кассовым ордерам от 25.12.08г.   от 15.01.09г.

Предприниматель обратился в ГУ КРО ФСС РФ территориальный филиал №9 за возмещением средств, затраченных на выплату пособий по беременности и родам указанным работникам, в чём ему было отказано.

Как следует из представленных документов ТФ №9 ГУ КРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка предпринимателя Савченко Е.А., 11.03.09г. по результатам  проверки составлен акт.

01.04.09 г. составлен протокол  о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя  в отсутствие предпринимателя либо его представителя, принято решение об отказе в выделении средств предпринимателю на возмещение понесенных расходов (л.д. 42-43).

01.04.09г. принято решение №553 ТФ №9 ГУ КРО ФСС РФ, которым предпринимателю было отказано в выделении средств на осуществление расходов страхователя в сумме 178957,8 руб.

Не согласившись с принятыми актами, предприниматель обратился  в Арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Фонда 178957,80 руб. в возмещение расходов, понесённых предпринимателем по выплате его работницам Коноваловой Н.В. и Карапетян Л.В. пособий по беременности и родам.

Так, согласно статье 21  Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Условия и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлены Федеральным законом от 22.12.2005 N 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в 2006 году" (далее - Закон N 180-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 180-ФЗ застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога), а также лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно