Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А32-48888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров были представлены следующие документы:

- по ГТД №10317020/040509/0000871: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007, доп. № 6 от 03.06.2008, доп. № 6/2 от 04.06.2008, № 8 от 12.06.2008, № 11 от 10.08.2008, № 12 от 30.11.2008, № 13 от 22.12.2008; паспорт сделки № 07100008/0457/0018/2/0; карточка учета по контракту (оригинал); договор фрахта №40-RUS от 16.02.2009, доп. № 1 от 20.02.2009, № 3 от 04.04.2009; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс № 317 от 02.05.2009; ДТС-1; инвойс № 079423 от 02.05.2009; упаковочный лист; сертификат № 0108945 от 02.05.2009; свифты б/н от 07.11.08г.,   б/н от   14.11.2009; экспортная декларация № 09550100ЕХ002146 от 02.05.2009; коносамент № 9 от 03.05.2009.

- по ГТД №10317020/100509/0000928: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007, доп. № 6 от 03.06.2008, доп. № 6/2 от 04.06.2008, доп.  № 8 от 12.06.2008, доп. № 11 от 10.08.2008, доп. № 12 от 30.11.2008, доп. № 13 от 22.12.2008; паспорт сделки № 07100008/0457/0018/2/0; карточка учета по контракту (оригинал); договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009, доп. № 1 от 20.02.09, доп. № 3 от   04.04.09; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс № 348 от 08.05.2009; ДТС-1; инвойс № 079426 от 08.05.2009; упаковочный лист; сертификат № 0074773 от 08.05.2009; свифты б/н от 14.11.08г., б/н от 14.04.2009; экспортная декларация № 09550100ЕХ002283 от 08.05.2009; коносамент № 11 от 09.05.2009.

- по ГТД №10317020/060509/0000895: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007, доп. № 6 от 03.06.08, доп. № 6/2 от 04.06.2008, доп. № 8 от 12.06. 2008, доп. № 11 от 10.08. 2008, доп. № 12 от 30.11. 2008, доп. № 13 от 22.12. 2008; паспорт сделки № 07100008/0457/0018/2/0; карточка учета по контракту (оригинал); договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009, доп. № 1 от 20.02.2009, доп. № 3 от 04.04.2009; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс № 330 от 04.05.2009; ДТС-1; инвойс № 079424 от 04.05.2009; упаковочный лист; сертификат № 0074768 от 04.05.2009; свифты б/н от 14.11.08г., б/н от 14.04.2009; экспортная декларация № 09550100ЕХ002178 от 04.05.2009; коносамент № 11 от 05.05.2009.

- по ГТД № 10317020/080509/0000913: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007г., доп. № 6 от 03.06.08г., доп. № 6/2 от 04.06.08г., № 8 от 12.06.08г., № 11 от 10.08.08г., № 12 от 30.11.08г., № 13 от 22.12.08г.; паспорт сделки № 07100008/0457/0018/2/0; карточка учета по контракту (оригинал); договор фрахта № 40-RUS от 16.02.09г., доп. № 1 от 20.02.09г., № 3 от 04.04.09г.; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс № 338 от 06.05.09г.; ДТС-1; инвойс № 079425 от 06.05.09г.; упаковочный лист; сертификат № 0108940 от 06.05.09г.; свифты б/н от 14.11.08г., б/н от 14.04.09г.; экспортная декларация № 09550100ЕХ002236 от 06.05.2009г.; коносамент № 9 от 07.05.09г.

Материалами дела, представленными ООО «Овощторг», подтверждается (ведомостью банковского контроля), что общество оплатило фирме «Muslu Kardesler» (Турция) денежные средства за товары, поставленные по ГТД №10317020/040509/0000871, № 10317020/100509/0000928, № 10317020/060509/0000895, №10317020/080509/0000913, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) ГТД, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Материалами дела также подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007, и представленными ООО «Овощторг» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10317020/040509/0000871, № 10317020/100509/0000928, № 10317020/060509/0000895, №10317020/080509/0000913, судом не выявлено.

Новороссийской таможней в обоснование заявленной в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях таможенной стоимости ввезенных товаров были затребованы у общества: экспортная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы о поставке товаров на учет, договор на реализации товара, счет фактуры и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке РФ, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, банковские документы по оплате транспортных расходов.

Обществом дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы не представлены и не могли быть представлены по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона. Необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов также не может служить основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, так как из материалов дела следует, что все необходимые документы представлялись обществом, указанные документы соответствовали таможенному законодательству и в полной мере содержали в себе сведения о стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317020/040509/0000871, №10317020/100509/0000928, № 10317020/060509/0000895, №10317020/080509/0000913, произведена таможней на основе ценовой информации о товаре, производитель и вес брутто которого несопоставимы с производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес заявителя.

Таким образом, требования ООО «Овощторг» о признании недействительными требований Новороссийской таможни № 819 от 25.06.2009 г., № 828 от 26.06.2009 г., 826 от 26.06.2009 г., № 827 от 26.06.2009 г.; о признании недействительными решений № 897 от 30.07.2009 г., № 900 от 30.07.2009 г., № 898 от 30.07.2009 г., 899 от 30.07.2009 г.; о признании незаконными действия по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10317020/040509/0000871, №10317020/100509/0000928, № 10317020/060509/0000895, № 10317020/080509/0000913, о признании незаконными действий по корректировке определения таможенной стоимости по ГТД №10317020/040509/0000871, № 10317020/100509/0000928, № 10317020/060509/0000895, №10317020/080509/0000913 методом № 2; являются правомерными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Новороссийская таможня в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания судом государственной пошлины в сумме 32000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащем отклонению по следующим обстоятельствам.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты госпошлины в бюджет вследствие изменения ст. 333.37 НК РФ не может повлиять на изменение названной позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО «Овощторг»   государственную пошлину в сумме 32000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 г. по делу № А32-48888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина