Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-63495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть проверена только Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку президиум Краснодарского краевого суда установил, что земельные доли при реорганизации совхоза «Михайловский перевал» не могли выделяться, земельные участки совхоза не подлежали передаче в частную собственность, апелляционный суд констатирует отсутствие у истцов субъективного гражданского права, которое могло бы подлежать защите избранными ими способами.

В равной степени подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки не входят в черту земель федерального курорта. Заявители апелляционной жалобы не учли, что указанный факт установлен по гражданскому делу, в котором заявители участвовали. Следовательно, они в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе опровергать указанное обстоятельство в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

То обстоятельство, что истцы фактически обрабатывают спорные земельные участки с 1998 года, само по себе не дает права на удовлетворение иска, поскольку закон не связывает фактическую обработку земли с основанием возникновения права собственности на соответствующий земельный участок.

Не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы о неприменении или неправильном применении Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» и ряда иных нормативных актов ( т.7, л.д.75-76), поскольку механическое перечисление апеллянтами номеров статей нормативных актов не дает оснований для проверки: в чем именно допущено нарушение судом первой инстанции той или иной нормы. Доводы истцов о нарушении норм материального права основаны на их личном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении таковых арбитражным судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истцов права на земельные доли противоречит обстоятельствам дела и правовой оценке, данной в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 7 октября 2009 года. По сути истцы пытаются вне порядка, установленного процессуальным законом, в данном процессе оспорить законность судебных актов, принятых по гражданскому делу, в котором они являлись лицами, участвующими в деле, и ревизовать вступившие в законную силу судебные акты

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в части принятия на себя процессуальных функций стороны по делу – Администрации Краснодарского края ошибочны и основаны не неправильном понимании норм процессуального права. Установление судом фактических обстоятельств дела и правовая квалификация не может рассматриваться как принятие судом процессуальных функций стороны.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Арбитражный суд Краснодарского края правомерно прекратил производство по делу в отношении ЗАО АФ «Михайловский перевал», поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано 29 декабря 2006 года. Информация об этом является общедоступной, в том числе, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. Продолжение процесса в отношении ликвидированного юридического лица невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцы не лишены права в случае отмены в порядке надзора Верховным Судом Российской Федерации постановления президиума Краснодарского краевого суда от 7 октября 2009 года подать заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с правом на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения их надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истцов.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истцов о приостановлении производства по делу – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года по делу А32-63495/2005-22/1498 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина