Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-4670/2009. Изменить решение

дисковый РДХ

2004

1

180635

23.

Сепаратор Гигант К531А

2004

1

46868

ИТОГО

23363406

В суде апелляционной инстанции сторонами не приведено каких-либо возражений относительно неправильного установления начальной продажной цены заложенного имущества, установленного экспертами Белореченской торгово-промышленной палаты. Оснований для не принятия заключения экспертов в качестве доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  С учетом заключения экспертов, судебный акт подлежит изменению с установлением начальной  продажной цены заложенного имущества, установленной в заключении  № 0008 от 27.01.2010  (л.д.76-80, т.5).

Отказывая в удовлетворении  встречного иска  о признании договора поручительства с дополнительными соглашениями и взыскивая солидарно задолженность с завода,  суд пришел к выводу об одобрении поручительства как крупной сделки в соответствии с решением, оформленным протоколом № 7 от 16.01.2008, о фальсификации которого не заявлено.

Также суд в мотивировочной части решения указал, что нет оснований считать указанную сделку поручительства, как сделку, заключенную с нарушением режима заинтересованности.

При этом, судом первой инстанции  не учтено следующее.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительной сделкой (л.д. 96-101, т.1, л.д.57-60, т.1), завод указал на то, что данная сделка  совершена с нарушением требований Закона об акционерных обществах и Устава общества, так как в нарушение пункта 9.1.2 Устава не была одобрена Советом директоров завода, а  также указал на то, что решения об одобрении сделки, оформленные протоколом № 7 от 16.01.2008 (л.д.93-94, т.3) не имеют юридической силы, так как указанное собрание не проводилось, доказательств  извещения акционеров завода об этом собрании и опубликовании  сообщения о проведении собрания в газете «Огни Кавказа» г. Белореченск согласно требований Устава  (пункты 8.5.1, 8.5.2) не имеется.

Судом установлено, что из пункта 9.1.2. Устава завода, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» протокол № 4 от 17.04.2007  (л.д.61-90, т.3) следует, что к компетенции Совета директоров завода относится предварительное одобрение сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов,  кредитов и поручительств независимо от суммы сделки.

Доказательств принятия такого решения Советом директоров завода в материалы дела не представлено. 

Согласно пункта 8.2.1 Устава завода к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях предусмотренных статьями Федеральным законом  «Об акционерных обществах». 

Из пунктов 8.5.1,8.5.2 Устава завода  следует, что сообщение о проведении  общего собрания должно быть сделано не менее чем за 20 дней до даты его проведения и опубликовано в издании «Огни Кавказа».

Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25% балансовой стоимости активов общества-поручителя на дату заключения договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Банком в суде первой инстанции  и апелляционной инстанции в отзывах на жалобы  не оспаривалось, что  договор  поручительства № 20646/ПЗ от 01.02.2008  является  крупной сделкой, так как  сумма договора поручительства составляет 25,37%  балансовой стоимости активов завода-поручителя на дату заключения договора согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса завода на 31.12.2007 (л.д.121, т.4). 

Кроме того,  банком не опровергнуто, что спорная сделка является крупной как взаимосвязанная и превышает 50% балансовой стоимости активов,  поскольку кредитный договор № 20646 от 01.02.2008 и два кредитных договора  (№ 20641 от 29.12.2007 и № 20651 от 19.02.2008) в  обеспечение исполнения обязательств по которому выдано поручительство, в  соответствии с пунктом 4.7 договора № 20651 от 19.02.2008 являются взаимосвязанными, так как неисполнение обязательств по одному из них влечет право банка предъявить досрочно требования  о погашении кредитов по иным кредитным договорам, которые заключены в течение действия договора № 20651 и общая  сумма выданных поручительств по трем кредитным договорам составила 210 млн. рублей, что превышает 50 % от балансовой стоимости активов завода на дату представления поручительств, при этом сам банк просил  объединить  дела  А32-4668/2009, А32-4669/2009, А32-4670/2009 по искам кредитного учреждения о взыскании задолженности по кредитным договорам в одно производство, а  решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах».   

Согласно пункту 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В материалы дела  при рассмотрении апелляционной жалобы заводом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу № А32-18912/2009-32/349  по иску Коцурова Павла Алексеевича, ООО «Мир», ООО «Реверс» к  ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» с участием третьих лиц: Акционерного коммерческого  Сберегательного банка Российской Федерации  в лице филиала – Предгорного отделения Сберегательного банка №1853,  ООО «Мир», ООО «Реверс», ООО «Аверс», ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное», ООО «Спектр», ООО «Полифарм», ООО «Алекс Манавто», ООО Строительно-коммерческая фирма «Салют», ЗАО «Ценные бумаги»,  которым признаны недействительными  решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» от 16.01.2008, оформленные протоколом № 7.  При этом,  суд пришел к выводу, что на оспариваемом собрании акционеров имело место существенное нарушение положений ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества, так как  не представлено доказательств, что сообщение о проведении собрания публиковалось в соответствии с требованиями Устава, распоряжения на подготовку списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании и функции счетной комиссии 16.01.2008 регистратор (ОАО «Межрегиональный центр») не получал и не подготавливал,  доказательств направления и получения бюллетеней для заочного голосования, как и сами бюллетени для голосования отсутствуют. Кроме того, в мотивировочной части решения  по делу № А32-18912/2009-32/349  суд посчитал, что на момент заключения договора поручительства  № 20646/П3 от 01.02.2008 генеральным директором  ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» являлся  Морозов Александр Геннадьевич, учредителем ООО «Югшинсервис»- Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале  общества принадлежит доля равная 50%. Жена Морозова А.Г. (Доценко Надежда Ивановна) является родной сестрой жены Турова С.А. (Доценко Любови Ивановны) Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и исполнительным директором ООО «Югшинсервис». Суд указал, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.  

Таким образом, следует признать, что  доказательств надлежащего одобрения договора поручительства с соблюдением режима крупности и заинтересованности в материалы настоящего дела  не представлено.

При этом, банком не доказано, что он не мог знать о нарушении заводом порядка одобрения сделки поручительства как крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность.  Исходя из конкретных обстоятельств - сведений в учредительных документах о составе органов управления завода и основного должника по кредитному договору, необходимости  предварительного одобрения Советом директором поручительства независимо от суммы сделки (пункт 9.1.2. Устава), при проверке ранее банком одобрения  сделок поручительства в 2006 г., суд апелляционной инстанции считает,  что разумная осмотрительность при заключении банком оспариваемых сделки предполагала установление состава, в том числе, членов правления завода и должника по кредитному договору. Объективные препятствия для этого у банка как специализированной кредитной организации отсутствовали, будучи акционерным обществом, банк безусловно знает установленный Законом об акционерных обществах принцип уведомления о проведении собрания  в акционерных обществах и голосования (в том числе путем заочного голосования и направления бюллетеней) поэтому, действуя разумно и проявляя достаточную осмотрительность, мог установить факт несоблюдения заводом порядка совершения сделки поручительства.

О пропуске срока давности для признания сделки недействительной банком  в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-18912/2009-32/349,  основания считать, что имелось надлежащее одобрение  договора поручительства,  отсутствуют.

Довод банка  о том, что признание  одобрения сделки недействительной в последующем после вынесения судебного акта может лишь служить  основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется, так как обжалуемое решение суда еще не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Довод заявителей жалоб о том, что предъявление требований к должнику и его поручителям в настоящем деле повлечет необоснованное взыскание одной и той же суммы долга дважды, так как  Решением Белореченского районного суда от 03.07.2009 взыскана с иных поручителей (Турова М.А., Турова С.А., Туровой Л.И., Туровой И.Г.) задолженность  ООО «Югшинсервис» по кредитным договорам, не принимается, поскольку такой довод также приводился ответчиками и в суде общей юрисдикции со ссылкой на рассмотрение дела в арбитражном суде. В  силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Предъявление требования к одному из несостоятельных солидарных должников не всегда означает возможность получения с этого должника удовлетворения, поскольку у должника может и, как правило, не оказывается достаточного для этого имущества. Если исключить для кредитора возможность предъявления такого требования к другому солидарному должнику, то сам институт солидарного обязательства (ответственности) теряет свою эффективность. Поскольку отсутствуют доказательства исполнения требования о погашении задолженности по кредиту основным должником, обращение кредитора в суд с иском к поручителям является правомерным. Кроме того, не представлено в материалы дела  и доказательств удовлетворения заявленных требований банка основным или каким-либо из солидарных должников.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом арбитражный суд может отнести на лиц участвующих в деле судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. Поскольку вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога обсуждался в судебном заседании  судом первой инстанции и по  вине ответчиков (в том числе неоплаты экспертизы со стороны завода) судебная экспертиза не была проведена в суде первой инстанции,   что привело  к  затягиванию настоящего судебного процесса, оснований относить судебные издержки в апелляционной инстанции на банк у суда апелляционной инстанции отсутствуют и данные судебные расходы относятся на лица,  их понесшие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009г.  по делу № А32-4670/2009  в части установления начальной продажной цены изменить.

Установить начальную продажную цену имущества по договору ипотеки                 № 20646/Н2 от 01.02.2008 г. и договору залога № 20646/О от 01.02.2008 г.:          

 одноэтажного здания - торговый комплекс, общей площадью 426,8 кв.м, литер В, инвентарный номер 28880, расположенного в городе Белореченске, пер. Восточный, д.2Б в размере 11 409 262 рублей 60 копеек;

 земельного участка категории земель населенных пунктов площадью 2504 кв.м, кадастровый номер 23:39:11 01 323:0014   в размере 5 874 259 рублей;

 заложенного оборудования по договору залога № 20646/О от 01.02.2008 г. в размере 23 363 406 рублей, в том числе:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Кол-во шт.

Рыночная стоимость руб.   с НДС

1.

Семеновейка М2С-50

1980

1

448057

2.

Вальцевый станок Б6-МВА

1999

4

2124267

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-7222/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »