Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-4670/2009. Изменить решение

на сумму 15 млн. рублей, № 211  от 12.02.2008 на сумму 4050000 рублей, № 212 от 13.02.2008 на сумму 15 млн.800 тысяч рублей (л.д. 31-36, т.1). 

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3  (л.д. 26-30, т.1) к вышеуказанному кредитному договору от 15.09.08г., от 25.12.08г., 23.01.2009  по обоюдному соглашению сторон увеличена процентная ставка по договору сначала до 12,75 %, затем до 17,5 %, остаток ссудной задолженности  по состоянию на 25.12.2008 указан как 77 490 000 рублей,  пролонгирован срок возврата кредита до 10.04.09г. с  согласованным графиком: до 23.01.2009 погашение кредита должно быть произведено в сумме 17 млн. 490 тысяч рублей,  до 10.03.2009 в сумме 30 млн. рублей и до 10.04.2009 в сумме 30 млн. рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие сделки: договоры поручительства № 20646/П3 от 01.02.08г. с ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (л.д.37-38, т.1) с дополнительными соглашениями № 1 от 15.09.2008 г., № 2 от 25.12.2008 г., № 3 от 23.01.2009 г.  (л.д. 39, 40, 41, т.1); № 20646/П6 от 01.02.08г. с ООО «Мир»; № 20646/П7 от 01.02.08г. с ООО «Реверс»; № 20646/П8 от 01.02.08г. с ООО «Аверс»; № 20646/П9 от 01.02.08г. с ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное»; № 20646/П10 от 01.02.08г. с ООО «Спектр»; № 20646/П11 от 01.02.08г. с ООО «Полифарм»; № 20646/П12 от 01.02.08г. с ООО «Алекс Манавто»; № 20646/П13 от 14.07.08г. с ООО СКФ «Салют», в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Югшинсервис» обязательств по кредитному договору № 20646 от 01.02.08г.; договор залога № 20646/О от 01.02.08г., на основании которого ООО «Югшинсервис» передало банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 22 552 263, 75 руб.; договор ипотеки № 20646/Н2 от 01.02.08г., на основании которого ООО «Югшинсервис» передало банку в залог недвижимое имущество16 268 841, 75 руб.

В соответствии с пунктами  4.7, 5.10 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору, а также по иным кредитным договорам, которые заключены в течение действия настоящего договора; не поддержания ежемесячных кредитовых оборотов по своим счетам в сумме, не менее 100 млн. рублей.

Судом установлено, что ООО «Югшинсервис» обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, в адрес общества и поручителей направлены претензии  от 06.02.2009 (л.д. 141-150, т.1), задолженность по кредитному договору составила 77  млн. 490 тысяч рублей,  а также остался непогашенным долг в размере 408 680 рублей 14 копеек по  срочным процентам, 1 151 734 рублей  93 копейки составил долг по просроченным процентам, 131 626 рублей  85 копеек составила задолженность за проведение операций по ссудному счету, 10 970 рублей  11 копеек составила неустойки за просрочку уплаты процентов, что и явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности ООО «Югшинсервис» по кредитному договору составила: 77490000 рублей долга,                  408680 рублей 14 копеек срочных процентов, 1151734 рублей  93 копейки просроченных процентов, 131626 рублей 85 копеек платы за проведение операций по ссудному счету, 10970 рублей  11 копеек  неустойки.

Расчет банка участниками процесса не оспорен, контррасчет задолженности в материалы дела  в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 349 Кодекса предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оценивая правомерность требований истца суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи кредита и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены документально.

Вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога обсуждался в судебном заседании  судом первой инстанции и по  ходатайству ответчиков определением от 25.03.2009 (л.д. 243-244, т.2) была назначена оценочная экспертиза, однако  она не проведена в связи с не поступлением на расчетный счет Белореченской торгово-промышленной палаты оплаты за ее проведение (письмо исх. № 37 от 22.05.2009-л.д. 9, т.3). 

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что у него имелись возражения против установления начальной продажной цены в размере определенной в договоре заложенной стоимости имущества, поскольку при подписании договора действительная рыночная стоимость предмета залога не устанавливалась.

В пунктах 5, 6 информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункты 5, 6).

Исходя из правовой позиции, отраженной в вышеназванном Информационном письме, оценка предмета залога, определенная сторонами в договоре при его подписании может лишь выступать ориентиром при определении начальной продажной цены. Условие об установлении залоговой стоимости имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а может лишь свидетельствовать об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения самого договора. Поэтому суду необходимо было исследовать вопрос о стоимости имущества на день принятия решения  и возможности использования стоимости, определенной в договоре залога, с учетом вероятного ее изменения. В спорной ситуации при определении цены необходимо было исходить из рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку  имелся спор между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене, апелляционным судом для устранения  разногласий сторон по данному вопросу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной цены заложенного имущества на момент вынесения решения суда, производство которой согласно определения  от 11.11.2009 поручено Белореченской торгово-промышленной палате экспертам Щелконоговой Ольге Александровне и Паштановой Вере Павловне.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № 0008 от 27.01.2010  (л.д.76-80, т.5) с  отчетом № 0013-ас/10 от 15.01.2010 согласно  которым рыночная стоимость спорного имущества на дату вынесения решения  (13.07.2009) является следующей:  по договору ипотеки № 20646/Н2 от 01.02.2008 г. и договору залога № 20646/О от 01.02.2008 г.  одноэтажное здание - торговый комплекс, общей площадью 426,8 кв.м, литер В, расположенное по адресу:   Краснодарский край, город Белореченск, переулок Восточный, дом 2Б, условный номер 23-23-07/016/2007-018, инвентарный номер 28880,   стоимостью 11 409 262 рублей 60 копеек;  земельный  участок,  площадью  2504  кв. м,  кадастровый  номер  23:39:11 01323:0014, категория земли: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений стоимостью 5 874 259 рублей;   оборудование по договору залога № 20646/О от 01.02.2008 г.  стоимостью  23 363 406 рублей, в том числе:      

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Кол-во шт.

Рыночная стоимость руб.   с НДС

1.

Семеновейка М2С-50

1980

1

448057

2.

Вальцевый станок Б6-МВА

1999

4

2124267

3.

Семенорушка МНР

1992

2

160442

4.

Дробилка молотковая А1-ДМ2Р-22

1998

1

66072

5.

Фильтр пресс РОМ 40-1У

1999

2

2037365

6.

Жаровня Ж-68

1991

1

631906

7.

Маслопресс МП-68

1998

1

706499

8.

Весы автомобильные 60 т.

1992

1

179768

9.

Дробилка молотковая А1-ДМ2Р-22

2004

1

37808

10.

Сепаратор БИС-100

1998

7

1351542

11.

Сепаратор БИС-12

1

89862

12.

Гранулятор Б6-ДГВ-01

1999

3

2902777

13.

Котел паровой ДЕ-10-14-225 ГМО

1997

1

2045627

14.

Трансформатор ТМ 10кВт 1000

1992

4

1623085

15.

Компрессор ЗАФ59К52Р

2004

5

1428553

16.

Насос центробежный 1Д630-908

2004

2

266870

17.

Автоопрокидыватель 60 т.

2004

1

592946

18.

Емкость V-10 м3

2004

8

1884812

19.

Емкость V-16 м3

2004

3

855317

20.

Емкость V-60 м3

2004

7

2919712

21.

Емкость V-25 м3 (нерж.)

2004

2

782616

22.

Шелушитель