Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-4670/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4670/2009

05 апреля 2010 г.                                                                                15АП-8329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Загоскина А.Н. по доверенности от 25.12.2007г.

от ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский»: представитель Белоус Ю.В. по доверенности  № 31 от 25.09.2009 г.

от ООО «Югшинсервис», ООО «Мир», ООО «Реверс», ООО «Аверс», ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное», ООО «Спектр», ООО «Полифарм», ООО «Алекс Манавто», ООО СКФ «Салют»: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», ООО «Аверс» и ООО «Югшинсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009г.  по делу № А32-4670/2009  (судья Алексеев Р.А.)

по иску Акционерного коммерческого  Сберегательного банка Российской Федерации  в лице филиала – Предгорного отделения Сберегательного банка №1853

к ответчикам: ООО «Югшинсервис», ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», ООО «Мир», ООО «Реверс», ООО «Аверс», ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное», ООО «Спектр», ООО «Полифарм», ООО «Алекс Манавто», ООО СКФ «Салют»

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество  и встречному иску ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» к Акционерному коммерческому  Сберегательному банку Российской Федерации  в лице филиала Предгорного отделения Сберегательного банка №1853

о признании недействительным договора поручительства  № 20646/ПЗ от 01.02.2008  с дополнительными соглашениями к нему

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  в лице филиала – Предгорного отделения Сберегательного банка №1853 (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам – ООО «Югшинсервис», ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (далее – завод), ООО «Мир», ООО «Реверс», ООО «Аверс», ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное», ООО «Спектр», ООО «Полифарм», ООО «Алекс Манавто», ООО СКФ «Салют» о  взыскании солидарно с ответчиков суммы по кредитному договору в размере 79193012 рублей 03 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» обратилось со встречным иском  от 02.07.2009 (л.д.9-99, т.3) к банку о признании недействительным договора поручительства № 20646/ПЗ от 01.02.2008  с дополнительными соглашениями № 1 от 15.09.2008 г., № 2 от 25.12.2008 г., № 3 от 23.01.2009 г. Во встречном иске завод указал на то, что данная сделка  совершена с нарушением требований Закона об акционерных обществах и Устава общества поскольку в нарушение пункта 9.1.2 Устава не была одобрена Советом директоров завода, а  также указал на то, что решения якобы об одобрении сделки, оформленные протоколом № 7 от 16.01.2008 не имеют юридической силы, так как указанное собрание не проводилось, доказательств  извещения акционеров завода об этом собрании и опубликовании  сообщения о проведении собрания в газете «Огни Кавказа» г. Белореченск согласно требований Устава  (пункты 8.5.1, 8.5.2) не имеется.

Решением от 13 июля 2009г. принят отказ истца от исковых требований к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное», производство по делу в отношении ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное» прекращено. По первоначальному иску с ответчиков в солидарном порядке взыскано 77490000 рублей долга, 408680 рублей 14 копеек срочных процентов, 1151734 рублей 93 копейки просроченных процентов, 131626 рублей 85 копеек платы за ведение ссудного счета, 10970 рублей 11 копеек неустойки. На имущество ООО «Югшинсервис» по договору ипотеки № 20646/Н2 от 01.02.08  и договору залога оборудования № 20646/О от 01.02.08 обращено взыскание.  Установлена начальная продажная стоимость имущества согласно залоговой цене, а именно   на  объект недвижимости: одноэтажное здание - торговый комплекс, общей площадью 426,8 кв.м, литер В, расположенное по адресу:   Краснодарский край, город Белореченск, переулок Восточный, дом 2Б, условный номер 23-23-07/016/2007-018, залоговой стоимостью 12 565 260 рублей;  земельный  участок,  площадью  2 504  кв.м,  кадастровый  номер  23:39:11 01323:0014, категория земли: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, залоговой стоимостью 3 703 581  рублей 75 копеек; заложенное оборудование по договору залога № 20646/О от 01.02.2008 г.  залоговой стоимость 22 552 263 рубля 745 копеек (залоговая стоимость каждой единицы оборудования в отдельности согласно залоговой стоимости, установленной приложении № 1 к договору залога №  20646/О от 01.02.2008 г.)   

В удовлетворении встречного иска  завода о признании договора поручительства с дополнительными соглашениями отказано. Суд пришел к выводу об одобрении поручительства как крупной сделки в соответствии с решением, оформленным протоколом № 7 от 16.01.2008, о фальсификации которого не заявлено. Также суд в мотивировочной части решения указал, что нет оснований считать указанную сделку поручительства, как сделку, заключенную с нарушением режима заинтересованности.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», ООО «Аверс» и ООО «Югшинсервис» обратились с апелляционным жалобами в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В жалобах  и дополнениях к ней указывается на то, что суд для правильного разрешения вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества при наличии возражений против установления начальной продажной цены определенной в договоре заложенной стоимости имущества, должен был провести оценочную экспертизу начальной стоимости реализуемого заложенного имущества. Оплата экспертизы, назначенной в суде первой инстанции не была произведена по объективным причинам.  В апелляционных жалобах ООО «Аверс» и ООО «Югшинсервис» просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска по настоящему делу. В обоснование жалоб заявители указывают, что предъявляя параллельно иск о взыскании кредитной задолженности в Белореченский районный суд  (дело № 2-222/2009) с поручителей - физических лиц, банк использовал свое право выбора солидарного должника, доказательств того, что исполнительный лист, выданный на основании решения районного суда от 03.06.2009 г. по делу № 2-222/09 был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была, истцом не представлено. Требования, заявленные истцом по настоящему делу неправомерны, поскольку повторное взыскание спорных сумм приведет к неосновательному обогащению банка за счет ответчиков.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» указывает, что суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, не учел, что в соответствии с Уставом ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (пункт 9.1.2) все договоры поручительства независимо от суммы должны быть предварительно одобрены  Советом директоров  общества, однако в материалы дела такое  решение Совета директоров завода не представлено и об этом банк не мог не знать,  изучив учредительные документы общества.  Спорная сделка является крупной и это не оспаривается банком. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, кредитный договор № 20646 от 01.02.2008 и два кредитных договора  (№ 20641 от 29.12.2007 и № 20651 от 19.02.2008) в  обеспечение исполнения обязательств по которому выданы поручительства, в  соответствии с пунктом 4.7 договора № 20651 от 19.02.2008 являются взаимосвязанными, так как неисполнение обязательств по одному из них влечет право кредитора предъявить досрочно требования  о погашении кредитов по остальным договорам, общая  сумма выданных поручительств по трем кредитным договорам составила 210 млн. рублей, что превышает не только 25%, но и 50 % от балансовой стоимости активов завода на дату представления поручительств, при этом сам банк просил  объединить  дела  А32-4668/2009, А32-4669/2009, А32-4670/2009 по искам банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в одно производство. Заявитель жалобы указывает на то, что  одобрение указанной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров завода.  Суд, рассматривая встречный иск, должен был оценить решение собрания от 16.01.2008 как не имеющее юридической силы  с применением пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», так как доказательств извещения акционеров завода о проведении такого собрания и бюллетеней для голосования в материалы дела не было представлено.   Суд  первой инстанции, также отказывая в признании указанной сделки,  как совершенной с нарушением режима заинтересованности, не проверил и не учел, что  на момент заключения договора поручительства № 20646/П3 от 01.02.2008 генеральным директором  ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» являлся  Морозов Александр Геннадьевич, учредителем ООО «Югшинсервис»- Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале  общества принадлежит доля равная 50%. Жена Морозова А.Г. (Доценко Надежда Ивановна) является родной сестрой жены Турова С.А. (Доценко Любови Ивановны). Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и исполнительным директором ООО «Югшинсервис», что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью и отсутствии доказательств ее одобрения  как сделки с заинтересованностью.  По мнению завода,  суд необоснованно  отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения иска о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания  акционеров  ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» об одобрении крупной сделки, оформленного  протоколом № 7 от 16.01.2008.  По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции должно быть учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2009 по делу № А32-18912/2009-32/349,  с участием лиц участвующих в настоящем деле, признано недействительным решение собрания об одобрении поручительства как крупной сделки, а также судом  по данному делу сделан вывод о том, что  договор поручительства  № 20646/ПЗ от 01.02.2008 является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом оглашены доводы апелляционных жалоб ООО «Аверс» и ООО «Югшинсервис».

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению банка, признание в судебном порядке в последующем недействительным решения собрания об одобрении крупной сделки может являться основанием лишь для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.  В судебном заседании банком подтверждено и не оспаривается, что договор  поручительства № 20646/ПЗ от 01.02.2008  является  крупной сделкой, так как  сумма договора поручительства составляет 25,37%  балансовой стоимости активов завода-поручителя на дату заключения договора.  При этом, банк указывает на то, что банк не мог знать о том, что указанная сделка совершена с нарушением режима заинтересованности.

ООО «Югшинсервис», ООО «Мир», ООО «Реверс», ООО «Аверс», ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное», ООО «Спектр», ООО «Полифарм», ООО «Алекс Манавто», ООО СКФ «Салют», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в  отсутствие представителя ООО «Югшинсервис», ООО «Мир», ООО «Реверс», ООО «Аверс», ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное», ООО «Спектр», ООО «Полифарм», ООО «Алекс Манавто», ООО СКФ «Салют» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 марта 2010 г. до 17 часов 45 минут, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.02.08г. между банком и ООО «Югшинсервис» (заемщик) был заключен договор № 20646 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.22-25, т.1), в соответствии с которым банк взял на себя обязательство открыть ООО «Югшинсервис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 90 млн. 500 тысяч  рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 27 января 2009г. 

В свою очередь, ООО «Югшинсервис» обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11 % годовых (п. 2.7. договора).

Из материалов дела следует, что выдача кредита  на сумму 90 млн. 500 тысяч осуществлена на основании платежных поручений № 207 от 01.02.2008 на сумму 15 млн. рублей,  № 208 от 05.02.2008 на сумму 35 млн. 700 тысяч рублей, №  209 от 07.02.2008 на сумму 4950000 рублей, № 210 от 11.02.2008