Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-28230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Довод таможни о несоответствии сведений в представленных декларантом документах условиям контракта является несостоятельным, поскольку контракты от 11.08.08г. №0011, от 28.10.2008 г. №0012 и приложения к ним соответствуют вышеизложенным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании указанных контрактов, соответствуют ценам на товары, указанным в иных документах, т.е. товары, поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы таможенного органа, касающиеся разницы в датах, содержащихся в контракте – во вводной части - 08.08.2008, в реквизитах сторон, подписавших контракт – 08.08.2008 и 11.08.2008, поскольку во вводной части контракта №0011 указано, что контракт заключен 08.08.2008. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что между сторонами возникли какие-либо разногласия в связи с разными датами подписания контракта сторонами, а поэтому суд обоснованно не усмотрел противоречия в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что указанные в документах сведения не идентифицируются, поскольку в представленных к таможенному оформлению оригиналах и переводах документов (инвойсов) имеются несоответствия в указания (неуказания) наименование банка посредника, номера счета – 33001677235053000798, полное или частичное указание номеров инвойсов в части буквенного обозначения в номере, поскольку таможенным органом документально не подтверждено, что указанные несоответствия явились препятствием к идентификации заявленных    при    таможенном    оформлении    сведений,    касающихся    определения    стоимости оформлявшихся   товаров,   либо   привели   к   ненадлежащему  исполнения  сторонами   договоров своих обязательств по сделкам.

На основании изложенного, проанализировав представленные декларантом документы в таможенный орган, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выявленные несоответствия между оригиналами и переводами документов, сведениями, содержащимися в различных документах, не могут расцениваться как противоречивые или недостоверные сведения

Доводы таможни о низком уровне заявленной цены являются неправомерными в связи с непредставлением таможней подтверждающих документов на этот счет.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения третьего метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на несопоставимость описания товара, веса товара, условий поставки товара по корректируемым ГТД с описанием товара, условием поставки товара, весом товара, марки товара по ГТД №10309020/261108/0001529, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», поскольку сведения, содержащиеся в выписках из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», которые оформлялись на различных таможенных постах РФ, содержат различия в данных условий поставки, торговой марке, наименовании товара, производителе товара, в весе брутто.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ГТД, по третьему методу, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия, выставленное требование и принятое решение обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе относит на таможню, которая в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты, в том числе, выступая ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года по делу № А32-28230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко