Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-14886/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 №80-О в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Учитывая, что вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не рассматривался, ввиду ошибочной констатации факта ничтожности договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 № 03-СД/19 «СК», суд апелляционной инстанции обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.03.2010 сторонам было предложено представить документально подтвержденные пояснения относительно соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, требования суда ни истцом, ни ответчиком исполнены не были.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Желдорипотека» не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ЗАО «ЮЭК» обязательства по вводу в эксплуатацию спорного объекта в установленный договором срок причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (12696649,68 руб.). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются.

С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 4.1 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 № 03-СД/19 «СК», признается чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 11% до 13% годовых) и не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному ЗАО «Желдорипотека». Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договорная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3879532 руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, действовавшей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У). В данном случае, проценты, рассчитанные на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом (инвестором) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и, как следствие, нарушению сроков передачи истцу квартир в счет полученных инвестиций.

ЗАО «ЮЭК», возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «Желдорипотека», представило в материалы дела соглашение №1 от 03.08.2007 о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости №03-СД/19 «СК» от 22.03.2007, по условиям которого, спорный договор был расторгнут с момента подписания настоящего соглашения, в связи с подписанием сторонами договора участия в долевом строительстве №03-СД/19 от 06.08.2007 (т.1,л.д.138).

Между тем, представитель ЗАО «Желдорипотека» пояснил, что первоначально между сторонами был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости №03-СД/19 «СК» от 22.03.2007 предметом которого являлось приобретение инвестором 60 квартир. Впоследствии, в связи с удорожанием стоимости квадратного метра жилья, стороны заключили договор инвестирования строительства объекта недвижимости №03-СД/19 «СК» от 22.03.2007 от той же даты и с тем же номером, что и прежний, однако, предметом нового договора являлось приобретение инвестором 57 квартир в счет прежней суммы инвестиций. Из пояснений представителя ЗАО «Желдорипотека» следует, что соглашением №1 от 03.08.2007 был расторгнут первоначальный договор инвестирования строительства объекта недвижимости №03-СД/19 «СК» от 22.03.2007 предметом которого является приобретение инвестором 60 квартир в счет предоставленных инвестиций. В подтверждение указанных доводов ЗАО «Желдорипотека» представило в материалы дела копию первоначального договора инвестирования строительства объекта недвижимости №03-СД/19 «СК» от 22.03.2007 на 60 квартир (т.1,л.д.140).

ЗАО «ЮЭК» факт заключения договора инвестирования строительства объекта недвижимости №03-СД/19 «СК» от 22.03.2007 в двух вариантах (на 60 квартир и на 57 квартир) не оспорило, доказательства расторжения в установленном порядке обоих договоров не представило. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор участия в долевом строительстве №03-СД/19 от 06.08.2007, в связи с заключением которого, согласно п.1 соглашения №1 от 03.08.2007, был расторгнут договор инвестирования строительства объекта недвижимости №03-СД/19 «СК» от 22.03.2007.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ЗАО «ЮЭК» факт расторжения договора инвестирования строительства объекта недвижимости №03-СД/19 «СК» от 22.03.2007 на 57 квартир, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы ЗАО «ЮЭК».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

За обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями имущественного характера в размере 12696649,68 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 74983,25 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с иском). Указанная сумма уплачена ЗАО «Желдорипотека» платежным поручением от 08.07.2009 №881 (т.1,л.д.5).

Платежным поручением от 09.11.2009 (т.1,л.д.119) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ЗАО «Желдорипотека» в размере 1000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку исковые требования ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу в размере 75983,25 руб. надлежит отнести на ЗАО «ЮЭК».

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с встречными исковыми требованиями (т.1,л.д.84) относятся на ЗАО «ЮЭК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 по делу № А53-14886/2009 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» 3879532 руб. неустойки за период с 01.03.2009 по 10.07.2009.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора инвестирования объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК» от 22.03.2007г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» и закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания», отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» 75983 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Г. Ломидзе