Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-10402/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что принадлежащее ООО «Надежда Агро» залоговое имущество, реализовано конкурсным управляющим 11.04.2009 г. по договорам купли-продажи № 1 и № 2 без проведения торгов и собрания кредиторов, а денежные средства направлены на погашение требований кредиторов 2 очереди, при этом расчет осуществлен наличными денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации залогового имущества.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 43 Дисциплинарного комитета НП «КМ СРО АУ «Единство» также признаны правомерными и обоснованными выводы Контрольной комиссии о наличии в действиях арбитражного управляющего Гринцова Федора Ивановича нарушений п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 139, ст. 179 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Гринцовым Ф.И. возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО «Надежда-Агро» Гринцова Ф.И. от исполнения им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением арбитражного управляющего суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим предложенную собранием кредиторов от 30.11.2009 г. кандидатуру – Самофала Александра Васильевича, г.Славянск-на-Кубани, ул. Пушкина, 185, являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках конкурсного производства также рассматривались заявления ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, г.Темрюк, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»), г. Краснодар о признании решения собрания кредиторов ООО «Надежда-Агро» от 15.07.2009 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительным.

Материалами дела установлено, что 15.07.2009 г. конкурсным управляющим Гринцовым Ф.И. созвано собрание кредиторов ООО «Надежда-Агро», г. Темрюк со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, принятие решения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника. По инициативе МУП «Агросервис» в повестку дня включены также вопросы об утверждении собранием кредиторов договоров купли-продажи КРС № 1 от 11.04.2009 г. на сумму 1 171 680,00 руб. и № 2 от 11.04.2009 г. на сумму 810 432,00 руб. КФХ Хадыкин А.В.; об утверждении порядка и условий продажи КРС КФХ Хадыкин А.В. в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов от 15.07.2009 г. приняли участие пять кредиторов с общей суммой требований 9 210 621,27 руб., что составляет 98,96 % общего числа голосов кредиторов. Решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением        установленных       настоящим       Федеральным       законом       пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов от 15.07.2009 г. участвовал представитель МУП «Агросервис», который принимал участие в голосованиях по вопросам повестки дня с большинством голосов - 63,56 %, что подтверждается протоколом от 15.07.2009 г., представленным в материалы дела.

В обоснование своих полномочий от МУП «Агросервис» Ермолаев М.В. представил собранию кредиторов доверенность № 7 от 27.03.2009 г., договор уступки прав (цессии) от 27.03.2009 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 г. по делу № А-32-11808/2005-44/162-Б-2006-44/246-Б конкурсное производство в отношении МУП «Агросервис» завершено. 14.05.2009 г. МУП «Агросервис» исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его гражданско-правового статуса (совокупности прав и обязанностей).

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; Следовательно, директор ООО «Юг-Электросервис» Ермолаев М.В. не имел права представлять интересы МУП «Агросервис» на собрании кредиторов от 15.07.2009 г., поскольку действие доверенности прекратилось.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Поскольку у ООО «Юг-Электросервис» на дату проведения собрания отсутствовал судебный акт, подтверждающий его статус как конкурсного кредитора, его участие и голосование по вопросам повестки дня было неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий допустил проведение собрания кредиторов и принятие им решений несуществующим кредитором.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предложенные конкурсным управляющим     вопросы     повестки     дня     собрания     кредиторов     от     15.07.2009 г., касающиеся реализации имущества должника, не соответствуют требованиям статей 110, 138, 139, 177, 179 Закона о банкротстве. Однако все решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, поскольку конкурсный управляющий допустил к голосованию представителя несуществующего юридического лица.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»), г. Краснодар и ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк на действия конкурсного управляющего ООО «Надежда-Агро» Гринцова Ф.И. подлежат удовлетворению. Гринцов Федор Иванович правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда-Агро». Утвержден конкурсным управляющим ООО «Надежда-Агро», Самофал Александр Васильевич.  Суд правомерно обязал Гринцова Ф.И. передать конкурсному управляющему Самофалу А.В. в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы ООО «Надежда-Агро». Суд правомерно обязал в случае отказа или уклонения Гринцова Ф.И. от передачи бухгалтерской и иной документации, печати, штампа ООО «Надежда-Агро» конкурсному управляющему Самофалу А.В. выдать исполнительный лист. Правомерно удовлетворены заявления ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»), Краснодар о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «Надежда-Агро» от 15.07.2009 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 г. по делу № А32-10402/2008-27/363-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев