Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-10402/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательства необходимости привлечения указанных лиц. Кроме того, расходы арбитражного управляющего связанные с арендой и обслуживанием транспортного средства, оплатой хозяйственных нужд не являются обоснованными и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что затраты на привлеченных специалистов не превышают размеры, определенные п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.07.2009 г. за период с 11.04.2009 г. по 06.06.2009 г. им реализовано имущество на сумму 2 016 012,00 руб. без согласования с собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов произвел отчуждение остова жатки комбайна СК-5 «Нива», двух остовов комбайна СК-5 «Нива», блоков цементных, металлолома от металлоконструкций на общую сумму 33 900 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил правила реализации имущества должника стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным довод конкурсного управляющего о том, что названное имущество в данных баланса должника не отражалось и поэтому на него не распространялось требование п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка     сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В уставе должника, утвержденном решением № 1 от 28.06.2006 г. единственного участника М.А. Пшепий, указано, что основными видами деятельности                общества являются производство и реализация сельскохозяйственной продукции, животноводство.

Согласно Отчету об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса на 01.06.2008 г. основным видом деятельности должника является производство и реализация сельскохозяйственной продукции и выручка от ее реализации составляет более 50 % от общей суммы.

В соответствии с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 4-19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (п.2 ст. 110 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым (п. 3 ст.110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, соответственно, имущество должника подлежит продаже единым имущественным комплексом.

В классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, рабочий, продуктивный и племенной скот отнесен к амортизируемым основным средствам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359, в состав основных фондов относится скот рабочий, продуктивный, племенной (код 17 0000000), в том числе: коровы, овцы, а также другие животные, которые неоднократно или постоянно используются для получения продуктов, таких как молоко, шерсть и др.; жеребцы-производители и племенные кобылы, быки-производители, коровы, хряки-производители и прочий племенной скот.

Таким образом, принимая судебный акт по рассматриваемому спору, Арбитражный суд Ростовской области с учетом действующего законодательства установил, что животные, в частности, крупный рогатый скот, входят в состав основных средств сельскохозяйственной организации и, следовательно, входят в состав имущественного комплекса такой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 11.04.2009 г. № 1 конкурсный управляющий продал 67 голов крупного рогатого скота КФХ Хадыкина А.В. за 1 171 680,00 руб. На основании договора от 11.04.2009 г. № 2  конкурсный управляющий продал 112 голов крупного рогатого скота КФХ Хадыкина А.В. за 810 432,00 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий продал часть единого имущественного комплекса сельскохозяйственной организации с нарушением правил статьи 179 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий произвел отчуждение имущества должника стоимостью более 100 тыс. руб. без проведения торгов, что недопустимо в силу п. 3 ст. 139, п.п. 3-19 ст.110 Закона о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на то, что он произвел отчуждение имущества стоимостью менее 100 тыс. руб. и крупного рогатого скота в условиях необходимости срочной выплаты заработной платы, невозможности содержания животных ввиду отсутствия кормов, тепла и т.д., получив согласие основного кредитора – МУП «Агросервис», является необоснованной, противоречащей Закону.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий нарушил порядок отчуждения имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако в ходе конкурсного производства денежные средства не зачислялись на основной счет должника, а поступали и расходовались через кассу, что также подтверждается конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в кассу должника на основании договоров купли-продажи от 11.04.2009 г. № 1 и № 2 поступили денежные средства в размере 1 982 112,00 руб., на основании договора купли-продажи от 15.05.2009 г. № 10 поступили денежные средства в размере 32 000 руб., на основании договора купли-продажи от 18.06.2009 г. № 11 поступили денежные средства в размере 1 900 рублей.

Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.07.2009 г., о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2009 г. видно, что поступающие в кассу денежные средства расходовались конкурсным управляющим не через банковский счет должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий также допустил нарушения порядка распоряжения денежными средствами должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства от реализации были получены в кассу должника, поскольку поступление на счет повлекло бы их списание, и поэтому было принято решение полученные средства направить на погашение требований кредиторов 2 очереди, что позволило снять социальную напряженность, судом правомерно отклонен, поскольку никакие социальные цели не могут служить оправданием нарушения порядка, установленного законом.

Податель апелляционной жалобы признает, что допустил нарушение норм Закона о банкротстве при продаже имущества сельскохозяйственной организации не имущественным комплексом, а отдельно, но при этом считает, что действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку средств для обеспечения охраны имущества и дальнейшего ведения процедуры банкротства не было и его действия были направлены на сохранение имущества должника и не причинения ущерба кредиторам. Также арбитражный управляющий указывает, что все денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, в целях не списания Банком с расчетного счета, прошли через кассу, оформлены приходно-кассовыми ордерами и оприходованы. Имущество должника было реализовано в условиях крайней необходимости в целях не исполнения решения Темрюкского районного суда от 05.11.2008 г., которым удовлетворен иск Масло Б.В. о передаче ему ООО «Надежда Агро» крупнорогатого скота.

Наличие вины в неправомерных действиях арбитражного управляющего доказано материалами дела, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Разумность и добросовестность в деятельности арбитражного управляющего не являются достаточной гарантией надлежащего хода процесса банкротства, если нарушаются права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В данном случае действия арбитражного управляющего проведены с нарушением Закона о банкротстве.  Цель арбитражного управления продиктована стремлением управляющего не только качественно, профессионально выполнить свою работу, но и соблюсти в своей деятельности принципы правового регулирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. по делу № А-32-10402/2008-27/363-Б/294-УТ требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Надежда Агро», г. Темрюк в сумме 3 672 464,59 руб., в том числе в третью очередь 1 623 213,82 руб. – основной долг, в третью очередь отдельно неустойка – 58 207,77 руб., которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также в третью очередь 1 991 043,00 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (крупным рогатым скотом).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При этом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи, а порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но    не    более    чем    основная    сумма    задолженности    по    обеспеченному    залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него