Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-11614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнена самой Литовченко А.Е. Подпись, расположенная в нижнем левом углу бланка в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» в представленном передаточном распоряжении от 25.04.2008г. выполнена Литовченко А.Е., образцы подписей которой представлены на исследование.

В исследовательской части заключения от 21.10.2009г. указано, что при исследовании образцов подписей Литовченко А.Е. имеет место вариационность при выполнении подписей в начальной, средней и заключительной частях, а именно – в начальной части имеется наличие или отсутствие начального петлевого элемента; в средней части нечитаемые элементы могут быть выполнены как левоокружными движениями, так и правоокружными движениями; в выполнении росчерка количество движений изменяется за счет наличия или отсутствия заключительного дугообразного левоокружного элемента. Учитывая имеющуюся в образцах подписей Литовченко А.Е. вариационность при выполнении элементов подписей, сравнение исследуемой подписи производилось экспертом в основном с образцами, имеющими сходные варианты элементов подписей.

В результате экспертом установлены совпадения подписей от имени Литовченко А.Е. на второй странице договора купли-продажи акций от 05.04.2008г. с образцами подписей Литовченко А.Е. как по общим, так и по 18 признакам особенности строения подписей. Наряду с совпадениями выявлены различия по относительной протяженности и количеству движений при выполнении начального и конечного элементов подписи, которые объясняются вариационностью выполнения подписей Литовченко А.Е., вследствие чего имеют невысокую степень идентификационной значимости и на вывод не влияют.

В передаточном распоряжении от 25.04.2008г. установлены совпадения подписей от имени Литовченко А.Е. с образцами подписей Литовченко А.Е. по общим, так и по 16 признакам особенности строения подписей. Наряду с совпадениями выявлены различия, объясняющиеся вариационностью выполнения подписей Литовченко А.Е., вследствие чего имеют невысокую степень идентификационной значимости и на вывод не влияют.

Неустранимых противоречий в заключениях экспертов, препятствующих принятию их в качестве доказательств,  судом не выявлено.

Доводы истицы о нарушении судом требований ст.ст. 82,87 АПК РФ при назначении почерковедческой и повторной почерковедческой экспертиз материалами дела не подтверждаются.

Экспериментальные образцы подписей Литовченко А.Е. удостоверены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.24-26 т.3). Доводы истицы о необходимости заверения самой истицей ее экспериментальных образов подписей, отобранных судом, нормативно не обоснованы.

Учитывая, что истица является заинтересованным лицом и выводы повторной экспертизы не подтверждают доводы иска, то обстоятельство, что после получения заключения эксперта от 21.10.2009г. истица не опознала отдельных исследованных экспертом подписей, не может свидетельствовать о необоснованности и недопустимости экспертных заключений как доказательства по делу.

Из текста заключения эксперта от 21.10.2009г. не следует, что экспертом в качестве образцов подписей исследовались заверяющие подписи на копиях приобщенных к делу документов, исполненные не самой Литовченко А.Е., а иным лицом.

Истцом не доказано, что подпись в договоре купли-продажи акций от 05.04.2008г., передаточном распоряжении от 25.04.2008г. и на копиях документов, заверенных от имени Литовченко А.Е. ее представителем, исполнены одним и тем же лицом, что могло бы объяснить вывод эксперта о принадлежности подписей самой истице.

Кроме того, представление при решении вопроса о назначении экспертизы представителем Литовченко А.Е. в материалы дела копий документов, заверенных от ее имени не самой Литовченко А.Е., а иным лицом, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, и в силу ст.41, 65 АПК РФ, является основанием для возложения негативных последствий таких действий на лицо, злоупотребляющее своим правом.

Наличие в протоколах внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Дон-Строй» от 21.10.2008г. и от 22.10.2008г. сведений о присутствии Литовченко А.Е. в качестве акционера общества, представители  ЗАО «Дон-Строй» объяснили технической машинописной ошибкой.

Доказательства того, что истица, как акционер ЗАО «Дон-Строй», уведомлялась о внеочередных общих собраний акционеров от 21.10.2008г. и от 22.10.2008г., либо о последующих собраниях акционеров, копии протоколов представлены в дело, регистрировалась для участия в собраниях, голосовала по вопросам повестки дня, отсутствуют.

При отсутствии доказательств фальсификации подписи Литовченко А.Е. в договоре купли-продажи акций ЗАО «Дон-Строй» от 05.04.2008г. и передаточном распоряжении от 25.04.2008г., доводы о том, что она после 25.04.2008г. считала себя акционером ЗАО «Дон-Строй» правового значения не имеют. В связи с этим нет оснований для проведения технической экспертизы протоколов общих собраний проведенных после 25.04.2008г. и списков лиц, принявших в них участие.

Показаниями свидетелей Сердюченко И.Е., Шпак В.И., Смехунова А.Е., и пояснениями Полевиченко В.М. подтверждается, что между Смехуновым А.Е. (являющимся по его утверждению фактическим владельцем спорных акций) и Полевиченко В.М. производился раздел бизнеса, в результате которого часть компаний, в т.ч. ЗАО «Дон-Строй» передавались Полевиченко В.М. С 2008г. Смехунов А.Е.участие в управлении ЗАО «Дон-Строй» не принимал.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов Литовченко А.Е. о фальсификации ее  подписи в договоре купли-продажи акций ЗАО «Дон-Строй» от 05.04.2008г. и передаточном распоряжении от 25.04.2008г., и  с учетом сложившихся отношений по разделу бизнеса, о совершении сделки купли-продажи спорных акций.

Поскольку недостоверность заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а также относимость и существенность для дела истребуемых документов, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, не доказаны, заявленные истицей ходатайства об истребовании доказательств и назначении комплексной почерковедческой и технической экспертиз не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг). Статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положения о ведении реестра), утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги. При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 Положения о ведении реестра обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведении реестра данные о количестве принадлежащих зарегистрированному лицу ценных бумаг отражаются на лицевом счете, а операции по лицевому счету осуществляются в хронологическом порядке.

Согласно справкам об операциях по лицевым счетам и регистрационному журналу операций, проводимых в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Дон-Строй» 25.04.2008г. 27720 шт. обыкновенных именных акций регистрационный номер выпуска 1-01-31902-Е списаны с лицевого счета №2 Литовченко А.Е. и зачислены на лицевой счет №3 Полевиченко В.М. (л.д.32 т.1). Основанием для внесения записи о зачислении указанных акций на лицевой счет №3 указано передаточное распоряжение.

03.11.2008г., на основании договора купли-продажи от 01.11.2008г., 27720шт. обыкновенных именных акций регистрационный номер выпуска 1-01-31902-Е списаны с лицевого счета № 3 Полевиченко В.М. и зачислены на лицевой счет № 6 Быкова М.В. 09.02.2009г. основании договора купли-продажи от 06.02.2009г., 27720шт. обыкновенных именных акций регистрационный номер выпуска 1-01-31902-Е списаны с лицевого счета № 6 Быкова М.В. и зачислены на лицевой счет № 7 Литвинцевой А.З. (л.д.104-105 т.1).

Таким образом, собственником спорных акций на момент рассмотрения спора является Литвинцева А.З.

Доводы об отсутствии у ответчика правил ведения реестра владельцев именных бездокументарных ценных бумаг опровергаются материалами дела (л.д.151-162 т.1). То обстоятельство, что указанные правила утверждены до реорганизации ОАО «Дон-Строй» в ЗАО «Дон-Строй» не свидетельствует об их фактическом отсутствии у ответчика.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи акций от 05.04.2008г. продавец обязуется подписать передаточное распоряжение и передать его покупателю в день подписания договора. Покупатель обязуется передать передаточное распоряжение реестродержателю для внесения записи о переходе права собственности на акции.

По пояснения представителей общества указанный порядок оформления передаточного распоряжения был соблюден, доказательства обратного отсутствуют. Признаков ничтожности данного условия договора судом не установлено.

Продавец (Литовченко А.Е.) являлась акционером и учредителем общества «Дон-Строй», а покупатель (Полевиченко В.М.) являлась генеральным директором эмитента (ЗАО «Дон-Строй»), самостоятельно осуществляющего функции ведения реестра, что исключает наличие сомнений у регистратора в личности лица, подписавшего передаточное распоряжение.

Существенных нарушений порядка ведения реестра при внесении записи о списании спорных акций с лицевого счета истицы не установлено.  Учитывая изложенное, доводы о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров ЗАО «Дон-Строй» материалами дела не подтверждены.

Требование о восстановлении в реестре акционеров записи на счете о праве собственности истицы на спорные акции носит виндикационный характер, и по смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого находится спорное имущество.

Пункт 1 ст.302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Истицей не доказан факт выбытия спорных акций из ее владения помимо воли и недобросовестность приобретателя акций Литвинцевой А.З.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ЗАО «Дон-Строй» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции и оплаты их стоимости обществом представлен договор на оказание юридических услуг № 752 от 06.07.2009г.,задание №1 к договору, счет №1072 от 19.02.2010г. на сумму 21000 руб. и платежное поручение № 28 от 25.02.2010г. на сумму 21000 руб.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изучив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными расходы ЗАО «Дон-Строй» на представление его интересов в суде апелляционной инстанции