Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-46608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы по доставке товара;

- ведомость банковского контроля по контракту № 06-11/08 от 06.11.2008 г.

Обществом дополнительно были представлены дополнительно запрошенные таможней документы: копия ведомости банковского контроля от 10.08.2009 г. по контракту №100/09 от 15.04.2009 г.; бухгалтерские документы по постановке на балансовый учет и реализации товаров по предыдущим поставкам по контракту №06-11/08 от 06.11.2008; материалы анализа предложений других продавцов, занимающихся поставками товаров того же класса или вида, полученные при изучении конъюнктуры рынка; копия договора поставки 0901/08 от 09.01.2008 г.

по ГТД № 10317110/120809/0005927 –

- контракт № 24-11/06 от 24 ноября 2006 г.;

- дополнительные соглашения к контракту № 24-11/06 от 24 ноября 2006 г.;

- спецификации № 129 от 10.04.2009, № 130 от 10.04.2009 г.;

- инвойс № HV0726C от 19.06.2009 г.;

- договор перевозки груза;

- транспортный инвойс;

- сертификат о происхождении груза по форме А;

- коносаменты № MSCUTI483300;

- паспорт сделки по контракту №24-11/06 от 24 ноября 2006 г.;

- заявления на перевод иностранной валюты, подтверждающие оплату за поставленный товар и транспортные расходы по доставке товара;

- ведомость банковского контроля по контракту № 24-11/06 от 24 ноября 2006 г.

Обществом дополнительно были представлены дополнительно запрошенные таможней документы: платежные документы по оплате транспортных расходов, указанные в платежном поручении № 21 от 20.05.2009 г.: приложение №53 от 01.03.2009 г к договору № NOV00126 от 20.10.2006; транспортный инвойс № RU71443866-563625508; транспортный инвойс № RU71434539-857828442; транспортный инвойс № RU71431978-598284836; транспортный инвойс № RU71439516-563625507; транспортный инвойс № RU71437785-527584351; транспортный инвойс № RU71437620-527584351; транспортный инвойс № RU71434539-857828442; транспортный инвойс № RU71437004- 563625508; транспортный инвойс № RU71416627-563625507; транспортный инвойс № RU71416628-563625508; транспортный инвойс № RU71439515-563625508; транспортный инвойс № RU71434539-857828442; прайс-лист производителя товаров с переводом; бухгалтерские               документы  по оприходованию         товаров по предыдущим поставкам по контракту №24-11/06 от 24.11.2006.

Материалами дела, представленными ООО «Группа компаний «Каскад», подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило китайским фирмам «NINGBO HONGYANG & VENTILATING MANUFACTURE CO., LTD»; «ZНЕJIАNG РЕАСЕТIМЕ INDYCTRУ СО.LТD.»; «ТАNGSНАN НUАТIANCHENG СЕRАМ1С РRОDUCТS СО.,LТD» денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317110/080809/0005808, 10317110/110809/П005869, 10317110/120809/0005927, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Таким образом, материалами дела также подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу. Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, судом не выявлено.

Арбитражным судом Краснодарского края правомерно и обоснованно установлено, что ООО «Группа компаний «Каскад» исполнило требования таможенного законодательства РФ и представило все необходимые документы, установленные этим перечнем. Предоставленные ООО «Группа компаний «Каскад» документы достаточны для определения таможенной стоимости товаров с использованием метода по стоимости сделки, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Группа компаний «Каскад» полностью подтвердило таможенному органу правильность определения таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ГТД с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; основания для корректировки таможенной стоимости товаров на основании резервного метода отсутствовали.

Ссылка таможни на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство может служить лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, при этом сведения, не относящиеся к сделке, по которой осуществлена поставка товара, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Новороссийская таможня в нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона № 5003-1 без применения 2-5 методов определения таможенной стоимости применила 6 (резервный) метод, сославшись при этом на отсутствие информации для применения 2-5 методов.

Однако ссылка таможенного органа на отсутствие информации для применения 2-5 методов не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не указал и не представил доказательств невозможности применения заявленной декларантом стоимости ввезенных товаров. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Ссылка таможни на отсутствие информации, необходимой для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, несостоятельна, поскольку по смыслу вышеуказанных правовых норм таможня обязана доказать невозможность соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

ООО «Группа компаний «Каскад» представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из указанного следует, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 г. по делу № А32-46608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова