Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-12065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчиком акт о приостановке разработки проекта жилого дома и корректировке планировочных решений со стоимостью фактически выполненных работ в размере 5 930 000 руб. заказчиком не подписан; подрядчик с определенной ООО «Конструктор» стоимостью выполненных работ в размере 3 139 000 руб. не согласился, судом по ходатайству ООО ТАМ «Архстрой» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГАСПРОЕКТ» (т. 1, л.д. 97-100).

В соответствии с заключением ООО «ГАСПРОЕКТ» стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 289 125 руб., стоимость документации, уничтоженной пожаром, и проектные работы по реконструкции детского садика в объемы выполненных работ не включены и должны рассматриваться отдельно; проектные предложения по 4-х секционному варианту жилых домов, оцененные генпроектировщиком в размере 10 % от стоимости раздела «АР» основного договора (350 000 руб.), также не включены в объемы выполненных работ (т. 1, л.д. 106-119).

В письме № 231 от 12.10.2009, направленном в адрес ООО ТАМ «Архстрой» в порядке разъяснения экспертного заключения, эксперт указал, что документация по варианту 4-х секционного жилого дома получена и рассмотрена, объем представленных разработок соответствует обозначенной ООО ТАМ «Архстрой» стоимости (350 000 руб.) и является составной частью проектной продукции, выполненной по договору № 328-2-/08 от 05 мая 2008, следовательно, общая стоимость проектных работ по 5-ти секционному и 4-х секционному вариантам жилого дома должна составлять 4 289 125 руб. + 350 000 руб. = 4 639 125 руб.

В письменных возражениях на заключение судебного эксперта (т. 2, л.д. 76-77) ЗАО «ЮИТ ДОН» возражало против включения в общую стоимость выполненных ООО ТАМ «Архстрой» работ стоимость работ по проектировке 4-х секционного варианта жилого дома, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора № 328-2-/08 от 05 мая 2008 изменения в его предмет не вносились, доказательства тому, что работы по 4-х секционному дому осуществлялись ООО ТАМ «Архстрой» по заданию заказчика, отсутствуют, однако, при любых обстоятельствах согласно оценке ЗАО «ЮИТ ДОН» стоимость работ ООО ТАМ «Архстрой» по проектированию 4-х секционного дома не может превышать 160 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.11.2009, судебный эксперт пояснил, что сказать о том, что выполненные ООО ТАМ «Архстрой» проектные работы по варианту 4-х секционного жилого дома стоимостью 355 000 руб. прямо относятся к предмету договора № 328-2-/08 от 05 мая 2008 нельзя, однако, из представленных для проведения экспертизы документов усматривается, что они выполнены в рамках одной работы, поскольку в процессе исполнения договора стороны плавно перешли с проекта 5-секционного на 4-секционный дом (т. 2, л.д. 69-71).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт приостановления работ по проектированию 5-ти секционного дома в сентябре 2008 года не может свидетельствовать о полном прекращении отношений с ООО ТАМ «Архстрой», поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью формирования более привлекательного для инвесторов состава помещений и внесением соответствующих изменений, в том числе с учетом сложившейся экономической ситуации, заказчиком рассматривался вопрос о проектировании 4-х секционного варианта жилого дома вместо запланированного 5-ти секционного, в связи с чем ООО ТАМ «Архстрой» произвело работы по корректировке ранее составленного проекта, проведя работы по изменению его на меньшую очередь – 4-х секционный дом, а в последующем принимало участие в конкурсе на заключение отдельного договора на проектирование 14-ти этажного 4-ти секционного жилого комплекса со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. 1-й Конной Армии, 37 в г. Ростове-на-Дону (т. 2, л.д. 136-137).

Установив правомерность включения экспертом в стоимость выполненных ООО ТАМ «Архстрой» работ проектирование 4-х секционного дома и наличие разногласий между сторонами по стоимости этих работ, суд первой инстанции счел возможным оценить их стоимость в размере среднеарифметического показателя (255 000 руб.), что учитывает одновременно интересы и заказчика, и подрядчика.

Возражая относительно определенной судебным экспертом стоимости фактически выполненных ООО ТАМ «Архстрой» работ по проектированию 5-ти секционного жилого дома в размере 4 289 125 руб., ЗАО «ЮИТ ДОН» ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт необоснованно принял стоимость стадии «П» проектных работ в размере 50 % от общей стоимости проекта, что составляет 10 250 000 руб., в то время как следовало руководствоваться пунктом 1.7 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного Постановлением Госстроя от 10.06.2003 № 60, согласно которому стоимость проектирования стадии «П» составляет 30 % от общей стоимости проекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «ЮИТ ДОН» о необходимости руководствоваться пунктом 1.7 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного Постановлением Госстроя от 10.06.2003 № 60, поскольку пунктом 1.1 данного Справочника предусмотрено, что он не носит обязательного характера, а только рекомендуется для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения, в то время как заключенный сторонами договор не содержит ссылок на применение к отношениям сторон вышеназванного нормативного документа.

Кроме того, пунктом 4.1 договора фактически предусмотрено две стадии выполнения работ: стадия «Проект» и стадия «Рабочая документация», а пунктом 3.2 договора установлено, что выплата подрядчику за стадию «Проект» производится тремя этапами (20% + 20 % + 10%), а остальные 50 % для разработки рабочей документации перечисляются ежемесячно по 10 %.

С учетом изложенного, эксперт при проведении экспертизы обоснованно принял стоимость стадии «П» в размере 50 % от общей стоимости проекта, поскольку по условиям договора предполагалось выполнение работ фактически в две стадии: стадия «Проект» и стадия «Рабочая документация».

Утверждение заявителя жалобы о том, что все дополнительные материалы, которые были представлены для проведения судебной экспертизы и повлияли на размер стоимости выполненных работ, изготовлены ООО ТАМ «Архстрой» в процессе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы, на которые ссылается ЗАО «ЮИТ ДОН» как на дополнительные, в том числе и материалы по новому варианту 4-х секционного дома, направлялись в адрес заказчика письмами № 1160 от 15.12.2008 и № 1189 от 23.12.2008 и были представлены в январе 2009г. на оценку ООО «Конструктор». Кроме того, в судебном заседании первой инстанции путем опроса эксперта было установлено, что пояснительная записка, об отсутствии которой в переданных ООО «Конструктор» документах настаивал истец, сама по себе не имеет стоимости и не влияет на размер стоимости выполненных работ, а только обобщает имеющиеся данные и не может подменить объема документов.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты исследований, выполненных по заданию ЗАО «ЮИТ ДОН» ООО «Конструктор», поскольку данная экспертиза была проведена во внесудебном порядке, отсутствуют сведения о лице, непосредственно проводившем оценку, его образовании, квалификации, стаже работы по специальности, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в письме ООО «Конструктор» № 174 от 02.02.2009 выводы относительно стоимости фактически выполненных ООО ТАМ «Архстрой» проектных работ не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «ЮИТ ДОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 068 руб. 92 коп. за период с 03.04.2009 г. по 20.04.2009 г., суд правомерно указал на наличие между сторонами спора о размере стоимости выполненных работ в заявленный период, в связи с чем указанный период не может быть признан периодом неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку размер задолженности ООО ТАМ «Архстрой» в этот период определен не был. Факт неправомерного пользования денежными средствами заказчика, а также вина подрядчика в неисполнении денежного обязательства материалами дела не подтверждается, поскольку расторжение договора подряда имело место по инициативе заказчика, при этом единство в определении размера стоимости выполненных на момент приостановления работ отсутствовало, размер подлежащего возврату заказчику аванса определен только в результате судебного разбирательства. При этом заявленный ЗАО «ЮИТ ДОН» размер неотработанного аванса (5 061 000 руб.), на сумму которого начислены проценты, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ООО ТАМ «Архстрой» как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в процессе производства по делу правомерно полагало, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьями 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Как следует из материалов дела, ООО ТАМ «Архстрой» в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ЮИТ ДОН» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 128 900 руб., ссылаясь на односторонний отказ ЗАО «ЮИТ ДОН» от исполнения договора подряда № 328-2-/08 от 05 мая 2008 г. и диспозицию статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, причем это право носит безусловный характер, то есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика не имеют значения. Эта норма предусматривает специальные правила возмещения подрядчику убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает в данном случае, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Исходя из изложенного, истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, причинную связь между действиями заказчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование правомерности встречного иска ООО ТАМ «Архстрой» ссылается на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора повлек возникновение у генподрядчика упущенной выгоды в размере 12 128 900 руб., поскольку последний лишился дохода, который мог быть им получен в случае исполнения договора № 328-2-/08 от 05 мая 2008 г.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов, истец должен доказать, в том числе размер доходов, которые он не получил, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и неполученными доходами, то есть должен доказать, что им совершены все необходимые действия для получения дохода, и именно действия ответчика в виде нарушения своих обязательств по заключенному сторонами договору, не позволили истцу получить запланированную прибыль.

Вместе с тем, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право генподрядчика расторгать договор субподряда. Право одностороннего отказа от исполнения договора принадлежит генподрядчику на протяжении всего периода действия договора до принятия результата работы и по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением прав субподрядчика при условии оплаты фактически выполненных им работ. ООО ТАМ «Архстрой» в силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обосновало, в результате нарушения какого именно права им не были получены доходы. По общему правилу причина негативных последствий (убытков) является следствием неправомерных действий причинителя убытков. Однако предусмотренный законом отказ заказчика от исполнения договора не влечет возникновения у подрядчика права на получение вознаграждения, предусмотренного в случае его выполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил факта противоправного поведения заказчика – ненадлежащего исполнения им договора подряда № 328-2-/08 от 05 мая 2008 г. Напротив, материалами дела подтверждается, что фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, а также наличествует неотработанный аванс.

Исследовав представленный в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ТАМ «Архстрой» неправомерно включило в общую сумму причиненных убытков расчет упущенной выгоды третьего лица ООО «Ростстройпроект» (8 937,1 тыс. руб.), которые значительно превышают расчет убытков, причиненных самому ООО ТАМ «Архстрой» (3 191,8 тыс. руб.). ООО «Ростстройпроект», являясь самостоятельным участником гражданских отношений, вправе было предъявить требование о возмещении убытков, однако, своим правом не воспользовалось, в связи с чем суд считает необоснованным требование ООО ТАМ «Архстрой» о взыскании с заказчика в его пользу убытков, причиненных ООО «Ростстройпроект».

В силу положений статей 308, 403 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не зависят от основного договора; если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,