Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-12065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-12065/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-51/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ЗАО «ЮИТ ДОН»: представитель Новиков С.В., дов. от 15.09.2009; представитель Епифанова В.Н., дов. от 06.07.2009;

от ООО ТАМ «Архстрой»: директор Нерсесьянц Н.Н.; представитель Емельянова С.Н., дов. от 05.03.2010; представитель Павленко И.В., дов. от 10.08.2009;

от ООО «Ростстройпроект»: представитель Проскура В.А., дов. от 04.12.2009, паспорт; директор Снегур В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ЮИТ ДОН» и ООО ТАМ «Архстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 г. по делу № А53-12065/2009

по иску ЗАО «ЮИТ ДОН»

к ответчику ООО ТАМ «Архстрой»

при участии третьего лица ООО «Ростстройпроект»

о взыскании 5092068 руб. 92 коп.

по встречному иску ООО ТАМ «Архстрой»

к ЗАО «ЮИТ ДОН»

о взыскании убытков в размере 15860875 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮИТ ДОН» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Творческая Архитектурная Мастерская «Архстрой» (далее – ООО ТАМ «Архстрой») о взыскании 5 061 000 руб. – суммы неотработанного аванса и 31 068 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростстройпроект» (т. 1, л.д. 140-141).

Определением арбитражного суда от 10.11.2009 (л.д.72-73 т.2) принято к производству встречное исковое заявление ООО ТАМ «Архстрой» о взыскании с ЗАО «ЮИТ ДОН» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 15 860 875руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб. (л.д. 1-3 т.2).

До принятия судом решения по делу ООО ТАМ «Архстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер требований по встречному иску в части взыскания упущенной выгоды до 12 128 900 руб. (л.д. 183 т.2).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 с ООО ТАМ «Архстрой» в пользу ЗАО «ЮИТ ДОН» взыскано 3 655 875руб. – задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по госпошлине (л.д. 204-213 т.2). Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «ГАСПРОЕКТ», суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер неосвоенного подрядчиком аванса составляет 3 655 875руб., определив указную сумму, как разницу между суммой, перечисленной истцом в качестве предоплаты по договору (8 200 000руб), и стоимостью выполненных работ на момент расторжения договора (4 289 125руб.) плюс стоимость предпроектной подготовки 4-х секционного дома (255 000руб). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на наличие между сторонами спора о размере стоимости выполненных работ, в связи с чем период, заявленный истцом в расчете, не может быть признан периодом пользования чужими денежными средствами. Встречный иск суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО ТАМ «Архстрой» не доказало размер заявленных ко взысканию убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТАМ «Архстрой» подало апелляционную жалобу, в которой простит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности заявленных убытков по размеру, ссылаясь при этом на норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков.

ЗАО «ЮИТ ДОН» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску в полном объеме. Истец полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; не дал оценку доводу о необходимости применения при рассмотрении данного спора пункта 1.7 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства»; сделал необоснованный вывод об изменении условий договора, а также не учел, что все дополнительные материалы были изготовлены ответчиком в процессе судебного разбирательства, получены истцом не были, и, следовательно, обязанность по их оплате у заказчика не возникает. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что заключение, изготовленное ООО «Конструктор», и судебное экспертное заключение относится к разным этапам производства работ.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционных жалобах.

ООО «Ростстройпроект», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с доводами апелляционной жалобы ЗАО «ЮИТ ДОН» не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве. Присутствующие в судебном заседании представители третьего лица поддержали позицию ООО ТАМ «Архстрой» и жалобу последнего просили удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2008 г. между ЗАО «ЮИТ ДОН» (заказчик) и ООО ТАМ «Архстрой» (исполнитель) был заключен договор № 328-2-/08, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта в объеме, достаточном для прохождения экспертизы (стадия «П»), и рабочей документации многоэтажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. 1-й Конной Армии в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л.д. 8-15).

Проектная документация в соответствии с пунктом 1.2 договора должна соответствовать СНИП и другим действующим нормативным документам.

Согласно пункту 1.3 договора объем и состав работ определяются заданием на проектирование и составом проекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение проектных работ производится в три этапа:

- 1 этап – стадия «Проект» в объеме, достаточном для рассмотрения в экспертизе (через 4,5 месяца после начала работ);

- 2 этап – рабочая документация (генеральный план, «0» цикл – через месяц после получения положительного заключения Главгосэкспертизы);

- 3 этап – рабочая документация в полном объеме.

Общая продолжительность разработки проекта определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 9,5 месяцев, в том числе стадии «Проект» в объеме, достаточном для утверждения, составляет 4,5 месяцев со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя и выдачи заказчиком полного пакета исходной документации.

Стоимость выполненной работы согласована в пункте 3.1 договора в размере 20 500 000 руб., оплата которой производится согласно пункту 3.2 договора в следующем порядке:

-  1 этап – аванс в размере 20 % (4 100 000 руб.) от стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

-  2 этап – 20 % (4 100 000 руб.) от договорной стоимости проектных работ через 2 месяца после начала работ в соответствии с п. 2.1 договора;

-  3 этап – 10 % (2 050 000 руб.) от договорной стоимости работ после сдачи стадии «Проект» в экспертизу и составления акта о выполнении стадии «П» в течение 5 дней;

-  4 этап – ежемесячно по 10 % (2 050 000 руб.) для разработки рабочей документации.

5 мая ООО ТАМ «Архстрой» заключило с ООО «Ростстройпроект» договор субподряда № 337/08 на разработку проекта многоэтажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по ул. 1 Конной Армии, 37 в г.Ростов-на-Дону (т. 2, л.д. 156-162).

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «ЮИТ ДОН» в соответствии со счетом № 47 от 30.05.2008, а также на основании писем исполнителя платежными поручениями № 297 от 04.06.2008 г., № 355 от 18.06.2008 г., № 679 от 20.08.2008 г., № 864 от 22.09.2008 г. (т. 1, л.д. 16-22) перечислило 8 200 000 руб., в том числе 5 400 000 руб. на расчетный счет субподрядчика ООО «Ростстройпроект» по распоряжению ООО ТАМ «Архстрой».

Письмом от 29.09.2008г. ЗАО «ЮИТ ДОН» просило исполнителя приостановить разработку проекта жилого дома в связи с корректировкой планировочных решений, сообщив, что дальнейшее производство работ будет оговорено дополнительным соглашением к контракту (т. 1, л.д. 23).

ООО ТАМ «Архстрой» направило в адрес заказчика акт о приостановке разработке проекта жилого дома и корректировке планировочных решений, в котором определило стоимость фактически выполненных работ в размере 5 930 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Письмом № 160/10 от 11.12.2008 ЗАО «ЮИТ ДОН» предложило исполнителю предоставить расшифровку подготовленного им акта о стоимости выполненных проектных работ, не подлежащих применению, с приложением графических и других подтверждающих материалов (т. 1, л.д. 24), которые были направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом № 1189 от 19.12.2008 (т. 1, л.д. 25).

В связи с отсутствием между сторонами единства в определении размера стоимости выполненных на момент приостановления работ ЗАО «ЮИТ ДОН» по согласованию с исполнителем направило переданные ему ООО ТАМ «Архстрой» материалы в адрес ООО «Конструктор» для определения оценки и в % и в денежном отношении выполненного ответчиком объема работ (т. 1, л.д. 26), в соответствии с оценкой которого (письмо № 174 от 02.02.2009, т. 1, л.д. 27-31) стоимость выполненных работ составила 3 139 000 руб.

16.03.2009 г. ЗАО «ЮИТ ДОН» направило в адрес ООО ТАМ «Архстрой» уведомление № 54/07 о расторжении договора № 328-2-/08 от 05.05.2008 г., в котором потребовало произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 5 061 000 руб. (8 200 000 - 3 139 000 руб.) в течение 10 календарных дней (т. 1, л.д. 32).

Неисполнение ООО ТАМ «Архстрой» требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя 5 061 000 руб. – суммы неотработанного аванса и 31 068 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, которым, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 128 900руб.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, последствием расторжения договора на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения является прекращение договорных отношений, но не прекращение обязанности заказчика уплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения работ, равно как и не отсутствие основания у подрядчика по удержанию суммы неосвоенного аванса, иначе имело бы место неосновательное обогащение стороны, получившей исполнение.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮИТ ДОН» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 328-2-/08 от 05 мая 2008 г., в связи с чем обязано возместить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства стороны не достигли соглашения о стоимости выполненных подрядчиком на момент расторжения договора работ; представленный