Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-16734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оправданных затрат для финансово-экономической деятельности лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № 070300/0277  от 30.05.2007 об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» предоставило ОАО «Гиркубс» в кредит 250 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 12 процентов годовых (приложение т.1 л.д.187-190).

В пункте 2.1 статьи 2 указанного договора указано, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: пополнение оборотных средств: закупка сырья для переработки.

Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом вправе требовать от заемщика установленные пунктом 2.2 договора документы.

За неисполнение пункта 2.1 договора Заемщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 7.2 договора в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % от суммы кредита, использованной на иные цели.

Согласно данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.1), выписке по лицевому счету в банке денежные средства 30.05.2007 поступили на расчетный счет общества в размере 250 000 000 руб. и на следующий день 31.05.2007, что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке и карточкой счета 51, направлены на расчетные счета: ООО «Буревестник» в размере 63 690 000 руб., ООО «Альбатрос» в размере 52 140 000 руб., ООО «Малая Авиация» в размере 48 840 000 руб., ООО «Чайка» в размере 55 308 000 руб., ООО «Агрофирма Восход» в размере 30 022 000 рублей. Общество утверждает, что направило данные средства на основании договоров контрактации.

Инспекция ссылается, что на основании писем общества от 30.05.2007 указанные денежные средства в сумме 219 978 000 руб. были направлены по договорам займа от 30.05.2007, заключенным ОАО «Гирей Кубань сахар»  с ОАО «Объединенная Торговая Система», ООО «Роспродукт», ОАО «Сахарная Компания».

В материалы дела представлены договор займа № 30/05-ОС от 30.05.2007 с ОАО «Объединенная торговая система», договор займа № 30/05-РП от 30.05.2007 ООО «Ростпродукт»; договор займа № 30/05-СК от 30.05.2007 с ОАО «Сахарная компания», по условиям которых предусмотрено, что за пользование денежными средствами взимается 0,3 % годовых, тогда как, само общество согласно договора № 070300/0277 от 30.05.2007 получило кредит под 12 % годовых.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлялось через третьих лиц, на основании письменных указаний ОАО «Гирей Кубань сахар».

Согласно письма № 813 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Малая Авиация Кубани» произвести оплату по договору займа № 30/05-ОС от 30.05.2007 в сумме 17 160 000,00 руб., получатель платежа- ООО «Объединенная торговая система». Согласно письма № 817 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Чайка» произвести оплату по договору займа № 30/05-ОС от 30.05.2007 в сумме 17 688 000,00 руб., получатель платежа- ООО «Объединенная торговая система». Согласно письма № 816 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Чайка» произвести оплату по договору займа № 30/05-РП от 30.05.2007 в сумме 15 180 000,00 руб., получатель платежа- ООО «Ростпродукт». Согласно письма № 815 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Чайка» произвести оплату по договору займа № 0/05-СК от 30.05.2007 в сумме 22 440 000,00 руб., получатель платежа- ОАО «Сахарная компания». Согласно письма № 814 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Малая Авиация Кубани» произвести оплату по договору займа № 30/05-СК от 30.05.2007 в сумме 15 840 000,00 руб., получатель платежа- ОАО «Сахарная Компания». Согласно письма № 818 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Буревестник» произвести оплату по договору займа № 30/05-ОС от 30.05.2007 в сумме 23 100 000.00 руб., получатель платежа- ООО «Объединенная Торговая Система». Согласно письма № 812 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Малая Авиация Кубани»» произвести оплату по договору займа № 30/05-РП от 30.05.2007 в сумме 15 840 000,00 руб., получатель платежа- ООО «Ростпродукт». Согласно письма № 819 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Буревестник» произвести оплату по договору займа № 30/05-РП от 30.05.2007 в сумме 17 424 000,00 руб., получатель платежа- ООО «Ростпродукт». Согласно письма № 820 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Буревестник» произвести оплату по договору займа № 30/05-СК от 30.05.2007 в сумме 23 166 000,00 руб., получатель платежа: ОАО «Сахарная компания». Согласно письма № 822 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Альбатрос» произвести оплату по договору займа № 30/05-ОС от 30.05.2007 в сумме 19 140 000,00 руб., получатель платежа- ООО «Объединенная Торговая Система». Согласно письма № 823 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Альбатрос» произвести оплату по договору займа № 30/05-РП от 30.05.2007 в сумме 15 180 000,00 руб., получатель платежа- ООО «Ростпродукт». Согласно письма № 821 от 30.05.2007 ОАО «Гиркубс» поручает ООО «Альбатрос» произвести оплату по договору займа № 30/05-СК от 30.05.2007 в сумме 17 820 000,00 руб., получатель платежа- ОАО «Сахарная компания».

Получение денежных средств от вышеперечисленных организаций на счета ООО «Объединенная торговая система», ООО «Ростпродукт» и ОАО «Сахарная компания» подтверждается выписками по банковским расчетным счетам данных организаций. При этом дата и сумма перечисленных денежных средств совпадает с отраженными суммами по переводу в счет договора займа по письмам ОАО «Гирей Кубань сахар», общие суммы, полученные организациями, также совпадают с суммами, указанными в договорах займа.

Согласно показаниям главного бухгалтера и директора ОАО «Гиркубс» Гриценко О.И. и Здоренко В.В., взытых в ходе следственных мероприятий, сообщено, что общество подчинено ООО «Сахарная компания» (г.Санкт-петербург) и указания этой организации обязательны.

В бухгалтерском учете ОАО «Гирей Кубань сахар» отразило операции с вышеназванными предприятиями как обязательства по договорам займа, начисление процентов по ним. Данное обстоятельство подтверждается документами: карточкой счета №  60 по контрагенту ООО  «Буревесник», карточкой счета № 58 по контрагенту ООО «Ростпродук», карточкой счета № 60 по контрагенту ООО «Малая Авиация Кубани», карточкой счета № 60 по контрагенту ООО «Чайка», карточкой счета 58 по контрагенту ООО «Объедененная торговая система», карточкой счета 58 по контрагенту ОАО «Сахарная компания», карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Альбатрос».

Кроме того, инспекция подтверждает факт заключения договора займа с ОАО «Сахарная компания» от 30.05.2007 Инвентаризацией дебиторской задолженности ОАО «Гиркубс» на 31.12.2008, подписанной главным бухгалтером общества Гриценко О.И., в которой отражена дебиторская задолженность ОАО «Сахарная компания» в сумме 67 759 249,99 руб. по займу, дата возникновения 30.05.2007 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что ни у одной, ни у другой стороны нет достаточных доказательств, подтверждающих каким образом расходовались денежные средства, полученные по кредиту, какая хозяйственная деятельность осуществлялась обществом на данные денежные средства. У инспекции и общества на данный счет существуют разные версии.

Согласно ст. 252 НК РФ обязанность доказывать хозяйственную деятельность и относимость произведенных расходов для осуществления хозяйственной деятельности лежит на обществе.

Цель расходования денежных средств, полученных по кредиту, именно для осуществления хозяйственной деятельности, а не для махинаций и необоснованного получения налоговой выгоды общество не доказало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инспекция представила выписку по расчетному счету ОАО «Гиркубс» в ОАО «Россельхозбанк», по которому отражен возврат денежных средств ОАО «Сахарная компания» в сумме 458 000 руб. по «договору процентного займа (ставка 0,3 %) № 30/05-СК от 30.05.07».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом допущено нецелевое использование кредитных средств, поскольку назначение кредита, указанное в кредитном договоре - закупка сырья для переработки.

Учитывая, что сумма полученного кредита была направлена обществом не на закупку сырья для переработки, связь этих расходов с деятельностью, направленной на получение доходов, а также связь этих расходов с иной деятельностью предприятия не доказана, то есть эти расходы в виде процентов не отвечают установленным пунктом 1 статьи 265 НК РФ критериям, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а потому отнесение уплаченных сумм процентов по кредиту в расходы является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение своих доводов об обоснованности и экономической оправданности произведенных расходов, в нарушение статей 65, 68, 252 АПК РФ не представило надлежащих доказательств подтверждения обоснованности и экономической оправданности указанных расходов в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией правомерно начислен налог на прибыль в сумме 3 218 319,84 руб., штраф в сумме 643 663 руб., пени в сумме 439 261 руб., общество в материалы дела не представило доказательства экономической обоснованности указанных расходов.

Рассматривая заявленные требования по существу в части признания недействительным решения  № 12 от 26.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Гулькевичскому району в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 8 481 686 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 696 337,20 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 568 506 руб., суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Сведения, которые должны быть указаны в счет-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 этой же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемых решений налогового органа).

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2007 году ООО «Гибкубс» были заключены договоры и дополнительные соглашения к ним на переработку давальческой сахарной свеклы с обществами, индивидуальными предпринимателями, именуемыми по тексту договоров Хозяйствами (приложения т.2, 3, 4 (л.д.370-1131)): ОАО СК им. Калинина, ООО «Росток», ОНО ОПХ «Племзавод Кубань», ООО агрофирма «Отрадокубанский», ИП Клименко И.Л., ИП Гутриц Н.Ю., ОНО ОПХ «Гулькечичское СКНИИС», ООО «Венцы-Заря», ООО агрофирма «Победа», ОАО колхоз Прогресс, ООО агрофирма «Тысячный», ЗАО племзавод «Гулькевичский», ИП Густышев А.В., КХ Демьяненко В.А., ИП КВФ Ксендзов, СПК «Белая Русь», КФХ Новохацкий И.Н., ИП