Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-16734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16734/2009

26 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от общества: представитель по доверенности Ткаченко Е.С., доверенность от 20.03.2009 г.;

от инспекции: представители по доверенности Мужикова А.Н.., доверенность № 03-12/7 от 18.01.2010 г.; Солопова О.Е., доверенность № 03-9/4 от 11.01.2010 г.; Густов С.А., доверенность № 03-09/16 от 10.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. по делу № А32-16734/2009

по заявлению ОАО "Гирей Кубань сахар"

к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения № 12 от 26.03.2009 в части

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Гирей Кубань сахар" (далее – ОАО «Гиркубс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  № 12 от 26.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Гулькевичскому району в части взыскания налога на прибыль в размере 3 218 319,84 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 643 663 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 439 261 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 9 338 899 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 867 779,80 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 713 718 рублей; штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 188 163,60 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.142-148)).

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией неправомерно исключены из состава расходов расходы общества, связанные с уплатой процентов по кредиту. Общество имеет право применять нулевую ставку при вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, поскольку ранее прошедшая камеральная проверка экспортной декларации нарушений не выявила, затребованные инспекцией документы должны находиться в деле, сформированном при проведении камеральной проверки. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества по взаимоотношениям с ООО «ТК Агростар». Привлечение ОАО «Гибкубс» к ответственности по ст.123 НК РФ незаконно и необоснованно, поскольку НК РФ не предусматривает ответственности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 11.11.2009 признано недействительным решение ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края № 12 от 26.09.2009 в части доначисления ОАО «Гирей Кубань сахар» налога на добавленную стоимость в сумме 857 213 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 442 рублей, пени по НДС в сумме 145 212 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 98 163,60 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило все условия для применения ставки по НДС 0 процентов, поскольку в материалы дела общество представило копию контракта на поставку гранулированного жома сахарной свеклы, железнодорожные накладные, платежные поручения, уведомления о перечислении денежных средств, выписки, которые свидетельствуют о зачислении на расчетный счет общества в сумме 187 500 руб. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно обществу начислила НДС в сумме 857 213 руб., штраф в сумме 171 442 руб., а также пени в сумме 145 212 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что налоговая инспекция правомерно начислила налог на прибыль в сумме 3 218 319,84 руб., штраф в сумме 643 663 руб., пени в сумме 439 261 руб. на том основании, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов расходы, связанные с уплатой процентов по кредитам в связи с экономической необоснованностью направления денежных средств по договорам контрактации. Налоговой инспекцией правомерно не принят за 2007 год налоговый вычет по НДС в сумме 8 481 686 руб., поскольку общество не представило экономического обоснования цепочки сделок.

ОАО «Гирей Кубань сахар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Просило отменить решение суда Краснодарского края в части отказа  в удовлетворении требований заявителя по налогу на прибыль (3 218 319,84 руб. налога, 643 663,00 руб. штрафа по налогу на прибыль, 439 261,00 руб. пени по налогу на прибыль, всего 4 301 243,84 руб.), по налогу на добавленную стоимость (8 481 686,00 руб. налога, 1 696 337,20 руб. штрафа по НДС, 1 568 506,00 руб. пени по НДС, всего 11 746 529,20 руб.) и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что налоговая инспекция неправомерно начислила налог на прибыль в сумме 3 218 319,84 руб., штраф в сумме 643 663 руб., пени в сумме 439 261 руб., так как кредитные денежные средства были уплачены обществом по договорам контрактации, а заемного обязательства так и не возникло. Таким образом, расходы общества, связанные с уплатой процентов по кредитам, являются экономически обоснованными. Налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговый вычет по НДС за 2007 год в сумме 8 481 686,00 руб., соответственно неправомерно доначислила 1 696 337,20 руб. штрафа по НДС, 1 568 506,00 руб. пени по НДС, а суд первой инстанции принял ошибочное решение поскольку не принял во внимание доводы заявителя относительно того, что фактически возмещенный обществом НДС был уплачен в бюджет контрагентом ООО «ТК Агростар». Таким образом, ущерб обществом бюджету не причинен, необоснованной налоговой выгоды у заявителя не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края просит оставить без изменения решение суда от 11.11.2009 г., а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО «Гирей Кубань сахар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения № 330 от 01.08.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 28.01.2009 и вынесено решение № 12 от 26.03.2009, которым обществу доначислены налоги в размере 13 825 505 руб., штраф в размере 2 765 100 руб., пени в размере 2 176 156 рублей.

Не согласившись с решением инспекции общество в порядке статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 16-12-265-651 от 29.05.2009 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования по существу в части признания недействительным решения  № 12 от 26.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Гулькевичскому району в части взыскания налога на прибыль в размере 3 218 319,84 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 643 663 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 439 261 руб., суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 2) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Статьей 269 НК РФ предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать данное обстоятельство, в частности, налоговый орган должен доказать отрицательные последствия данных экономически не