Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-6113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия оспариваемых решения и постановления, действий по вынесению поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика, их соответствия названным статьям Налогового кодекса Российской Федерации; оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя как налогоплательщика.

В соответствии со ст. 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в суд предпринимателем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежных квитанций от 02.04.2008 и от 03.04.2008; в рамках названного дела судом на основании заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер принято определение о принятии обеспечительных мер от 11.04.2008.

Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В судебном заседании дополнительно с учетом указаний кассационной инстанции исследованы обстоятельства дела в части требований налогоплательщика к отделу судебных приставов.

Так, в части указаний судебного акта кассационной инстанции в отношении оценки действий службы судебных приставов, получены дополнительные пояснения заявителя по делу и установлено, что служба судебных приставов обладала полномочиями по приостановлению исполнительного производства в связи с принятием судом обеспечительных мер, однако, не воспользовалась своим правом на приостановления исполнительного производства. Указанные исполнительные действия службы судебных приставов, по мнению представителя предпринимателя, негативно повлияли на осуществление предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Кроме того, представитель налогоплательщика пояснил, что служба судебных приставов в соответствии с платежным поручением № 160 от 29.11.2007 г. взыскала с индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны 150 тыс. руб. в рамках исполнения постановления № 138-2/07 от 08.11.2007 г.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 30, т.1).

Представитель индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны в судебном заседании также пояснил, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов и налогового органа индивидуальный предприниматель Черепанова Наталья Ивановна фактически была лишена возможности надлежащего исполнения договорных обязательств по договору поставки продукции № 223, заключенного с ЗАО «КПК Ставропольстройинторг».

Апелляционной инстанцией дана оценка указанным доводам заявителя по делу, в том числе исследованы документы, подтверждающие наличие соответствующих договорных отношений и последствий неправомерных действий налогового органа в виде невозможности надлежащего исполнения соответствующих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не установлено.

Представителем индивидуального предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала справки ОАО «Крайинвестбанк» от 04.06.2009 г. № 203, согласно которой инкассовые платежные поручения службы судебных приставов по Краснодарскому краю были отозваны с картотеки № 2 13.05.2009 г. согласно сводного отзыва платежных документов № 18 от 08.05.2009 г. ИФНС России по Краснодарскому краю Новокубанского района, 20.05.2009 г. согласно отзыва инкассового поручения № 11429 от 20.05.2009 г. До этого периода отзывы по данному расчетному счету налогоплательщика не осуществлялись.

Апелляционной коллегией дополнительно с учетом указаний ФАС СКО проведен системный анализ в части оценки влияния факта ошибки в оспариваемых налогоплательщиком решении и постановлении на законность принятых налоговым органом ненормативных актов и нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Так, как видно из материалов дела в оспариваемых решении №245 от 25.10.2007 г. и постановлении №245 от 25.10.2007 г. имеется ссылка на требования от 10.10.2007 г. №№2731-2739 и требования №2153 от 13.03.2007 г., №15190 от 27.09.2007 г., и только на запрос предпринимателя, налоговая инспекции в письме № 07-55/2288 от 10.04.2008 г. сообщила, что в решении и постановлении о взыскании за счет имущества № 245 от 25.10.2007 вместо требований с номерами №№ 2731-2739 от 10.10.2007 указаны номера инкассовых поручений, при формировании решения о взыскании № 245 требования № 2153 от 13.03.2007 и № 15190 от 27.09.2007 указаны, но задолженность, указанная в данных требованиях не включена в сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению и постановлению № 245 от 25.10.2007 г.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 18 постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Порядок и условия постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе определены статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Черепанова Наталья Ивановна зарегистрирована по адресу: 352240, Краснодарский края, Новокубанский район, ст.Советская, ул.Ленина, 217.

В подтверждение направления предпринимателю требований №№249, 250 от 21.09.2007 г., налоговая инспекция представила почтовое уведомление №44771 (т.2 л.д.13), согласно которому заказное письмо направлено предпринимателю по адресу: ст.Советская. В графе «вручено» почтового уведомления сделаны отметки о вручении 25.09.2007 г. по доверенности юристу Сальникову К.А.

Поскольку данное заказное письмо предпринимателем не было получено, 30.04.2008 г. она обратилась с соответствующим запросом в Новокубанский почтамт. По результатам служебного расследования Новокубанский почтампт в письме №33.04.1-Ч/64 от 04.05.2008 г. сообщил, что заказное письмо ИФНС России по Новокубанскому району №352240 76 44771 2 от 21.09.2007 г. было вручено ненадлежащему лицу, а именно, юристу Сальнику К.А., действующему по доверенности, выданной ООО «Агрофлагман».

С учетом указаний кассационной инстанции в материалы дела приобщен оригинал ответа Новокубанского почтампа от 04.05.2008 г. № 33.04.1-Ч/64, подтверждающего вручение заказного письма с требованиями об уплате налога от 21.09.2007 г. № 249, № 250 не представителями налогоплательщика, а юристом Сальниковым К.А. по доверенности ООО «Агрофлагман».

Кроме того, дополнительно приобщен в материалы дела оригинал письма Новокубанского почтампа от 11.03.2010 г. № 23.3301.21-99, согласно которому в соответствии с федеральным законодательством, регламентирующим деятельность Почты России на бланках фирменного образца корреспонденции почтовых отделений оттиск печати не ставится.

Таким образом, с учетом указанных выше писем Новокубанского почтампа подтверждено, что фактически требования №№ 249, 250 от 21.09.2007 г. индивидуальным предпринимателем Черепановой Н.И. не были получены по не зависящим от нее причинам и у налоговой инспекции не было оснований считать указанную корреспонденцию полученной адресатом.

При этом оспариваемые решение №245 от 25.10.2007 г. и постановление №245 от 25.10.2007 г. не содержали ссылки на указанные требования, что в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами свидетельствует о том, что предприниматель не была должным образом уведомлена об основаниях произведения в ее отношении принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафов по налоговым обязательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания недоимок, пени и штрафов, начисленных по решению № 56 от 03.08.2007 г., что привело к существенному нарушению прав предпринимателя и является основанием для признания недействительным решения № 245 от 25.10.2007 г. и не подлежащим исполнению постановления № 245 от 25.10.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части оценки доводов налогоплательщика и налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах федерального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 года по делу № А32-6113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина