Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-6113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленные по делу № А32-19721/2007-12/282, имеют преюдициальное значение для рассмотрения по существу заявленных требований в рамках данного дела.

Поскольку названное решение инспекции № 56 от 03.082007 в названной части в рамках дела № А32-19721/2007-12/282 признано недействительным, принятые на основании данного решения ненормативные акты налогового органа, оспариваемые заявителем по данному делу, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 31, 45, 46, 47, 75, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации также являются недействительными и не подлежащими исполнению.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования о взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в размере 300000 руб., суд руководствуется следующими обстоятельствами дела.

Как указывает заявитель, вследствие незаконных действий налоговых органов по вынесению поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета предпринимателя, вынесении решения и постановления инспекции № 245 от 25.10.2007 нарушены его нематериальные блага, такие как деловая репутация. Заявитель указывает также на нарушение личных неимущественных прав, как конституционное право на труд, поскольку на протяжении почти полутора лет он не мог пользоваться своим расчетным счетом, вести финансовые операции, что отрицательно влияло на его трудовую деятельность. Таким образом, предприниматель указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, понесенных в период с сентября 2007 по настоящее время.

Суд, изучив названные доводы предпринимателя, обосновывающие заявленные требования, материалы дела, полагает, что названные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в названной части.

Суд также исходит из того, что предприниматель не представил также доказательства наличия оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал на конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, требования заявителя в части взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в размере 300 000 руб. подлежат отклонению.

Апелляционной коллегией с учетом указаний ФАС СКО проведен дополнительный системный анализ в части оценки возможного причинённого налогоплательщику морального вреда налоговый орган.

Представитель индивидуального предпринимателя в части доводов о причинении морального вреда дополнительно пояснил, что причиненные неправомерными действиями налогового органа и службы судебных приставов нравственные страдания предпринимателя были выражены в нахождении указанного лица в постоянном нервном и эмоциональном напряжении из-за необходимости отстаивания в судебном порядке своих интересов. Кроме того, согласно пояснениям указанного лица, постоянные судебные разбирательства негативно отразились на общем состоянии здоровья предпринимателя. Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что в материалах дела имеются соответствующие документы медицинских учреждений.

Судом с целью оценки степени причинения нравственных страданий заявителю по делу дополнительно исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, в том числе, прохождение индивидуальным предпринимателем медицинского обследования и лечения (л.д. 210-214 т. 3).

При этом доводы предпринимателя о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с заинтересованных лиц морального вреда, причиненного в ходе судебных разбирательств, отклонены апелляционной коллегией ввиду недоказанности факта причинения вреда, наличия вреда, обоснованности заявленного размера вреда, а также причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и возможно наступившими негативными последствиями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в указанной части решения суда от 10.07.2009 г.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания судебных издержек в размере 50 000 руб., суд правомерно исходил из того, что названные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 15.03.2008 с членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Казаковым В.А., акт сдачи-приема выполненных работ от 20.08.2008, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 16.03.2009 с членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Казаковым В.А, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 16.03.2009 и № 11 от 15.03.2008.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно письму некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края от 22.05.2009, представленному в материалы  дела,  участие  в  качестве           представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 10 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

С учётом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку названного заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебном заседании 05.02.2008, 26.05.2008, 29.04.2009, 03.06.2009, 29.06.2009, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению частично, с инспекции подлежат взысканию в пользу предпринимателя судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Во исполнение указаний кассационной инстанции с целью оценки доводов налогового органа о несоразмерности судебных издержек апелляционной коллегией дополнительно исследованы материалы дела и получены пояснения представителя индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны.

Судебной коллегией проанализированы заявленные налогоплательщиком судебные расходы с точки зрения разумности их размера с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В части обоснования соразмерности расходов представитель индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны пояснил, что юридической деятельностью занимается с 1981 г., адвокатской деятельностью – с 2003 г., налоговыми делами – с 1981 г., вследствие чего обладает достаточным опытом и знанием налогового законодательства; данный налоговый спор относится к категории достаточно сложных дел; по другим аналогичным делам вознаграждение превышает сумму, взысканную по данному делу, кроме того, по другим делам из практики представления интересов по другим делам представитель взыскивает 10 % от выигранной суммы. Полученное вознаграждение было внесено в кассу адвокатского образования, уплачены соответствующие налоги и сборы, кроме того, заинтересованным лицом не предоставлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных расходов по данному делу.

При этом апелляционная коллегия учитывает письмо Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» от 22.05.2009 г. № 03-24-49/2558, которое не содержит положений о максимальном размере вознаграждений за участие в судебных заседаниях в качестве представителей (л.д. 145, т. 3).

Согласно указанному письму участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается в размере от 15000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы.

При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки и определения стоимости произведенных юридических услуг апелляционная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением