Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-6113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6113/2008

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-8062/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны: представитель по доверенности Казаков В.А., удостоверение № 3865, доверенность 23 АВ 383463 от 06.12.2008 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44929;

от Новокубанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом:  почтовое уведомление № 44930

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009г.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 года

по делу № А32-6113/2008, принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны

к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, Новокубанскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании решения и действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанова Наталья Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган) и Новокубанскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов):

признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.10.2007 № 245;

признать не подлежащим исполнению постановление налогового органа от 25.10.2007 № 245;

признать не подлежащей списанию денежной суммы, указанной в постановлении;

признать незаконными действия налогового органа по вынесению поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика;

взыскать 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей судебных издержек;

взыскать с заинтересованных лиц солидарно 300 тыс. рублей морального вреда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, решение налогового органа от 25.10.2007 № 245 признано недействительным, постановление от 25.10.2007 № 245 - не подлежащим исполнению, указанная в нем денежная сумма - не подлежащей списанию, действия налоговой инспекции по вынесению поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика признаны незаконными.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С налогового органа в пользу предпринимателя также взыскано 30 тыс. рублей судебных издержек. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2009 по делу № А32-6113/2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу № А32-6113/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям он отверг доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о несоразмерном взыскании с налоговой инспекции судебных издержек, не исследовал его доводы в этой части, не указал, чем подтверждаются заявленные судебные расходы, не проверил разумность их размера с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В апелляционном постановлении суд не указал обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции в части требований о взыскании 300 тыс. рублей морального вреда.

ФАС СКО указал, что суд апелляционной инстанции, признавая факт ошибки в оспариваемых решении и постановлении, не оценил, каким образом такая ошибка повлияла на законность принятых налоговым органом ненормативных актов и нарушила права и законные интересы предпринимателя с учетом отражения в направленных в банк инкассовых поручениях от 10.10.2007 № 2731 - 2739 (в том числе по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц) информации о взыскании задолженности по требованиям от 21.09.2007 № 249 и 250.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не получил требования от 21.09.2007 № 249 и 250 и поэтому не знал об основаниях принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафов, является недостаточно обоснованным.

Апелляционная инстанция не разрешила дело в части требований к отделу судебных приставов.

В дополнительных правовых обоснованиях к апелляционной жалобе с учётом требований ФАС СКО в части причинённого морального вреда налоговый орган указал, что предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между действиями налогового органа и её физическим недомоганием.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы не в разумных пределах.

В отзыве и пояснениях предприниматель указал, что не согласна с решением суда от 10 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с заинтересованных лиц морального вреда в размере 300 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не получил требования налогового орган от 21.09.2007 № 249 и №250 и не знал об основаниях принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафов обоснован.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная коллегия ходатайство удовлетворила.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии 23 № 005281471, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 23 № 0112738, Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2007 № 67-670.

03.08.2007 инспекцией принято решение № 56, которым на предпринимателя возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2005, 1, 2 ,3 квартал 2006 и начисленных на налог на добавленную стоимость пеней и штрафов в размере 1 507 594 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 56 от 03.08.2007.

Названное заявление принято к производству (дело № А32-19721/2007-12/282).

01.11.2007 предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-19721/2007-12/282 о приостановлении действия решения инспекции № 56 от 03.08.2007. Названное ходатайство было удовлетворено, вынесено определение от 02.11.2007, которым было приостановлено действие решения инспекции; предпринимателю выдан исполнительный лист, который был направлен предпринимателем в Новокубанский отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, в период оспаривания в Арбитражном суде Краснодарского края решения инспекции № 56 от 03.08.2007, инспекцией выставлены требования от 13.03.2007 № 2153, от 27.09.2007 № 15190, от 10.10.2007 №№ 2731, 2732, 2733, 2734, 2735, 2736, 2737, 2738, 2739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 146 081 руб. 41 коп.

На основании названных требований налоговым органом вынесено решение № 245 от 25.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку требования об уплате налога предпринимателем не были получены, заявитель обратился в инспекцию с запросом о предоставлении названных требований.

В ответ на названное обращение предпринимателя инспекцией дан ответ № 07-55/2288 от 10.04.2008, согласно которому в решении и постановлении о взыскании за счет имущества № 245 от 25.10.2007 вместо требований с номерами №№ 2731-2739 от 10.10.2007 указаны номера инкассовых поручений, при формировании решения о взыскании № 245 требования № 2153 от 13.03.2007 и № 15190 от 27.09.2007 указаны, но задолженность, указанная в данных требованиях не включена в сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению и постановлению № 245 от 25.10.2007.

10.10.2007 инспекция, применив процедуру бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, основанную на неисполнении налогоплательщиком требований об уплате налога, обратила взыскание на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счете в банке; со счета предпринимателя в ОАО «Крайинвестбанк» на основании поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, выставленных налоговым органом, списано 136 378 руб. 60 коп.

25.10.2007 инспекцией также вынесено постановление № 245 от 25.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Данное постановление направлено в Новокубанский отдел УФССП по Краснодарскому краю; 25.10.2007 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27035/11387/Н2/2007.

Не согласившись с принятыми инспекцией решением от 25.10.2007 № 245, постановлением № 245 от 25.10.2007 и действиями налогового органа по вынесению поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными, действий незаконными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб., взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в размере 300 000 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые ненормативные акты, принятые инспекцией (решение № 245 и постановление инспекции № 245 от 25.10.2007) фактически вынесены по материалам выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено решение № 56 от 03.08.2007.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008 решение инспекции № 56 от 03.08.2007 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 16 484 руб.; за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 14 580 руб.; за 1 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 43 659,6 руб.; за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 74 912,2 руб.; за 3 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 74 709,2 руб.; п. 2 уплаты пени по НДС в сумме 152 645,05 руб.; п. 3 п.п. 3.1. уплаты недоимки по НДС: за 1 квартал 2006 г. в сумме 218 298 руб.; за 2 квартал 2006 г. в сумме 374 561 руб.; за 3 квартал 2006 г. в сумме 373 546 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

28.01.2009 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение арбитражного суда Краснодарского края, в частности, изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; признано недействительным решение инспекции № 56 от 03.08.2007 в части п. 2 - уплаты пени по НДС в сумме 8 969 руб. 58 коп., п. 3 пп. 3.1 - уплаты недоимки по НДС: за 3 квартал 2005 года в сумме 82 420 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 72 900 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

27.04.2009 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существо заявленных требований по данному делу, суд исходит из того, что обстоятельства,