Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-19960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны договора аренды воздушного судна № 01/2008-АН от 30.06.2008 г. установили, что конечным плательщиком за ремонт воздушного судна будет выступать ООО «Авиакомпания «Бурятия».

Истец пояснил, что первоначально договор подряда № 010/С-04.52 от 11.07.2008 г. с ответчиком был заключен лицом, которое осуществило перегон самолета, т.е. ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» (т. 1 л.д. 145-150). Однако, в силу временного отсутствия денежных средств, данные расходы оплачивало ЗАО «Авиакомпания «Баргузин» с зачетом произведенных расходов в счет арендной платы (п. 6.4. Договора аренды воздушного судна № 01/2008-АН от 30.06.2008 г., письмо ООО «Авиакомпания «Бурятия» № 14 от 30.09.2008 г.).

Такие правоотношения не запрещены действующим законодательством и их сторонами не оспариваются.

В соответствии с договором поручения № 03 от 30.06.2008 г. ООО «Авиакомпания «Бурятия» поручила ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» перегнать воздушное судно на ремонт в г. Ростов-на-Дону и заключить соответствующий договор (т. 1 л.д. 117-120).

Поскольку договор на ремонт воздушного судна был заключен первоначально между ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» и ответчиком, то в платежных поручениях истец указывал «платежи за ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» за ремонт ВС № 93934...» - п/п № 394 от 21.08.2008 г. на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36), п/п № 422 от 29.09.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

После того, как выяснилось неудобство данной схемы (потери НДС, т.к. ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» не является его плательщиком и не может возмещать НДС, уплаченный подрядчику), общество написало заводу письмо с просьбой заключить с ним договор ремонта воздушного судна напрямую, а предыдущий договор подряда с ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» расторгнуть.

По указанным выше причинам, между обществом и ОАО «РЗГА № 412» был заключен договор № 020/С-04.52 от 30.09.2008 г. (т. 1 л.д. 22-35).

Все дальнейшие платежи общество по ремонту воздушного судна производило от своего имени и напрямую - п/п № 448 от 17.10.2008 г. на сумму 1,8 млн. руб., п/п № 449 от 17.10.2008 г. на сумму 1,2 млн. руб., п/п № 496 от 25.11.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 35 от 03.02.2009 г. на сумму 3 000 000 руб., п/п № 22 от 04.02.2009 г. на сумму 2 777 000 руб., п/п № 23 от 05.02.2009 г. на сумму 233 000 руб. (т. 1 л.д. 38-43).

Ответчик претензий по поводу получения платежей от истца, а не от ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» в период действия договор подряда № ОЮ/С-04.52 от 11.07.2008 г. не предъявлял.

Заключение с ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» двух договоров поручения на перегон воздушного судна не является нарушением действующего законодательства, т.к. ООО «Авиакомпания «Бурятия» является собственником данного судна, а ЗАО «Авиакомпания «Баргузин» являлось его арендатором (т.е. титульным владельцем).

Истец пояснил, что в силу неясности, кто должен заключать в подобной ситуации договор с лицом, фактически осуществлявшим перегон судна к месту ремонта, (поскольку с одной стороны, арендатор не наделен правом распоряжаться объектом аренды, а с другой, он уже является титульным владельцем воздушного судна) и во избежание в дальнейшем разногласий с авиационными властями, такой договор с ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» заключило каждое из указанных лиц.

Однако, поскольку содержание данных договоров является идентичным, лицом, обязанным по указанным договорам является одна и та же организация (ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро»), договоры регулируют одни и те же обязанности по перегону самолета, то у сторон не возникло разногласий относительно предмета и исполнения указанных договоров.

Факт перегона самолета в г. Ростов-на-Дону силами ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» и факт заключения данным лицом первоначального договора на ремонт воздушного судна ответчиком не отрицается. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что на стадии досудебного разбирательства ему не были предоставлены договор аренды № 01-А-09 от 01.01.2009 г. и акт приема-передачи самолета в аренду от 12.02.2009 г., является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что в письме исх. № 03.04.2009 г. № 83 и прилагающемся к нему расчете убытков имеется ссылка на договор аренды № 01-А-09 от 01.01.2009 г. (т. 1 л.д. 108-112). Данное письмо ответчик получил, что следует из его письма от 22.04.2009 г. № 39/26 (т. 1 л.д. 114). Ответчику также был выставлен счет № 5 от 10.04.2009 г. на компенсацию понесенных истцом убытков, включающую в себя, в том числе и упущенную выгоду по договору аренды (т. 1 л.д. 113). Каких-либо вопросов или возражений относительно данного расчета и ссылок в нем на договор аренды у ответчика не возникло. Акта приема-передачи судна в аренду ответчик у истца не потребовал. Указанный акт был предоставлен истцом самостоятельно в процессе судебного разбирательства и имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 105).

Довод о том, что судом не исследовался вопрос о том, имел ли истец право сдать самолет АН-24Б бортовой номер 93934 в субаренду до окончания работ по ремонту самолета и получения Территориального управления воздушного транспорта ФАВТ РФ о продлении самолету назначенного скока службы до 43 лет, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью эксплуатации судна до получения сертификата летной годности, оно было принято арендатором (ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро») на ответственное хранение, о чем был составлен отдельный акт от 12.02.2009 г. (т. 2 л.д. 106).

Отсутствие сертификата летной годности не влияет на возможность заключения договора аренды в отношении воздушного судна, поскольку статьями 36, 66, 67 Воздушного кодекса РФ предусмотрено наличие данного документа для осуществления полетов, но не для передачи судна в аренду. Однако, переданное в аренду судно может и не использоваться для полетов.

Согласно п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» имеет сертификат эксплуатанта № 480, выданный ему 11.11.2005 г. на право эксплуатации воздушных судов Ан-24, Ан-26, Ан-26-100, сроком действия до 01.10.2011 г. Указанный сертификат выдан не на конкретное судно (Ан-24Б RA 93934), а в общем виде - на эксплуатацию судов определенного типа.

Наличие договора аренды или иного договора с собственником или законным владельцем судна является необходимым условием для признания лица эксплуатантом конкретного воздушного судна, поскольку оно должно использовать такое воздушное судно на законном основании.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Таким образом, передача технической документации не влияет на заключенность самого договора аренды, а влечет лишь право арендатора потребовать от арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды, предоставить ему соответствующие документы и принадлежности или расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Воздушное судно было передано ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» 11.02.2009 г. по акту приема-передачи после того, как было получено истцом из ремонта. Вместе с судном арендатору был передан полный комплект формуляров на него, двигатели, приборы и спецоборудование, свидетельство о регистрации.

Таким образом, между сторонами не возникло каких-либо разногласий по поводу предаваемой документации на самолет. После передачи воздушного судна, ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» приняло его на ответственное хранение до получения заключения по исследованию проводов (акт от 12.02.2009 г. № 12.04-76).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2009 г. к договору субаренды № 01-А-2009 от 01.01.2009 г. субарендатор обязуется обеспечить 80 часов гарантированного налета в месяц. Стоимость одного часа составляет 10 000 руб. Датой начала отсчета гарантированного налета является дата внесения самолета в эксплуатационные спецификации сертификата летной годности (п. 8.3.).

Указанный сертификат был получен 21.04.2009 г. после повторного проведения отбора образцов проводов и их экспертизы, на основании которой было выдано положительное заключение ФАВТ.

Задержка в получении сертификата произошла по вине ответчика, поскольку он не исполнил своих договорных обязательств и не произвел первоначального отбора образцов проводов при проведении ремонта. При этом он намеренно ввел истца в заблуждение, указав в Акте выполненных работ, что он их произвел (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также ссылается на неверность произведенного истцом расчета упущенной выгоды. Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер упущенной выгоды суд первой инстанции обосновано исходил из того, что задержка в получении сертификата летной годности, произошедшая по вине ответчика, составила 27 дней, поскольку если бы заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов на самолете от 20.02.2009 г. было бы положительным (т.1 л.д. 79), то потребовалось бы еще времени для получения решения, утвержденного ВС МТУ ВТ ФАВТ от 17.04.2009 (т.1 л.д. 88), в пределах 27 дней, которые суд исключил из периода простоя самолета - упущенной выгоды (20.02.2009 + 27 дней = 16 марта 2009 года).

Расчет упущенной выгоды судом первой инстанции был произведен исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против указанного расчета, ссылается на то, что по его мнению, упущенная выгода истца должна была бы составить 300 000 руб., которую ответчик рассчитывает как разницу между суммой арендной платы, которую истец получил бы от ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» за гарантированный налет часов (800 000 руб.), и суммой арендной платы, которую истец уплатил бы ООО «Авиакомпания «Бурятия» по договору аренды воздушного судна № 01/2008-АН от 30.06.2008 г. Однако, данный расчет является неверным.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.2.1., 4.5., 6.4. договора аренды № 01/2008-АН от 30.06.2008 г. передаваемое воздушное судно требует капитального ремонта. Перегон и ремонт воздушного судна осуществляется за счет арендодателя. Понесенные арендатором затраты на ремонт ВС, засчитываются в счет арендной платы по договору.

Всего обществом было выплачено подрядчику за ремонт воздушного судна 18 000 000 руб. по платежным поручениям № 394 от 21.08.2008 г. на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36), п/п № 422 от 29.09.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 37), п/п № 448 от 17.10.2008 г. на сумму 1,8 млн. руб., п/п №449 от 17.10.2008 г. на сумму 1,2 млн. руб., п/п № 496 от 25.11.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 35 от 03.02.2009 г. на сумму 3 000 000 руб., п/п № 22 от 04.02.2009 г. на сумму 2 777 000 руб., п/п № 23 от 05.02.2009 г. на сумму 233 000 руб. (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды воздушного судна № 01/2008-АН от 30.06.2008 г. стоимость аренды составляет 500 000 руб. в месяц. Итого, за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. начислена арендная плата в размере 3 000 000 руб. (500 000 руб. х 6 мес.).

Данная сумма была зачтена арендатором в счет компенсации затрат на ремонт судна согласно п. 6.4. Договора аренды и письму ООО «Авиакомпания «Бурятия» № 14 от 30.09.2008 г. (т. 2 л.д. 109).

В связи с истечением срока действия договора аренды воздушного судна № 01/2008-АН от 30.06.2008 г. сторонами был заключен новый договора аренды № 01/2009-АН от 01.01.2009 г. сроком действия по 30.12.2009 г. Условия данного договора идентичны условиям договора аренды воздушного судна № 01/2008-АН от 30.06.2008 г.

В договоре аренды № 01/2009-АН от 01.01.2009 г. отмечено, что он заключен в связи с окончанием срока действия договора № 01/2008-АН от 30.06.2008 г. аренды воздушного судна Ан-24Б RA-93934. Арендованное воздушное судно находится на капитальном ремонте у ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (п. 1.5. договора).

Арендованное ВС в рамках договора № 01/2008-АН от 30.06.2008 г. аренды воздушного судна Ан-24Б RA-93934 передано в распоряжение арендатора в городе Улан-Удэ по акту приема-передачи от 30.06.2008 г. (п. 5.1. договора).

Затраты на ремонт ВС, произведенные арендатором как в период действия настоящего договора, так и до его подписания, засчитываются в счет арендной платы по настоящему договору (п. 6.4. Договора).

Согласно Приложению № 1 к данному договору стоимость арендной платы по нему также составляет 500 000 руб. в месяц.

За 2009 год сумма арендной платы составила 6 000 000 руб. (500 000 руб. х 12 мес.).

Итого, за период аренды воздушного суда у ООО «Авиакомпания «Бурятия», общество понесло совокупные расходы на уплату арендной платы в размере 9 000 000 руб. (3 000 000 руб. за период с 30.06.2008 г. по 31.12.2008 г. + 6 000 000 руб. за период с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г.).

С учетом произведенного в соответствии с п. 6.4. договоров аренды и письмом ООО «Авиакомпания «Бурятия» № 14 от 30.09.2008 г. (т. 2 л.д. 109) зачета понесенных расходов на ремонт самолета в размере 18 000 000 руб. в счет арендной платы по договорам аренды (9 000 000 руб.) долг ООО «Авиакомпания «Бурятия» перед обществом в виде компенсации указанных расходов составляет 9 000 000 руб. (18 млн. руб. - 9 млн. руб.).

Таким образом, у общества отсутствует необходимость оплаты арендной платы денежными средствами, как это ошибочно полагает ответчик, и расходы на ее уплаты необоснованно включены ответчиком в свой расчет.

Эксплуатационные платежи, связанные с воздушным судном, несет ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» согласно п.п. 3.1. -3.7. договора субаренды № 01-А-2009 от 01.01.2009 г.

Таким образом, у общества отсутствуют какие-либо дополнительные затраты, связанные с воздушным судном за период его вынужденного простоя и упущенная выгода исчислена им исходя из всей суммы неполученного дохода.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Единственным способом уменьшить убытки в рассматриваемом случае являлось скорейшее получение сертификата летной годности на судно. Общество