Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-19960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образцов проводов, а также в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) за период простоя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1.1.3. и 1.1.5. договора подряда № 020/С-04.52 от 30.09.2008 г. (в редакции Приложения № 1 от 30.09.2008 г.) подрядчик принял на себя обязательство при ремонте самолета АН-24Б (бортовой номер RA-93934, заводской номер 0992310) выполнить работы по проверке соответствия летных характеристик самолета типовым согласно указанию ДПЛГ ГВС и TP ГА МТ РФ № 24.9-43ГА от 28.02.2004 г., а также работы, связанные с участием подрядчика в продлении календарного срока службы и ресурса планеру самолета, агрегатам и комплектующим изделиям, согласно «Программе...» АНТК им. Антонова, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН (т. 1 л.д. 22, 29).

В пункте 5.2.2. договора предусмотрено обязательство подрядчика осуществить монтажно-демонтажные работы для выполнения неразрушающего контроля в объеме «Программы...», выполнить работы по «Программе...» (т. 1 л.д. 25).

В дополнении к «Программе...» (т. 1 л.д. 90) предписано в соответствии с Заключением АНТК им. O.K. Антонова - ГосНИИ ГА от 18.12.2000 г. - 25.01.2001 г. при выполнении капитального ремонта произвести отбор образцов проводов марки БПВЛ и провести дополнительные исследования с целью установления возможности и условий их эксплуатации свыше 40 лет.

Пунктами 2 и 3 раздела II «Программы...» предусмотрено, что исследование технического состояния самолета Ан-24Б RA-93934 (заводской номер 0992310) выполняется на авиаремонтном заводе с участием специалистов авиаремонтного завода и представителей АНТК им. O.K. Антонова при выполнении очередного капитального ремонта. Специалисты АНТК им. O.K. Антонова выполняют анализ обнаруженных дефектов и недостатков, представленных специалистами авиаремонтного завода. Демонтажно-монтажные работы, дефектацию, выполнение КНК, устранение выявленных дефектов и обеспечение необходимым инструментом и средствами контроля осуществляет авиаремонтный завод.

Из дополнительного соглашения № 020IC-04.52 ИЗ от 05.02.2009 г. к договору подряда следует, что за участие в работах по продлению самолету, агрегатам назначенного срока службы 43 года 1 месяц (до 08.12.2013 г.), назначенного ресурса 40 000 часов, 25 000 полетов и межремонтного ресурса 5 000 л.ч., 5 000 полетов, межремонтного срока службы 5 лет согласно «Типовой программе № 24/2005-АРЗ/КИ» от 22.12.2005 г. и «Программе...» № ПР 24-08-102 от 09.10.2008 г., подрядчик получил оплату в размере 166 665,91 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был выполнить своими силами отбор образцов проводов марки БПВЛ электропроводки самолета и направить указанные образцы для исследования в специализированную организацию (ГосНИИ ГА).

Образцы проводов якобы были им отобраны от самолета Ан-24Б RA-93934 из зон (т. 1 л.д. 78): ДУС-970 шп. 12-13, кл. колодки 2654 шп. 2, колодки 1852 ИВ 41 шп. 16-17, -РЩ МСРП-12, ДП702 (правая амортстойка), МП-5 (центроплан), датчика топливомера СПУТ (левое п/крыло), датчика топливомера СПУТ (правое п/крыло), KB А802 (задний лонжерон центроплана, справа), датчика положения РВ правого МУ-615 (шп. 45-45) и направлены для испытаний в ГосНИИ ГА 28.01.2009г.

Фактически в НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА иные образцы поступили 30.01.2009 г. (письмо заместителя директора НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА от 06.2009 г. № 131-10-4693- (т. 1 л.д. 119).

По результатам исследования был составлен Протокол испытаний проводов от 18.02.2009 г. (т. 1, л.д. 74-77) и Заключение о продлении календарного срока службы проводов от 20.02.2009 г. (т. 1 л.д. 79), согласно которым, величина диагностического параметра G у образцов проводов № 2-1, 2-2, 3-1, 3-И, 6-2, 9-1, 9-2, 10-1, 10-2 менее допустимого значения. В этой связи экспертная организация сделала вывод, что провода подлежат замене.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденными Приказом Минтранса России от 16.05.2003 г. № 132, экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности (п. 1).

Согласно п. 2 указанных Правил под сертификатом летной годности (удостоверением о годности полетам) в указанных Правилах понимается документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям (приложение № 1 к Правилам).

Для получения сертификата летной годности заявитель должен предоставить комплект документов, подтверждающих соответствие летной годности экземпляра воздушного судна остановленным требованиям.

Без наличия указанных документов с положительным результатом испытаний невозможна выдача сертификата летной годности, а значит, и эксплуатация самолета (п. 1 ст. 36 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, с учетом результатов, полученных при первичном исследовании образцов проводов, самолет Ан-24Б RA-93934 не мог эксплуатироваться, а лицо, арендующее данный самолет у истца - авиакомпания ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро», не могло получить на него сертификат летной годности. Данные результаты исследований вызвали сомнение у истца и экспертной организации (ГосНИИ ГА) в подлинности образцов проводов и их фактическом отборе подрядчиком (ответчиком) именно с самолета Ан-24Б RA-93934 из обозначенных им мест.

В связи с этим, на основании договора поручения № 08 от 17.03.2009 г. (т. 1 л.д. 70-72), договоров № 332-131/2009 от 16.03.2009 г. и № 333-131/2009 от 16.03.2009 г. (т. 1 л.д. 47, 48, 50, 51) ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» (эксплуатант воздушного судна, у которого оно фактически находилось в тот момент на основании договора субаренды № 01-А-2009 от 01.01.2009 г. (т. 1 л.д. 60-67) по поручению истца совместно с представителем НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА произвел осмотр самолета, в том числе тех мест, из которых, якобы, ответчиком был произведен отбор образцов проводов.

В осмотре участвовали (т. 1 л.д. 68, 69): от ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» -Пастушенко А.Л. (заместитель генерального директора ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро»), Бобряков СВ. (ведущий инженер ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро»), Кравченко ГА (инженер смены ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро»); от истца - Москвитин В.К. (главный инженер ЗАО «Авиакомпания «Баргузин»); от НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА - Юскин С.А. (ведущий инженер ГосНИИ ГА).

В результате комиссионного осмотра было установлено, что мест изъятия образцов проводов типа БПВЛ согласно «Описи изъятых проводов», составленной ответчиком, не обнаружено (т. 1 л.д. 69). Из чего следует вывод, что ответчик отбора образцов проводов в заявленных им местах не производил. Этот факт ответчика не оспаривался.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, предусмотренные п.п. 1.1.3., 1.1.5., 5.2.2., пунктами 2 и 3 раздела II «Программы …», Дополнением к «Программе …», дополнительным соглашением от 05.02.2009 №020/С-04.52 ИЗ.

Установив названые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец понес убытки в виде реальных расходов на проведение осмотра самолета и повторного исследования образцов проводов, а именно:

- за оценку бортовой электрической сети самолета Ан-24Б RА 93934 с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации по договору от 16.03.2009 г. № 332-131/2009 в размере 75 520 руб., оплаченные по платежному поручению от 17.03.2009 г. №59;

- за исследование образцов электропроводов типа БПВЛ, бортовой электрической сети самолета Ан-24Б RА 93934 с целью определения их возможного календарного срока службы по договору от 16.03.2009 №333-131/2009 в размере 159 300 руб., оплаченные по платежному поручению от 24.03.2009 №66;

- дополнительные работы по отбору образцов проводов для исследования в ГосНИИ ГА самолета Ан-24Б RА 93934 по договору от 17.03.2009 №08 в размере 103 014 руб., оплаченные по платежному поручению от 25.03.2009 №71;

- расходы на командировку в город Иркутск главного инженера ЗАО «Авиакомпания Баргузин» Москвитина В.К. в размере 2 385 руб. 00 коп., из которых стоимость авиабилета Улан Удэ – Иркутск – 1 685 руб., суточные – 700 руб., оплаченные по расходно-кассовому ордеру от 18.03.2009., а всего: 340 219 руб.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.01.2009 г. № 01-А-2009, заключенному между ЗАО «Авиакомпания Баргузин» (субарендодатель) и ЗАО Авиакомпания «ИрАэро», все эксплуатационные расходы несет субарендатор (п.п. 3.1. -3.7. договора субаренды), а расходы на уплату арендной платы собственнику судна - ООО «Авиакомпания «Бурятия» - истец не производил, поскольку согласно письму исх. № 14 от 30.09.2008 г. оплата арендной платы осуществляется за счет расходов, понесенных обществом при производстве капитального ремонта. Поэтому общество не обязано было уплачивать арендную плату собственнику воздушного судна в расчетный период. Других расходов по договору аренды истец не нес в случае реального поступления к нему доходов от использования судна.

Истцом заявлена ко взысканию упущенная выгода в размере 1 588 571 руб. 43 коп. за период простоя переданного в субаренду самолета с 21.02.2009 г. по 21.04.2009 г., которая судом первой инстанции удовлетворена частично за период с 17.03.2009 г. по 21.04.2009 г. в размере 947 096 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: (период с 17.03.2009 г. по 21.04.2009 г. – 1 мес. 3 дня; с 17.03.2009 г. по 31.03.2009 г., расчет: 80 час. : 31 день х 15 дней х 10 000 руб. = 387 096 руб. 77 коп.; с 01.04.2009 г. по 21.04.2009 г. расчет: 80 час. : 30 дней х 21 день х 10 000 руб. = 560 000 руб. 00 коп.).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 66, 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, к полету допускаются воздушное судно, имеющее на борту соответствующую документацию, в том числе, сертификат летной годности, который эксплуатант должен был получить намного раньше, чем фактически получил – 21.04.2009 г.

Поскольку фактически, если бы заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов на самолете от 20.02.2009 было бы положительным (т.1 л.д. 79), то   эксплуатанту потребовалось бы еще получение решения, утвержденного ВС МТУ ВТ ФАВТ (т.1 л.д. 88), которое было бы утверждено намного раньше, чем это фактически произошло - 17.04.2009 г. (получено 21.04.2009 г.).

Этот период был увеличен в связи с отрицательным заключением о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов на самолете, для чего потребовалось еще дополнительное время для получения протокола испытаний проводов марки БЛВЛ (Э), демонтированных с самолета, которое было получено 26.03.2009 г., а, следовательно, на получение решения, утвержденного ВС МТУ ВТ ФАВТ, потребовалась бы 27 дней (с 26.03.2009 г. по 21.04.2009 г.).

Таким образом, суд обосновано указал, что если бы заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов на самолете от 20.02.2009 г. было бы положительным (т.1 л.д. 79), то потребовалось бы еще времени для получения решения, утвержденного ВС МТУ ВТ ФАВТ от 17.04.2009 (т.1 л.д. 88), в пределах 27 дней, которые правомерно были исключены из периода простоя самолета - упущенной выгоды (20.02.2009 + 27 дней = 16 марта 2009 года).

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период упущенной выгоды с 17.03.2009 г. по 21.04.2009 г. - получение решения, утвержденного ВС МТУ ВТ ФАВТ (т.1 л.д. 88).

Довод ответчика о том, что отсутствие в материалах дела, предусмотренного п. 1.2. договора № 332-131/2009г. от 16.03.2009 г. заключения, как результата работ, выполненных по договору № 332-131/2009 г. от 16.03.2009 г., лишает истца права требования компенсации расходов, понесенных по данному договору в размере 75 000 руб., не принимается апелляционным судом.

Заключение от 26.03.2009 г. по итогам оценки бортовой электрической сети самолета с целью определения возможности ее дальнейшей эксплуатации, предусмотренное п. 1.2. договора № 332-131/2009 от 16.03.2009 г., имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 86 - 87).

В выводах данного заключения имеется указание на то, что «Анализ статистических данных по отказам проводов марки БПВЛ бортовой электрической сети на самолетах Ан-24, визуальный осмотр бортовой электрической сети Ан-24Б RA-93934 (заводской номер 0992310), электрические и физико-механические испытания и исследование диагностического параметра G у образцов проводов с этого самолета показали, что провода марки БПВЛ на самолете Ан-24Б RA-93934 (заводской номер 0992310), могут эксплуатироваться с назначенным календарным сроком службы