Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-19960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сорок пять лет при том же уровне воздействующих факторов».

Таким образом, НЦ ПВЛГВС ГосНИИ ГА исполнило свои обязательства по договору № 332-131/2009 от 16.03.2009 г. и выдало заключение по итогам оценки бортовой электрической сети.

Договоры № 332-131/2009 от 16.03.2009 г. и № 333-131/2009 от 16.03.2009 г. (т. 1 л.д. 47, 48, 50, 51) с НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА заключены в рамках статей 14 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса России от 16.05.2003 г. № 132.

Договор № 332-131/2009 от 16.03.2009 г. на исследование бортовой электрической сети был заключен для осмотра мест отбора образцов проводов, проводившегося ответчиком, с тем, чтобы подтвердить или опровергнуть факт проведения такого отбора.

Договор № 333-131/2009 от 16.03.2009 г. был заключен на отбор образцов проводов и их последующее исследование в ГосНИИ ГА.

Цена работ по договору № 134-131/2009 от 27.01.2009 г. не включала в себя их отбор на месте в г. Иркутске и предполагала исследование доставленных в Москву образцов проводов. Цена работ по договору № 332-131/2009 от 16.03.2009 г. учитывала необходимость проведения отбора проб образцов по месту нахождения воздушного судна с выездом специалистов института.

Факт надлежащего выполнения работ по данному Договору зафиксирован в акте сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 49). Несение истцом расходов в размере 75 250 руб. подтверждается счетом № 531 от 16.03.2009 г. и платежным поручением № 59 от 17.03.2009 г. (т. 1 л.д. 97, 98).

Ссылка заявителя на то, что суд, взыскивая с ответчика расходы по договору поручения № 08 от 17.03.2009 г. в размере 103 014 руб. не дал оценку противоречию существующему между актом № 54 от 18.03.2009 г. и отчетом по договору поручения № 08 от 17.03.2008 г., не принимается судом.

Апелляционным судом установлено, что между актом № 54 от 18.03.2009 г. (т. 2 л.д. 79) и отчетом по договору поручения № 08 от 17.03.2009 г. (т. 2 л.д. 111) противоречий не имеется, т.к. в акте зафиксирован факт выполнения дополнительных работ по отбору 18.03.2009 г. образцов проводов, а в отчете речь идет о том, что в период с 17.03.2009 г. по 24.03.2009 г. была проведена подготовка планера самолета к отбору образцов проводов для повторного испытания в НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА и исследование мест отбора образцов проводов согласно перечня, предоставленного ответчиком.

Поскольку отбор проводов был завершен 18.03.2009 г., то акт датирован указанным числом. Однако, помимо отбора образцов проводов необходимо также провести консервацию воздушного судна, приведение в надлежащее состояние мест осмотра проводов членами комиссии и др. работы.

В соответствии с п. 1.1. договора поручения № 08 от 17.03.2009 г. (т. 1 л.д. 70 -72) в предмет данного договора входит осуществление поверенным (ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро») от имени и за счет доверителя следующих действий:

- работ по подготовке планера самолета Ан-24Б RA-93934 для отбора проводов типа БПВЛ;

- исследования мест отбора проводов типа БПВЛ согласно перечня отобранных проводов заводом ОАО «РЗГА № 412»;

- организации работ по отбору проводов типа БПВЛ для испытания в НЦ ПВЛГС ГосНИИ ГА;

- осуществления контроля за ходом выполнения всех работ и своевременное информирование доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Таким образом, отчет носит информационный характер, и сообщает доверителю о текущем состоянии дел по договору поручения, а акт фиксирует завершение конкретной части работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ, произведенных ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро», а расходы по подготовке планера к осмотру и отбору образцов проводов фактически понесены истцом и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 70-73, т. 2 л.д. 133-136), то соответствующие доводы ответчика являются не правомерными.

Довод жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, только если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, не принимается апелляционным судом.

В параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде» не урегулирована напрямую ситуация, возникающая при неисполнении подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)».

Таким образом, данная норма применяется к ситуациям, когда устраняются недостатки работы, которая фактически выполнена, но не качественно. Между тем, в рассматриваемой же ситуации работа вообще не выполнялась подрядчиком, поскольку образцы проводов не отбирались.

В дополнительном соглашении № 020/С-04.52 ИЗ от 05.02.2009 г. к договору подряда (т. 1 л.д. 34) и Акте приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 57) работы по участию в продлении самолету летного ресурса согласно «Программе...» АНТК им. Антонова поименованы отдельно от остальных видов работ, имеют свою стоимость (166 665,91 руб.). Следовательно, данные работы рассматривались сторонами договора как производимые самостоятельно и отдельно от других работ.

Неисполнение обязательства и ненадлежащее исполнение традиционно разграничиваются действующим законодательством РФ (ст.ст. 330, 348, 363, 377, 393, 394, 401 ГК РФ и т.д.).

Так, например, в статье 396 ГК РФ предусмотрено: «1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение имеют разные последствия.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а не его неисполнения. Следовательно, п. 1 ст. 723 ГК РФ неприменим к рассматриваемым правоотношениям, т.к. невозможно устранить недостаток тех работ, которых не было.

В п. 11.3. договора подряда предусмотрено, что вопросы не отраженные в настоящем договоре, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данная норма с одной стороны, предусматривает последствия именно неисполнения обязательства по выполнению определенной работы (в отличие от ст. 723 ГК РФ), а с другой стороны, является диспозитивной. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку сторонами не исключено применение к их отношениям статьи 397 ГК РФ. Поэтому в соответствии с ней (ст. 397 ГК РФ) истец вправе был в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В обоснование отсутствия обязанности по компенсации расходов в размере 159 300 руб. по договору № 33-131/2009 от 16.03.2009 г. ответчик ссылается на противоречие документов представленных истцом, однако данный довод также не принимается апелляционным судом.

В письме АНО ЦСИЭ «Тест Сертификат» подтверждается, что в Протоколе испытаний от 26.03.2009 г. допущена опечатка в части указания даты начала испытаний. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Приказ № 25/АК был издан 23.03.2009 г. В эту же дату был произведен отбор образцов проводов. Несмотря на то, что на акте (т. 1 л.д. 110) нет даты, в нем имеется ссылка на Приказ № 25/АК от 23.03.2009 г., из чего следует, что на момент составления акта, Приказ уже существовал, т.е. акт был составлен позже Приказа.

Факт совместного отбора образцов проводов подтверждает также НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА в письме от 15.06.2009 г. № 131-10-6848 (т. 1 л.д. 120-121).

Договором поручения № 08 от 17.03.2009 г. (т. 1 л.д. 70-72) не было предусмотрено, что ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» непосредственно осуществляет отбор проводов. Оно приняло на себя обязательство лишь организационно подготовить данное мероприятие: расконсервировать самолет, очистить осматриваемые поверхности, обеспечить к ним надлежащий доступ, в т.ч. наличие необходимых для такого доступа технических средств (лестниц, трапов, фонарей, инструментов и т.п.). По исполнении указанных действий был составлен Акт № 54 от 18.03.2009 г.

Непосредственный отбор образцов проводов был произведен специалистом НЦ ПВЛГС ГосНИИ ГА на основании договора № 333-131/2009 от 16.03.2009 г. с последующим исследованием данных образцов на базе института, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 52), данные работы были оплачены на основании счета исполнителя от 16.03.2009 г. (т. 1 л.д. 99) платежным поручением № 66 от 24.03.2009 г. (т. 1 л.д. 100).

Довод апелляционной жалобы о неоправданности взыскания с ответчика расходов на командировку в г. Иркутск главного инженера Москвитина В.К. в размере 2 385 руб., так как исследование мест отбора проводов возложена истцом по договору поручения № 08 от 17.03.2009 г. на ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро», является необоснованным.

Как пояснил истец, участие главного инженера общества В.К. Москвитина при исследовании бортовой электросети самолета и отборе образцов его проводов являлось необходимым условием осуществления указанных действий, т.к. в соответствии с п. 6.3. договора субаренды № 01-А-2009 от 01.01.2009 г. события и происшествия, которые могут быть следствием вины субарендодателя, субарендатора или третьих лиц, но не подлежат расследованию по ПРАПИ-98, расследуются сторонами совместно (т. 1 л.д. 63). Поэтому понесенные истцом расходы были обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Ответчик также ссылается на то, что суд не дал оценки письму от 15.09.2008 г. № 240, которым истец просил ответчика расторгнуть договор № 010/С-04.52 от 11.07.2008 г., заключенный ответчиком с ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» и заключить договор на ремонт этого же самолета с ним.

Однако, в материалах дела имеется не только письмо от 15.09.2008 г. № 240, но и письмо ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» № 998/08 от 15.09.2008 г. (т. 2 л.д. 9), которым ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» также просит ответчика расторгнуть указанный договор.

Между обществом и ООО «Авиакомпания «Бурятия» (арендодатель) был заключен договор аренды воздушного судна № 01/2008-АН от 30.06.2008 г., согласно условиям которого обществу в аренду было передано воздушное судно Ан-24Б, бортовой номер RA-93934, заводской номер 0992310 с двумя двигателями АИ-24, серии 2 Н4942030 и Н4832119 сроком до 31.12.2008 г.

В этот же день (30.06.2008 г.) был подписан акт приема-передачи судна арендатору.

Согласно п. 4.5. договора аренды передаваемое воздушное судно требует капитального ремонта. Арендодатель наделяет арендатора полномочиями на организацию проведения работ по продлению ресурсов, замену двигателей, агрегатов и изделий самостоятельно за счет арендодателя. Перегон воздушного судна в место (город) для осуществления продления ресурсов или замены двигателей, агрегатов, изделий и обратно, осуществляется за счет арендодателя. Стороны пришли к соглашению, что перегон воздушного судна может осуществляться третьим лицом.

Как пояснил истец, данный пункт был включен в договор аренды, поскольку у истца не было сертификата эксплуатанта воздушного судна, без которого невозможно осуществление полетов (подп. 1 п. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ).

Однако, такой сертификат имелся у ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» (т. 2 л.д. 122). Поэтому перегон судна для ремонта был осуществлен ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» на основании договора поручения № 03 от 30.06.2008 г. с ООО «Авиакомпания «Бурятия».

Поскольку и по договору поручения № 03 от 30.06.2008 г., и по договору аренды воздушного судна № 01/2008-АН от 30.06.2008 г. затраты на ремонт воздушного судна, компенсирует ООО «Авиакомпания «Бурятия» как собственник судна (т.е. оно является их конечным плательщиком), и на период ремонта воздушное судно не могло эксплуатироваться, то для собственника, истца и ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» было фактически безразлично, от чьего имени будет заключен договор на ремонт самолета.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.2.1., 4.5., 6.4. договора аренды перегон и ремонт воздушного судна осуществляется за счет арендодателя. Понесенные арендатором затраты на ремонт ВС, засчитываются в счет арендной платы по договору.

Данные условия согласуются со ст. 646 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

То есть стороны вправе в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотреть в договоре аренды транспортного средства без экипажа обязанность арендодателя нести указанные расходы.

Согласно статье 644 ГК РФ содержание арендованного транспортного средства включает в себя поддержание его надлежащего состояния и осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, в соответствии с диспозитивной нормой ст. 646 ГК РФ