Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-19960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19960/2009

24 марта 2010 г.                                                                                 15АП-1274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Алешин Алексей Валерьевич, паспорт, доверенность № 04 от 22.09.2009г.

от ответчика: Кац Татьяна Семеновна, удостоверение адвоката от 02.12.2002 г. № 0669, доверенность № 42 от 11.11.2009 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации №412"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой по делу № А53-19960/2009 о взыскании убытков в размере 1 928 790 руб. 43 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Авиакомпания Баргузин"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации №412"

при участии третьих лиц:

- ФГУП Государственный Научно - Исследовательский Институт Гражданской Авиации,

- ФГУП Государственный Научно - Исследовательский Институт Аэронавигации

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авиакомпания Баргузин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации №412» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 928 790 руб. 43 коп., из которых понесенные расходы в размере 340 219 руб., упущенная выгода за период невозможности использования самолета по договору субаренды с 21.02.2009 г. по 21.04.2009 г. в размере 1 588 571 руб.43 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФГУП Государственный Научно - Исследовательский Институт Гражданской Авиации и ФГУП Государственный Научно - Исследовательский Институт Аэронавигации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 287 315 руб. 77 коп., из которых расходы в размере 340 219 руб., упущенная выгода за период с 17.03.2009 г. по 21.04.2009 г. в размере 947 096 руб. 77 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 936 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчик не оспаривает содержание акта без номера, без даты комиссионного осмотра системы энергоснабжения самолета АН-24Б бортовой номер № 93934 на предмет обнаружения мест изъятия образцов проводов типа БПВЛ. Однако, на основе анализа документов, представленных истцом ответчик утверждает, что истцом не доказан размер понесенных расходов. Ответчик указывает, что отсутствие в материалах дела, предусмотренного п. 1.2. договора № 332-131/2009г. от 16.03.2009 г. заключения, как результата работ, выполненных по договору № 332-131/2009г. от 16.03.2009 г, лишает истца права требования компенсации расходов, понесенных по данному договору в размере 75 000 руб. Суд, взыскивая с ответчика расходы по договору поручения № 08 от 17.03.2009 г. в размере 103 014 руб. не дал оценку противоречию существующему между актом № 54 от 18.03.2009 г. и отчетом по договору поручения № 08 от 17.03.2008 г. При вынесении решения суд первой инстанции не правильно применил положения п. 1 ст. 737 ГК РФ, поскольку названой нормой регулируются правоотношения сторон по договору бытового подряда, в котором в качестве заказчика может выступать только гражданин. Решение суда в части признания за истцом права выбора способа устранения недостатков противоречит п. 1 ст. 723 ГК РФ, закрепляющего принцип, согласно которому соответствующее право принадлежит кредитору-заказчику только при условии, если оно прямо предусмотрено договором. В обоснование отсутствия обязанности по компенсации расходов в размере 159 300 руб. по договору № 33-131/2009 от 16.03.2009 г. ответчик ссылается на противоречие документов представленных истцом. Ответчик указывает не неоправданность взыскания с него расходов на командировку в г. Иркутск главного инженера Москвитина В.К. в размере 2 385 руб., так как исследование мест отбора проводов возложена истцом по договору поручения № 08 от 17.03.2009 г. на ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро». Суд не дал оценки письму от 15.09.2008 г. № 240, которым истец просит расторгнуть договор № 010/С-04.52  от 11.07.2008 г., а также двум договорам поручения № 03 от 30.06.2008 г. Ответчик указывает, что на стадии досудебного разбирательства ему не были предоставлены договор аренды № 01-А-09 от 01.01.2009 г. и акт приема-передачи самолета в аренду от 12.02.2009 г. Судом не исследовался вопрос о том, имел ли истец право сдать самолет АН-24Б бортовой номер 93934 в субаренду до окончания работ по ремонту самолета и получения Территориального управления воздушного транспорта ФАВТ РФ о продлении самолету назначенного скока службы до 43 лет. Ответчик также ссылается на неверность произведенного истцом расчета упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 394 от 21.08.2008 г. и платежного поручения № 422 от 29.09.2008 г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные платежные поручения уже имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 36 – 37).

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 30.09.2008 г. № 020/С-04.52, а также подписаны дополнительные соглашения к данному договору.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта самолета Ан-24Б, бортовой номер RA-93934, заводской номер 0992310, с продлением календарного срока службы и ресурсов планеру самолета и комплектующим изделиям согласно Программе № ПР-24-08-102, утвержденной АНТК им. О.К. Антонова, согласованной Государственным Научно-Исследовательским Институтом Гражданской Авиации (ГосНИИ ГА) и Государственным Научно-Исследовательским Институтом Аэронавигации (ГосНИИ АН).

Программа и дополнение к программе обязывали исполнителя капитального ремонта провести отбор образцов проводов воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934, на предмет физико-механических параметров изоляции электрической проводки с целью определения возможности эксплуатации воздушного судна свыше сорока лет.

Ответчик направил образцы проводов типа БПВЛ, обозначив их как снятые с Ан-24Б, бортовой номер RA-93934, для исследования в ГосНИИ ГА.

27.01.2009 г. истцом было получено письмо от ответчика о готовности Ан-24Б, бортовой номер RA-93934 к приемке после прохождения ремонта.

09.02.2009 г. воздушное судно было принято у подрядчика эксплуатантом воздушного судна и осуществлен перегон на место базирования в аэропорт г. Иркутска для ожидания решения № 24-08-123/1.24.1.1.-09/26 по индивидуальному установлению ресурсов и проведения работ, связанных с получением сертификата летной годности.

ГосНИИ ГА 18.02.2009 г. направило собственнику, эксплуатанту, подрядчику протокол испытания проводов с отрицательным заключением: «Провода типа БПВЛ в указанных зонах не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат замене».

Собственником воздушного судна, эксплуатантом и ГосНИИ ГА была создана выездная комиссия для отбора образцов электрической сети воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934.

При осмотре бортовой электрической сети воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934 в указанных ответчиком местах признаков отбора образцов обнаружено не было, данный факт был зафиксирован в акте осмотра.

Представителем ГосНИИ ГА был произведен повторный отбор образцов проводов и проведено исследование, которое подтвердило возможность продолжения эксплуатации воздушного судна с календарным сроком службы 45 лет.

26 марта 2009 г. Научный центр ГосНИИ ГА после исследования, подписал протокол повторного испытания образцов проводов типа БПВЛ воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934 с положительным заключением.

21 апреля 2009 г. воздушному судну Ан-24Б, бортовой номер RA-93934 был выдан сертификат летной годности.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно, по причине некачественного отбора проводов с воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934, истец был вынужден нести дополнительные затраты на проведение необходимых исследований в размере 340 219 руб., кроме того, в результате увеличения срока получения решения ГосНИИ ГА о продлении календарного срока службы и ресурсов планеру самолета и комплектующим изделиям согласно Программе был простой воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934 по договору субаренды в течение 60 дней с 21.02.2009 г. по 21.04.2009 г. и истцу был причинен материальный ущерб, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал возможным применить к отношениям сторон нормы параграф § 2 гл. 37 ГК РФ о договоре бытового подряда. По этому договору подрядчик, который осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При сопоставлении с родовым понятием подряда легального определения бытового подряда можно выделить такие особенности последнего как особый субъектный состав: одной стороной в нем и непременно подрядчиком должен выступать предприниматель, а другой непременно заказчик-гражданин. Кроме того, договор бытового подряда должен быть направлен на удовлетворение строго обозначенных потребностей заказчика, что из спорного договора не усматривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный истцом и ответчиком договор на ремонт самолета является договорами подряда, а отношения сторон регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Письмом от 03.04.2009 г. № 83 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях и поставил его в известность о понесенных в связи с этим убытках (т. 1 л.д. 108-110).

Данное письмо ответчик получил, что следует из его письма от 22.04.2009 г. № 39/26 (т. 1 л.д. 114). При этом, в письме от 29.04.2009 г. № 61.62 ответчик сам указал, что если бы пришлось менять провода, то для этого пришлось бы разрабатывать отдельный очень большой «Бюллетень», т.к. пришлось бы менять все трассы нескольких фидеров, что повлекло бы за собой значительные материальные затраты (т. 1 л.д. 116).

Повторно проведенное экспертной организацией исследование образцов проводов подтвердило их фактическую исправность и пригодность к дальнейшей эксплуатации (Протокол испытаний проводов от 26.03.2009 г., заключение о продлении срока службы проводов от 26.03.2009 г. - т. 1 л.д. 81 - 87).

На основании повторно проведенного исследования самолету Ан-24Б RA-93934 был продлен ресурс до 43 лет 1 месяца (08.12.2013 г.), 40 000 л.ч., 25 000 полетов (Решение ВС МТУ ВТ ФАВТ от 17.04.2009 г. № 24-08-123/1.24.1.1.-09/26 - т. 1 л.д. 88-89), на основании чего был выдан сертификат летной годности № 2022090007 от 21.04.2009 г.

Все это время воздушное судно находилось в вынужденном простое по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору подряда.

В результате общество понесло убытки в виде реальных расходов на проведение осмотра самолета и повторного исследования