Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-19496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Тираж указанных печатных изданий обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законные интересы потенциальных участников торгов реально обеспечены проведением открытых торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что организатором торгов был нарушен установленный п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для опубликования заявления о проведении торгов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Новороссийские вести» №16/1 (537/1) от 02.05.2009 более чем за 30 дней до проведения торгов (05.06.2009).

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность организатора торгов по опубликованию извещения о торгах в сети Интернет. С учетом изложенного, неисполнение ООО «Купеческий двор» предусмотренной поручением на реализацию № 1059 от 30.04.2009 обязанности по направлению извещения о торгах для публикации на официальном сайте Росимущества, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой недействительность торгов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что имелись иные потенциальные покупатели, которые не смогли принять участие в торгах по реализации спорного имущества из-за несвоевременного размещения информации об их проведении или не полноты содержащихся в извещениях о торгах сведений, в частности вследствие того, что не смогли вовремя подать заявку и внести задаток. Следовательно, ООО «ФК «Ник-Траст» не доказало нарушение своих прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившихся в том, что несвоевременная или неполная публикация информации о проведении оспариваемых торгов явилась причиной непривлечения к участию в торгах более широкого круга заинтересованных лиц и сказалась на продажной цене спорного объекта.

Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 11.08.2008 (т.1,л.д.11-25) и выписки из ЕГРП от 12.02.2009 следует, что ООО «ФК «Ник-Траст» принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 11730 730 кв.м. и 14 объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Новороссийск, в районе железнодорожной петли в парке «А», в том числе: административное здание литер А площадью 247,1 кв.м., деревообрабатывающий цех литер К площадью 288,8 кв.м., склад литер И площадью 616,7 кв.м., склад литер Д площадью 997,2 кв.м., котельная литер Ж площадью 11 кв.м., проходная литер Б площадью 17,9 кв.м., склад литер И1 площадью 177,5 кв.м., склад литер Г площадью 29,1 кв.м., железнодорожный тупик протяженностью 207 м, бытовое помещение литер Е площадью 96,9 кв.м., гараж литер Г1 площадью 52,2 кв.м., склад литер Л площадью 468 кв.м., бытовое помещение литер В площадью 48,1 кв.м., склад литер Г2 площадью 358,9 кв.м.

Согласно акту об аресте и постановлению о наложении ареста от 13.02.2009 вышеперечисленные объекты были арестованы в рамках исполнительного производства №3/54/6863/10/2009, для оценки указанных объектов постановлением от 11.03.2009 привлечен специалист-оценщик.

Специалистом была произведена оценка только 12 объектов из 15 арестованных судебным приставом-исполнителем. Указанные объекты были переданы на реализацию и проданы на оспариваемых торгах ООО «Апрель». Объекты недвижимого имуществе, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за ООО «ФК «Ник-Траст»: склад литер Л площадью 468 кв.м., бытовое помещение литер В площадью 48,1 кв.м., склад литер Г2 площадью 358,9 кв.м., реализованы не были.

Между тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя Яковлева М.Е. следует, что арест имущества был произведен на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем, в процессе оценки и визуального осмотра было установлен факт отсутствия трех объектов недвижимого имущества: двух складов и бытового помещения.

ООО «Апрель» в материалы дела представлены справка геодезиста ООО «Агентства имущественных и земельных отношений», согласно которой натурным обследованием и топографической съемкой установлено нахождение на земельном участке площадью 11730 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 09008:0006, расположенном в районе железнодорожной петли парк «А» в г.Новороссийске 11 объектов недвижимости, приобретенных ООО «Апрель» на торгах от 05.06.2009 (т.6,л.д.150).

Оспаривая достоверность и допустимость указанного доказательства истец и ОАО «АКБ «Росбанк» указали, что факт нахождения на спорном земельном участке всех объектов недвижимости, на которые за ООО «ФК «Ник-Траст» зарегистрировано право собственности, подтверждается договорами купли-продажи от 27.09.2004 и от 07.06.2006 и справкой ООО «Ясон» от 15.09.2009 о фактическом нахождении спорных объектов на земельном участке.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, до 1 января 2010 года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона, кадастровая деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства не осуществляется и подготовка документов, необходимых для осуществления государственного учета данных объектов недвижимости в соответствии с ранее установленным порядком осуществления такого учета, проводится в соответствии с правилами, установленными на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Особенности подготовки указанных документов могут быть установлены Правительством Российской Федерации (статья 44 указанного закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности», государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства возложены на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации (БТИ).

Между тем, указанные нормативные акты не предусматривают, что факт нахождения объектов недвижимого имущества на конкретном земельном участке может подтверждаться только соответствующей справкой БТИ.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствовался справкой ООО «Агентство земельных и имущественных отношений», составленной геодезистом предприятия в процессе натурного обследования и топографической съемки.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «Апрель» была представлена справка филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Новороссийску от 02.06.2009, согласно которой на земельном участке площадью 11730 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 09008:0006, расположенном в районе железнодорожной петли парк «А» в г.Новороссийске, находятся следующие объекты недвижимости: административное здание литер А площадью 247,1 кв.м. кадастровый номер 23:47:4.2003-227, деревообрабатывающий цех литер К площадью 288,8 кв.м. кадастровый номер 23:47:4.2003-228, склад литер И площадью 616,7 кв.м. кадастровый номер 23:47:4.2003-230, склад литер Д площадью 997,2 кв.м. кадастровый номер 23:47:4.2003-231, котельная литер Ж площадью 11 кв.м. кадастровый номер 23:47/01:00:187:00:03, проходная литер Б площадью 17,9 кв.м. кадастровый номер 23:47/01:00:187:00:00, склад литер И1 площадью 177,5 кв.м. кадастровый номер 23:47/01:00:187:00:02, склад литер Г площадью 29,1 кв.м. кадастровый номер 23:47/01:00:187:00:04, железнодорожный тупик протяженностью 207 м кадастровый номер 23:47:5.2003-19, бытовое помещение литер Е площадью 96,9 кв.м. кадастровый номер 23:47/01:00:187:00:01, гараж литер Г1 площадью 52,2 кв.м. кадастровый номер 23:47:4.2003-233. Иные здания, строения и сооружения, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, на указанном земельном участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, помимо тех, которые были реализованы на оспариваемых торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Новороссийску от 02.06.2009, справки геодезиста ООО «Агентства имущественных и земельных отношений» следует, что какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ФК «Ник-Траст» и расположенное на спорном земельном участке, помимо реализованного на торгах, на земельном участке отсутствует.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что такое имущество как автодорога, бетонная площадка, ограждение производственной базы, пожарный водоем, при его наличии на спорном участке, предназначено для обслуживания объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, то есть является принадлежностью главной вещи. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По мнению заявителя жалобы, торги от 05.06.2009 по продаже арестованного недвижимого имущества должника ООО «Финансовая компания «Ник-Траст», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе ж/д петли в парке «А», были проведены с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является основанием для признания недействительными их недействительными.

Из материалов дела следует, что участниками оспариваемых торгов выступили ООО «Апрель» и Гишева М.Б., являющиеся самостоятельными участниками гражданского оборота.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что у учредителя ООО «Апрель» Милюхина В.В. и Гишевой М.Б. имеется общий ребенок – Гишева Ф.В., 08.01.1989 года рождения, что по мнению истца свидетельствует об аффилированности участников торгов.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Таким образом, участие в торгах по продаже арестованного имущества аффилированных лиц запрещено законом только в случае, если их действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Между тем, истец и заявитель жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали, что участие Гишевой М.Б. и ООО «Апрель» в оспариваемых торгах, проведенных в открытой форме, привело или могло привести к ограничению конкуренции и каким-то образом воспрепятствовало участию в данных торгах иным участникам гражданского оборота.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что само по себе наличие у учредителя ООО «Апрель» Милюхина В.В. и Гишевой М.Б. общего ребенка, не свидетельствует о том, что участники торгов ООО «Апрель» и Гишева М.Б были заинтересованы в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на торгах арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» победителем торгов правомерно признано ООО «Апрель» предложившее наибольшую выкупную цену имущества, которая превысила начальную цену продажи спорного имущества.

По мнению заявителя жалобы организатор в нарушение статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уклонился от признания торгов несостоявшимися ввиду невнесения победителем торгов выкупной цены в течение 5 дней с момента проведения торгов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем из материалов дела следует, что выкупная стоимость была внесена ООО «Апрель» в полном объеме в соответствии с условиями пункта 2.2. договора купли-продажи от 05.06.2009. При этом, спорное имущество было передано ООО «Апрель» на основании акта приема-передачи № 78. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный по результатам оспариваемых