Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-19496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19496/2009-68/318

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АКБ «РОСБАНК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-19496/2009-68/318,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ», г.Новороссийск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий двор», г.Краснодар

обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», г.Новороссийск

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

при участии третьего лица открытого акционерного общества «АКБ «РОСБАНК», г.Москва

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Ник-Траст» (далее ООО «ФК «Ник-Траст») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП по Краснодарскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (далее ООО «Купеческий двор»), обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее ООО «Апрель»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) о признании недействительными:

торгов от 05.06.2009 по продаже арестованного недвижимого имущества должника ООО «Финансовая компания «Ник-Траст», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе ж/д петли в парке «А»;

протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ООО «Финансовая компания «Ник-Траст» лот № 5 от 05.06.2009;

протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ООО «Финансовая компания «Ник-Траст» лот № 5 от 05.06.2009;

договора купли-продажи № 78 от 05.06.2009, заключенного между ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в лице ООО «Купеческий двор» и ООО «Апрель».

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный законом порядок проведения торгов. В нарушение статьи 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество производственного назначения, не приостановил реализацию имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении действий (отказе от их осуществления) по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротству) должника. Имущество было выставлено на торги по начальной цене (16361996 руб.), которая являлась ниже цены, определенной специалистом-оценщиком. Более того, остаточная цена спорного имущества, отраженная в бухгалтерском балансе общества, составила 55,7 млн. руб. Извещение о проведении торгов не содержало всех существенных сведений о предмете торгов, в том числе: минимальная продажная цена предложения по каждому отдельному объекту, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, условия о форме заявок, порядке их приема, шага аукциона, размера задатка, реквизитах счета для его перечисления. В нарушение статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации на реализацию не по месту его нахождения. Кроме того, на оспариваемых торгах было реализовано не все имущество, находящееся на земельном участке истца, что противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактически в конкурсе принимал участие только один участник, поскольку участник торгов ИП Гишева М.Б. является гражданской женой единственного учредителя ООО «Апрель» (победителя торгов) Милюхина В.В. и у них имеется общий ребенок. ООО «Апрель» не внесло выкупную цену в течение пяти дней со дня проведения торгов, в связи с чем торги должны быть признаны несостоявшимися (ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом, в порядком статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания торгов недействительными. Извещение о проведении торгов было опубликовано в двух печатных изданиях «Автомобильный сектор» и «Новороссийские вести», содержало всю необходимую информацию о торгах. Доводы истца о нарушении порядка ареста и оценки имущества судом первой инстанции отклонены, поскольку данные действия не относятся к процедуре проведения торгов и не могут повлиять на их недействительность (п.6 Информационного письма ВАС РФ №101). Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, кроме тех, которые были реализованы на оспариваемых торгах, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении при проведении торгов положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Участие в торгах ИП Гишевой М.Б. и ООО «Апрель», учредителем которого является Милюхин В.В., имеющий общую дочь со вторым участником торгов, само по себе не подтверждает, что указанные участники были заинтересованы в сохранении либо незначительном увеличении начальной стоимости реализуемого на торгах имущества.

Открытое акционерное общество «АКБ «Росбанк» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования ООО «ФК «Ник-Траст». Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка извещения о проведенный торгах, поскольку извещение о торгах с указанием даты фактического их проведения (05.06.2009) было опубликовано в газете «Автомобильный сектор» от 14.05.2009, то есть с нарушением установленного п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 дневного срока. Данное извещение не содержало существенные условия, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее реализации, данные о расположении недвижимого имущества в составе иного недвижимого имущества; в извещении отсутствовали сведения о начальной цене имущества, порядке оформления участия в торгах, определении лица выигравшего торги. В нарушение поручения на реализацию №1059 от 30.04.2009 объявление о проведении торгов не было направлено ООО «Купеческий двор» для размещения на официальном сайте Росимущества. Газета «Автомобильный сектор» является узконаправленным изданием, рассчитанным на автомобилистов и содержащим информацию, касающуюся предприятий автомобильной сферы. Газета «Новороссийские вести» от 02.05.2009 №16/1 была представлена ООО «Апрель» только в судебное заседание 09.12.2009, ранее информация о публикации в данном издании извещения о торгах отсутствовала. Согласно информации с официального сайта «Муниципальная новостная лента», 02.05.2009 был выпущен тираж газеты «Новороссийские вести» под номером 18/538. Содержание первой страницы представленного ООО «Апрель» издания соответствует выпуску газеты за номером 16/537 от 28.04.2009. Из информации, содержащейся в ЕГРП следует, что на переданном на реализацию земельном участке расположены 14 объектов недвижимого имущества. На данном земельном участке находятся также 8 объектов недвижимого имущества, не зарегистрированные в ЕГРП, но поставленные на государственный кадастровый учет. Судебным приставом-исполнителем было арестовано 15 объектов недвижимого имущества, принадлежащие истцу, однако на реализацию переданы только 12. Арестованные судебным приставом-исполнителем склад литер Л, бытовое помещение литер В и склад литер Г2 на реализацию не переданы. Согласно Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», представленная ответчиками справка геодезиста ООО «Агентство имущественных и земельных отношений» и заключение эксперта не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии конкретных объектов недвижимости на спорном земельном участке, поскольку такая информация может быть предоставлена только органами БТИ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что участие в торгах аффилированных лиц не обеспечивает надлежащей конкуренции заявок и влияет на цену реализации, что является основанием для признания торгов недействительными. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении организатором торгов требований статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в непринятии решения о признании торгов несостоявшимися ввиду неоплаты победителем торгов выкупной цены в течении пяти дней, с момента проведения торгов.

ООО «Апрель» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101, форма и содержание извещения о торгах, опубликованное в газете «Новороссийские вести» (выпуск 16/1 (537/1)), срок и источник его опубликования соответствует закону, поскольку такое извещение обеспечивало привлечение к участию в оспариваемых торгах наибольшего числа участников гражданского оборота независимо от наличия либо отсутствия иных извещений о торгах. Факт опубликования извещения о торгах в газете «Новороссийские вести» (выпуск 16/1 (537/1)) подтверждается представленными в материалы дела экземпляром газеты и письмом издателя. Требование об обязательном опубликовании извещения о торгах в сети Интернет не предусмотрено гражданским законодательством. Представленные в материалы дела правоустанавливающие документы о принадлежности истцу спорных объектов недвижимости, не позволяют сделать вывод об их расположении именно на реализованном на торгах земельном участке, поскольку указанный в правоустанавливающих документах адрес объектов – район железнодорожной петли в парке «А» г.Новороссийска – носит абстрактный характер. Проведенным 05.08.2009 натурным обследованием и топографической съемкой установлено, что на спорном земельном участке расположены только 11 объектов, приобретенных ООО «Апрель» на торгах. ИП Гишева М.Б. и ООО «Апрель» выступали как самостоятельные участники торгов, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что в торгах принимал участие один участник, являются необоснованными. Истцом не были представлены, что участниками торгов были совершены действия, которые привели, либо могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Победителем торгов было признано ООО «Апрель», предложившее цену, которая превысила начальную цену спорного имущества (п.4 ст.447 ГК РФ). Исполнение обязательств по договору, заключенному на торгах не относится к процедуре проведения торгов, в силу чего, нарушение победителем торгов срока внесения выкупной цены в полном объеме нарушением правил проведения торгов не является и не влияет на их результат.

В судебном заседании представитель ОАО «АКБ «Росбанк» апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснил, что результатами оспариваемых торгов были нарушены права ОАО «АКБ «РОСБАНК», поскольку в результате реализации имущества должника по заниженной цене и с нарушением порядка проведения торгов задолженность истца перед ОАО «АКБ «РОСБАНК» погашена не в полном объеме.

ООО «Апрель» и судебный пристав исполнитель Яковлев М.Е. апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2007 по делу №А32-5394/2007-55/62, постановлением судебного пристава исполнителя от 12.02.2009 было возбуждено исполнительное производство №3/54/6863/10/2009 о взыскании с ООО «ФК «Ник-Траст» в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» долга в размере 10550194,26 руб. (т.4, л.д.7).

Согласно постановлению о наложении ареста от 13.02.2009 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2009 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №3/54/6863/10/2009 был наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ФК «Ник-Траст»: административное здание, деревообрабатывающий цех, 6 складов, бытовое помещение, котельная, проходная, железнодорожный тупик, гараж, бытовое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Новороссийск, в районе железнодорожной петли в парке «А» (т.5, л.д.60,63-64).

Предварительная оценка судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества составила 4830000 руб. В акте