Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-27134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоги в бюджет‚ последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2007 года‚ последняя декларация по НДС ненулевая представлена за 4 квартал 2007 года.

Не принимается довод налогового органа о порочности представленных документов, в связи с тем, что  на Севастьянова В.А. зарегистрировано 97 организаций‚ поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли у Севостьянова В.А. на их регистрацию, либо доказательств регистрации организации по порочным документам.

Отказывая в праве на налоговый вычет по поставщику ООО «Горидекс», налоговый орган сослался на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в виду отсутствия адреса грузоотправителя.

Как видно из дела‚ в счетах-фактурах указан поставщик: ООО «Горидекс»‚ адрес: 123317 РФ‚ г. Москва‚ Шмитковский пр. д. 33., а в графе грузоотправитель и его адрес указано: ООО «Горидекс», в товарных накладных и товарно-транспортных накладных указан адрес грузоотправителя - ООО « Горидекс»‚ 123317 РФ‚ г. Москва‚ Шмитковский пр. д. 33.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке «3» - «грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же».

Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается наименование грузоотправителя и его почтовый адрес, то есть адрес склада или резервуара, с которого отправлен груз.

Понятие грузоотправитель приведено в статье 2 ФЗ от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой грузоотправителем (отправителем) признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу‚ что фактически в строке 3 представленных счетов-фактур от поставщика ООО «Горидекс» указано «он же»‚ что не противоречит правилам заполнения счетов-фактур.

Кроме того‚ как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года № 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из представленных в дело документов, возможно установить адрес грузоотправителя‚ который является продавцом товара‚ налоговым органом не представлено доказательств‚ что такое указание в счетах-фактурах было направлено на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость.

Отказывая     в     праве     на     налоговый     вычет     по     поставщику          ООО «Спецсплавиндустрия» в размере 4531 рубля, налоговый указал на несоответствие счета-фактуры статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации‚ поскольку в графе грузополучатель указано: ООО « Байкал Сервис»‚ адрес: 195009‚ СПб‚ ул. Минеральная 31 лит Е‚Е1»‚ тогда как в графе грузополучатель товарной накладной указано ООО «Форум».    

Инспекция сделала вывод, что  указаны  недостоверные    сведения‚ при  этом указала, что    документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Байкал Сервис» и ООО «Форум», на проверку не представлены.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены:

 счет-фактура № 295 от 22.01.2007 года ООО «Флагман РТК» на транспортно-экспедиционные услуги;

накладная на транспортно-экспедиционные услуги № СП-148789 от 22.01.2007 года, из которой усматривается‚ что ООО «Флагман РТК» осуществлял для заявителя перевозку груза от ООО «Байкал Сервис»;

акт выполненных работ № 295 от 22.01.2007 года;

доказательство оплаты услуг по перевозке (т. 3 л.д. 32-36);

доверенность № 34 от 15.01.2007 года, на основании которой ООО «Байкал Сервис» было уполномочено получать товары для заявителя.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, то есть адрес склада или резервуара, на котором находится полученный груз.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о соответствии представленного ООО «Спецсплавиндустрия» счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ‚ а именно, в части указания в качестве грузополучателя ООО «Байкал Сервис»‚ поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью на получении товара. Факт указания в товарной накладной грузополучателем ООО «Форум» не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет‚ поскольку фактически товар был получен именно ООО «Форум» и принят к своему учету‚ на получение товара ООО «Байкал Сервис» также имеется ссылка в товарной накладной в графе груз принял «ООО «Байкал Сервис» по доверенности № 34 от 15.01.2007 года».

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности в действиях заявителя при заключении сделки с ООО «Спецсплавиндустрия»‚ а также порочности или недобросовестности самого поставщика.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод инспекции о непредставлении указанных выше документов подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Доказательств направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов налоговым органом также не представлено‚ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара от ООО «Спецсплавиндустрия».

Доводы жалобы о том, что контрагенты общества не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не исполняют обязанности по уплате налогов,  также  не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок с ООО «Навигатор», ООО «Союз XXI»‚ ООО «Горидекс», ООО «Спецсплавиндустрия»  была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете, счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции в части доначисления ООО «Форум» налога на добавленную стоимость в размере 66 570 рублей‚ соответствующих сумме налога пени‚ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 185 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 г. по делу № А53-27134/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В