Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-11152/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а
соответствии с пунктом 5 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117
разъяснено, что по делам об оспаривании
ненормативного правового акта, решения,
действия (бездействия) государственного
органа (органа местного самоуправления)
подлежит применению общий порядок
распределения судебных расходов,
предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная
заявителем государственная пошлина в
соответствии с частью 1 статьи 110 названного
Кодекса взыскивается в его пользу
непосредственно с государственного органа
(органа местного самоуправления) как
стороны по делу.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. № А-32-15031/2008. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом. При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального и налогового законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 265, 268, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ ИФНС РФ по Гулькевичскому району от апелляционной жалобы в части отмены решения арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 г. о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2009 г. № 1648 в части требования от 05.03.2009 г. № 259 на сумму 4 597 284 руб. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 г. по делу № А32-11152/2009-70/95 в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Гулькевичскому району от 23.03.2009 г. № 1648 в части требований от 18.02.2009 г. № 328, от 02.03.2009 г. № 432, от 11.02.2009 г. № 707, от 06.03.09 г. № 467, от 11.02.2009 г. № 708 отменить. В указанной части в удовлетворении заявления ОАО «Гирей Кубань Сахар» отказать. В остальной части оставить решение суда без изменения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий А.В. Гиданкина Судьи Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-14307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|