Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-5647/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

делу N А56-42253/2007 правовая позиция, согласно которой собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском, относима именно к искам о признании права собственности,  в силу того, что наличие вещно-правового титула собственников помещений оспаривается и наличие либо отсутствие намерений по его защите и судебной констатации не охватывается полномочиями ТСЖ, закрепленными в Жилищном кодексе Российской Федерации, поскольку вопрос о наличии права общей долевой собственности не может быть лишен без установления воли всех сособственников, в то время как ТСЖ является законным представителем лишь своих членов.

Легитимация же истца по требованию о  признании ничтожной сделки  определяется правилами пункта статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Такой иск может быть заявлен любым заинтересованным лицом,  то есть как любым из собственников помещений, так и ТСЖ как законным представителем части собственников помещений.

Аналогичным образом требование о выселении, может заявить любой из долевых сособственников, а также ТСЖ как законный представитель части сособственников.

Довод о введении в отношении ТСЖ Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009г. процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не влечет утрату полномочий руководителем ТСЖ и не влияет на установление легитимации ТСЖ как законного представителя членов ТСЖ.

В части распределения судебных расходов апелляционный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении понесенных сторонами расходов исходит из следующего.

Требования заявлены о признании права собственности на помещения цокольного и подвального этажей, об обязании ДИЗО и МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» передать помещения ТСЖ и о признании недействительными двух договоров аренды с применением последствий недействительности в виде выселения арендаторов. Соответственно государственная пошлина по иску, подлежащая уплате по четырем требованиям неимущественного характера, составила 8000 рублей.

Вместе с тем при подаче иска ТСЖ уплатило 6000 рублей платежным поручением №135 от 20.03.2009г. и 60000 рублей платежным поручением №135 от 20.03.2009г. Впоследствии ТСЖ ходатайствовало о возврате 60000 руб. как ошибочно перечисленных.

С учетом того, что из четырех заявленных ТСЖ требований требование о признании права удовлетворено в части, а также удовлетворено требование о признании недействительным одного договора аренды и выселении арендатора, 5000 рублей уплаченной по иску государственной пошлины подлежат отнесению на истца, 1000 рублей подлежит возмещению истцу, а 2000 рублей довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом апелляционный суд согласно формулировке исковых требований товариществом, исходит из того, что при оплате государственной пошлины по иску истец указал требование о признании недействительными двух договоров аренды в качестве единого и оплатил по нему 2000 рублей государственной пошлины.

Истец в судебном заседании просил апелляционный суд, недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000  рублей зачесть из перечисленных 60000 руб. по платежному поручению от 20.03.2009г. №135, подлежащих возврату истцу.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в части (по одному требованию из четырех) с ТСЖ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 750 рублей.

С учетом изложенного, ТСЖ надлежит возвратить 57250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

С ответчиков  по удовлетворенному требованию о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды №1929-7 от 27.04.2007 г., и применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО ОП "Шериф" из нежилых помещений подвала -  ДИЗО, МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», ООО «ОП «Шериф» - надлежит взыскать в пользу истца 2250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, то есть по 750 рублей с каждого.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по иску по требованию о признании права собственности на подвальные помещения, в размере  1000 рублей, подлежат отнесению на ДИЗО и соответственно взыскиваются с ДИЗО в пользу ТСЖ.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ТСЖ, апелляционный суд оценивает как относимые лишь к требованию о признании права, в связи с чем в равных долях относит указанные расходы на ТСЖ и ДИЗО. Соответственно с ДИЗО в пользу ТСЖ подлежит взысканию  16000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд не принимает как не основанные на нормах процессуального права доводы ДИЗО о том, что расходы по экспертизе на ДИЗО возложены быть не могут, поскольку подвальные помещения были исключены из реестра муниципальной собственности в процессе судебного разбирательства. При наличии судебного спора о праве установление характера спорных помещений входило в предмет судебного исследования вне зависимости от действий по исключению их из реестра муниципальной собственности.

Отнесение судом первой инстанции судебных расходов ТСЖ по оплате экспертизы  на ООО «ОП «Шериф» апелляционный суд полагает неправомерным.

Снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, произведенное судом первой инстанции,ТСЖ не оспорено, доводов о недопустимости либо неправомерности снижения в жалобе не приведено, в связи с чем указанная сумма подлежит частичному отнесению на истца (в части требований в удовлетворении которых отказано) и распределению в оставшейся части в качестве судебных расходов истца между ответчиками по удовлетворенным требованиям: ДИЗО, МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», ООО «ОП «Шериф». С указанных лиц в пользу истца подлежит взысканию по 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Итого, с ДИЗО в пользу истца надлежит взыскать 18000 рублей судебных расходов, с ООО «ОП «Шериф» и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца надлежит взыскать по 1000 рублей судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ОП «Шериф» удовлетворена в части, с ТСЖ в пользу охранного предприятия надлежит взыскать судебные расходы в размере  985 рублей.

Путем взаимозачета указанных выше сумм с ООО «ОП «Шериф» в пользу истца надлежит взыскать 15 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2009г.  по делу № А53-5647/2009 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие» Шериф» и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» №1929-7 от 27.04.2007г. и выселении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Шериф» из помещений подвала, а также в части распределения судебных расходов.

Признать недействительным договор аренды №1929-7 от 27.04.2007г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Шериф» и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону»  в отношении нежилых помещений подвала лит.А1, в том числе к.1,1а,1б,1в,1г,1д,2,2а,2б, 3,3а,3б,3в,4,4а,4б,4в,5,5а,5б,5в,6,6а,6б,6в,6г,6д6е,6ж,6з, 7а,7б,7в,7г,7д,7 (под) и коридор (5,9 кв.м), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный,92/85, лит. А1.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Шериф» из нежилых помещений подвала лит.А1, в том числе к.1,1а,1б,1в,1г,1д,2,2а,2б, 3,3а,3б,3в,4,4а,4б, 4в,5,5а,5б, 5в,6, 6а, 6б,6в,6г, 6д,6е,6ж,6з, 7а,7б,7в,7г,7д,7 (под) и коридор (5,9 кв.м), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный,92/85, лит. А1.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ДИЗО в пользу Товарищества собственников жилья   «На Газетном» 18000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Товарищества собственников жилья   «На Газетном» 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Шериф» в пользу Товарищества собственников жилья   «На Газетном» 15 рублей судебных расходов.

Возвратить Товариществу собственников жилья   «На Газетном» из федерального бюджета 57250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко