Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-19924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Апс», Дания и ЗАО «Маэрск», Россия являются различными юридическими лицами.

В материалы дела обществом также представлены тарифы на перевозку, в связи с чем общество доказало транспортные расходы, связанные с перевозкой товара.

Довод таможни о том, что "Декларация об отгрузке ООО "Комфорт" не представлена. Страховая сумма документально не подтверждена и не корреспондирует со стоимостью товара по контракту и транспортными расходами.", что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами должны прилагаться страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки.

Обществом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие страхование товаров и расходы по страхованию: страховой полис от 21.05.2009 №0701013G09376-103, генеральный полис страхования грузов от 28.11.2007 №0701013G09376, дополнительные соглашения к генеральному полису страхования грузов, определяющие ставки страховой премии и продлевающие срок действия генерального договора страхования по 07.02.2010. Страховая сумма согласно пункту 11 страхового полиса от 21.05.2009 определена в размере 22951 доллар США 28 центов.

Кроме того, таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, в запросах и уведомлениях не запрашивались страховые документы и не было указано о необходимости представления именно декларации к генеральному полису, а внешнеэкономическим контрактом не предусмотрено наличие указанного документа у общества, а у страховщика - обязательства о его передаче страхователю.

Таким образом, на момент проведения контроля таможенной стоимости общество не располагало декларацией об отгрузке, а таможенный орган не вправе был в соответствии с Приказом Федеральной таможенной стоимости Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, требовать представления указанного документа.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10313060/240609/П004460 была произведена таможенным органом неверно с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова